Решение по делу № 33-2567/2021 от 04.10.2021

Председательствующий: Стрельцова Е.Г.

УИД 19RS0001-02-2021-004339-67

Дело № 33-2567/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2021 года                                  г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества «МС Банк Рус» на решение Абаканского городского суда от 10 августа 2021 г., которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Матвиенко В.А., Шнаревичу Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика Шнаревича Д.А. - Аширова А.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «МС Банк Рус» (далее - банк) обратилось в суд с иском к Матвиенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 декабря 2018 г. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> выпуска, мотивируя исковые требования тем, что банком с Матвиенко В.А. заключен кредитный договор № <адрес>, по которому заемщику предоставлен кредит на приобретение указанного транспортного средства в сумме 547 700 руб. под 18,9 % годовых сроком до 28 декабря 2023 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог передан приобретаемый автомобиль. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, 26 ноября 2020 г. банк объявил ответчику о расторжении договора и досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита, однако задолженность ответчиком не погашена. Истец просил взыскать с ответчика Матвиенко В.А. задолженность по кредитному договору в размере 529 398 руб. 29 коп., обратить взыскание на предмет залога.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Шнаревич Д.А.

В судебное заседание представитель банка не явился направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Матвиенко В.А., Шнаревич Д.А. в судебное заседание не явились, для участия в деле направили своих представителей.

            В судебном заседании представитель ответчика Матвиенко В.А. – Матвиенко Е.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что в период рассмотрения настоящего дела в суде ответчиком Матвиенко В.А. произведена оплата задолженности по кредиту в общей сумме 170 000 руб., то есть на момент рассмотрения дела ею полностью выплачена задолженность по процентам за пользование кредитом, погашена неустойка, ответчик вошел в график платежей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

            Представитель ответчика Шнаревича Д.А. - Аширов А.О. поддержал позицию ответчика Матвиенко В.А.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований банка отказал.

С решением суда не согласен представитель истца Корчагин М.Ю., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования банка удовлетворить, взыскав с ответчика Матвиенко В.А. задолженность по кредитному договору с учетом осуществленного ею частичного погашения задолженности, обратить взыскание на предмет залога, взыскать государственную пошлину с Матвиенко В.А. в размере 8 494 руб., с Шнаревича Д.А. - 6 000 руб. Указал, что требования банка основаны на условиях кредитного договора, заключенного ответчиком добровольно. Отметил, что судом факт нарушения заемщиком обязательств по договору, а также факт отчуждения ответчиком автомобиля третьему лицу, без согласия залогодержателя был установлен, что, по мнению заявителя жалобы, истцу дает право на досрочное истребование всей суммы задолженности. Указал, что факт отчуждения предмета залога без согласия залогодержателя является самостоятельным основанием для расторжения договора. Полагает, что осуществленный ответчиком платеж в период судебного разбирательства имеет значение исключительно для уменьшения исковых требований, и не имеет никакого значения для рассмотрения заявленных истцом требований. Обращает внимание на то, что принятым решением стороны сделки поставлены в непонятное правовое положение, поскольку кредитный договор расторгнут, следовательно в соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса РФ установленные им обязательства прекращаются, возврат в график платежей невозможен.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Шнаревич Д.А. выразил согласие с решением суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Шнаревича Д.А. - Аширов А.О. письменные возражения своего доверителя относительно доводов апелляционной жалобы поддержал.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Аширова А.О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между АО «МС Банк Рус» и Матвиенко В.А. существуют взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора № <адрес> на сумму 547 700 руб., заключенного сторонами на основании заявления Матвиенко В.А. на выдачу автокредита от 28 декабря 2018 г., подписанного заемщиком 29 декабря 2018 г.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредиту между сторонами заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, который приобретен залогодержателем.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. В свою очередь заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по погашению кредита.

26 ноября 2020 г. банком в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в общем размере 529 398 руб. 29 коп., которое на момент обращения истца с иском исполнено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный истцом по состоянию на 18 мая 2021 г., и установив факт отсутствия у ответчика просроченной задолженности в виду её оплаты ответчиком 9 августа 2021 г. и не усмотрев с его стороны признаков злоупотребления правом пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о досрочном взыскании задолженности. В связи с отсутствием оснований для досрочного взыскания всей оставшейся суммы основного долга с процентами, исходя из оснований заявленных истцом требований, а также с учетом баланса интересов должника и кредитора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований у банка для досрочного истребования оставшейся суммы долга не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу статьи 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства отчуждения предмета залога без согласия залогодержателя не являлись основанием настоящего иска, поэтому не влияют на обоснованность выводов суда.

Ссылка истца на положения статьи 453 Гражданского кодекса РФ о последствиях расторжения кредитного договора банком в одностороннем порядке не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку не лишают стороны для дальнейшего исполнения обязательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 10 августа 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества «МС Банк Рус» - без удовлетворения.

Председательствующий                                    Л.А. Лапугова

Судьи                                     В.А. Музалевский

                                      А.П. Немежиков

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2021 г.