Решение от 08.05.2018 по делу № 2-1149/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-1149/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08.05.2018г Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода

в составе судьи Чирковой М.А.

при секретаре Сазановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедретдиновой Г.Ф. к Гончаровой М.В. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

Бедретдинова Г.Ф. обратилась с иском к Гончаровой М.В. о взыскании ущерба. В обоснование требований ссылается на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее и ответчицы солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана по кредитному договору сумма <данные изъяты> руб. Службой судебных приставов производятся удержания с ее расчетного счета в счет погашения долга. Решениями Приокского районного суда г.Н.Новгорода с ответчицы в ее пользу взыскиваются выплаченные в счет погашения задолженности средства, т.к. ущерб причинен преступлением. За период с ДД.ММ.ГГГГ удержана денежная сумма. С учетом уточнений просит взыскать <данные изъяты> руб, а также ущерб в виде расходов по снятию ареста с автомобиля <данные изъяты> руб, НДС <данные изъяты> руб, за снятие ареста с телефона <данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Бедретдинова Г.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гончарова М.В. в судебном заседании исковые требования признала.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода по делу №г по иску АО СБ РФ к Гончаровой М.В., Бедретдиновой Г.Ф., Рыловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскано солидарно с Гончаровой М.В., с Бедретдиновой Г.Ф., с Рыловой Е.В. в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Нижегородское отделение № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб и с каждого госпошлина в сумме по <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Гончарова М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. За Бедретдиновой Г.Ф. признано право на обращение с гражданским иском к Гончаровой М.В. в порядке гражданского судопроизводства.

    В приговоре указано, что ДД.ММ.ГГГГ Гончарова М.В. путем обмана заключила кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России» с целью хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб, принадлежащих ОАО «Сбербанк России». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Бедретдиновой Г.Ф., Рыловой Е.В., не подозревавших о преступных намерениях Гончаровой М.В., и ОАО «Сбербанк России» заключены договора поручительства, согласно которым Бедретдинова Г.Ф., Рылова Е.В. солидарно поручились перед ОАО «Сбербанк России» отвечать за кредитные обязательства Гончаровой М.В. В результате преступных действий Гончарова М.В. путем обмана сотрудников банка, предоставив в банк поддельные документы, содержащие заведомо ложные сведения, похитила денежные средства в размере <данные изъяты> руб, принадлежащие ОАО «Сбербанк России».

С расчетного счета истицы как поручителя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Гончаровой М.В., производятся удержания денежных средств.

    На основании судебных решений с Гончаровой М.В. взысканы суммы, удержанные со счета истицы за период ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГУ Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Приокском районе <адрес> с Бедретдиновой Г.Ф. в период ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания из пенсии по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно квитанциям об оплате за снятие с ареста телефона и автомобиля истцом уплачены суммы в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма является убытками и подлежит взысканию с ответчицы.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, вышеуказанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Т.о., вина Гончаровой М.В. в совершении мошенничества и причинении противоправными действиями банку имущественного ущерба, который Гончарова М.В. обязана возместить, установлена вступившим в законную силу приговором Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку данный ущерб в виде задолженности по кредитному договору причинен в результате противоправных действий Гончаровой М.В., за совершение которых она осуждена по приговору суда, то требования Бедретдиновой Г.Ф. о взыскании причиненного ей имущественного вреда подлежат удовлетворению путем взыскания с Гончаровой М.В. удержанных с истца денежных средств размере <данные изъяты> руб.

Каких-либо обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика перед истцом по обязательствам вследствие причинения вреда в виде реального ущерба, причиненного преступлением, не имеется.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░