Решение по делу № 2-119/2023 (2-3552/2022;) от 22.09.2022

                Дело № 2-119/2023

25RS0010-01-2022-004805-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.

при секретаре Гуренко Т.М.,

с участием истца Диденко Е.И., представителя истца по устному ходатайству Аббасова Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диденко Евгении Игоревны к ООО «ЭОС», ПАО «РОСБАНК» о признании действий незаконными, возложении обязанности, признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском к ООО «ЭОС», в обоснование требований указав, что 14.07.2008 между ней и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № 455959000665Z6В001878000 сроком на 36 месяцев. Сумма кредита составила 61 416 рублей. В 2010 году истец попала в трудное финансовое положение и не смогла в полной мере исполнять обязательства по кредиту. Последний платеж на сумму 2 896 рублей 62 копейки она внесла 11.01.2010, дальнейшие платежи производить не смогла по независящим от нее причинам, учитывая находящуюся на ее иждивении дочь. Кроме того, на тот момент истец имела статус индивидуального предпринимателя, вследствие чего ее достаток не мог быть стабильным и полностью зависел от нее. На момент получения кредита истец являлась добросовестным клиентом, и именно по этой банковской программе ей было одобрено получение кредита. Рассчитывая, что страховка, оформленная в банке, покроет все издержки кредиторов, истец была убеждена, что остаток долга будет полностью погашен страховой компанией. С того времени ни от сотрудников банка, ни от иных организаций звонков истцу не поступало. В июле 2022 года истец заказала отчет по своей кредитной истории, в котором было указано, что по состоянию на 12.07.2022 у нее имеется задолженность перед ООО «ЭОС» в размере 71 089 рублей 67 копеек. Впоследствии истец выяснила, что ООО «ЭОС» является коллекторским агентством, которое якобы выкупило ее долг у ОАО АКБ «РОСБАНК». Связавшись со службой поддержки истец пыталась объяснить, что за 14 лет она ни разу не была уведомлена о наличии задолженности, а также запросила копии документов, на основании которых ООО «ЭОС» выставляет ей задолженность. Изучив полученные на электронную почту документы, истец выявила большое количество несоответствий. Так в квитанции на оплату задолженности указан кредитный договор № 59000665Z6В001878PAL, в то время как кредитный договор, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и истцом, имеет номер 455959000665Z6В001878000. Таким образом, кредитный договор, по которому ООО «ЭОС» выставляет задолженность, не существует и не имеет отношения к истцу. Изучив договор цессии, истец также обнаружила, что 07.11.2011 ОАО АКБ «РОСБАНК» уступило EOS ФИНАНС ГмбХ требование по кредитному договору от 14.07.2008 № 59000665Z6В001878PAL, к которому истец отношения не имеет, и потому она не обязана производить по нему оплату. Изучив договор цессии, заключенный между EOS ФИНАНС ГмбХ и ООО «ЭОС» истец обнаружила, что он вовсе не содержит информации о номере кредитного договора, по которому передано право требования. В выписке из приложения № 2 к договору цессии номер кредитного договора также отсутствует. При этом ни банк, ни ООО «ЭОС» каких-либо документов о факте переуступки истцу не направляли. На основании изложенного, ссылаясь на положения норм гражданского законодательства об уступке требования кредитором другому лицу, на законы о банках и банковской тайне, нормы, направленные на защиту прав потребителя, а также на срок исковой давности, истец просила признать требования ООО «ЭОС» к Диденко Е.И. по кредитному договору № 59000665Z6В001878PAL незаконными; обязать ООО «ЭОС» аннулировать обязательства Диденко Е.И. по кредитному договору № 59000665Z6В001878PAL, приводящие к задолженности; обязать ООО «ЭОС» передать информацию об отсутствии долговых обязательств по кредитному договору № 59000665Z6В001878PAL в кредитные бюро; признать кредитный договор от 14.07.2008 № 59000665Z6В001878PAL ничтожным и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

В судебном заседании истец Диденко Е.И. и ее представитель по устному ходатайству Аббасов Р.Т.о. на заявленных требованиях настаивали по доводам иска.

Истец утверждала, что не предоставляла права передавать право требования по заключенному кредитному договору иным лицам после продажи долга EOS ФИНАНС ГмбХ. Истец не отрицала, что не имела возможности оплачивать кредит, поскольку у нее появилась дочь и она потеряла работу. На просьбу о предоставлении отсрочки банк истцу отказал. Впоследствии о наличии долга ее никто не уведомлял.

Представитель истца пояснил, что бюро кредитных историй направляет информацию по договору, который с истцом не заключался. Реквизиты договора иные, что свидетельствует о недостоверности предоставленных банком сведений. О первоначальном договоре цессии истец не уведомлялась, как и последующем, но при повторной уступке также не ясно, в отношении какого договора она производится. Кроме того, после переуступки правопринимающая сторона уже не вправе передавать информацию в бюро кредитных историй.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщило.

Определением суда от 27.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «РОСБАНК», которое явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела банк извещен надлежащим образом, в отзыве на иск содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, а также указано, что заемщиком принятые обязательства исполнялись ненадлежащим образом, платежи по договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков. По договору цессии банк передал покупателю подлинники всех документов, удостоверяющих права (требования) покупателя к должникам по кредитному договору и документы, необходимые для реализации уступаемых прав требования. Кроме того, банк осуществлял информирование АО Национальное бюро кредитных историй о нарушении Диденко Е.И. условий кредитного договора в соответствии с действующим законодательством. При наличии у истца задолженности ПАО «РОСБАНК» было вправе передать соответствующую информацию в бюро кредитных историй, что отвечает целям повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности кредитной деятельности, и не нарушает охраняемых прав истца как потребителя банковских услуг. Исходя из вышеизложенного, у банка имелись все основания для предоставления в бюро кредитных историй сведений о ненадлежащем исполнении Диденко Е.И. взятых на себя обязательств. Кроме того, бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. Таким образом, вся информация, предоставленная в бюро кредитных историй в отношении Диденко Е.И., может быть аннулирована лишь по истечении срока, установленного законом.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, в связи с чем суд считает необходимым в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей ответчиков, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования Диденко Е.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2008 между Диденко Е.И. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № 455959000665Z6В001878000, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 61 412 рублей под 16 % годовых сроком до 14.07.2011.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось, она подтвердила факт получения денежных средств в ОАО АКБ «РОСБАНК».

В этот же день 17.07.2008 Диденко Е.И. выразила согласие быть застрахованным лицом по договору личного страхования в СК «ВСК».

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Диденко Е.И. ссылалась на тяжелое материальное положение, которое не позволило ей выплачивать кредит надлежащим образом. Полагая, что страховая компания возместит банку остаток непогашенной задолженности, истец прекратила исполнять обязательства по кредитному договору, однако впоследствии ей стало известно о том, что банк уступил право требования к ней, как к заемщику, иному лицу, а в бюро кредитных историй имеется информация о наличии не погашенной задолженности.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться договором страхования должника.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. На страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки.

Однако истец в страховую компанию о наступлении страхового случая не сообщала, по вопросу осуществления страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая не обращалась.

Кроме того, оснований полагать, что имело место наступление страхового случая, также не имеется.

Доводы Диденко Е.И. о затруднительном материальном положении и нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в установленном порядке с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику истец не обращалась.

Таким образом, законных оснований для прекращения исполнения обязательств перед банком, у истца не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки права (требования), в частности, это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что условия кредитного договора не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для должника существенное значение, более того, согласно кредитному договору, с условиями которого согласилась заемщик, банк вправе предоставлять третьим лицам, привлекаемым банком, для взыскания задолженности по заключенным договорам и/или сопровождения уступки права (требования) по ним, информации и документов, необходимых для выполнения третьими лицами обязательств перед банком, в том числе информации о клиенте, предоставленном ему кредите, его задолженности перед банком, номерах его счетов в банке, операциях по ним. Таким образом, права и обязанности заимодавца по кредитному договору перешли ЭОС Финанс ГмбХ, а впоследствии ООО «ЭОС» в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что она не была уведомлена о передаче права требования ООО «ЭОС» основаны на ошибочном толковании материального закона, которым не предусмотрено обязательное получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заключенному между Диденко Е.И. и ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитному договору был присвоен номер 455959000665Z6В001878000.

Обращаясь в суд, истец утверждала, что кредитный договор, по которому банк уступил право требования ЭОС Финанс ГмбХ, а впоследствии ООО «ЭОС», имеет иной номер, а именно № 59000665Z6В001878PAL, однако кредитный договор с указанным номером истец не заключала и не подписывала, в связи с чем переданные ООО «ЭОС» в бюро кредитных историй данные о наличии у Диденко Е.И. задолженности, являются безосновательными и нарушают права заявителя.

Действительно, из приложений к договорам цессии, заключенным с ЭОС Финанс ГмбХ, а впоследствии с ООО «ЭОС», следует, что кредитный договор, по которому произошла уступка прав, имеет номер № 59000665Z6В001878PAL, а не как указано в заявлении о предоставлении кредита № 455959000665Z6В001878000.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца, поскольку из договоров цессии усматривается верная дата заключения кредитного договора, размер задолженности, данные заемщика. Доказательств тому, что различие в номерах кредитного договора воспрепятствовало истцу исполнить обязательства, не имеется. При этом истец не оспаривала, что исполнение обязательств перед банком она прекратила в одностороннем порядке.

Кроме того, изучив и проанализировав номера кредитных договоров, суд установил, что первые четыре цифры номера, указанного в заявлении-анкете на получение кредита (№ 455959000665Z6В001878000), являются цифровым обозначением, идентифицирующим номер дополнительного офиса ПАО «РОСБАНК» в г. Находке по ул. Ленинская, 10, в котором был подписан кредитный договор (№ 4559).

В свою очередь, номер кредитного договора, в отношении которого предоставлены сведения в бюро кредитных историй, не содержит цифр, идентифицирующих номер дополнительного офиса, а также вместо трех нолей в конце имеет буквенное обозначение PAL, что определяется как заем на короткий срок.

В остальном номера кредитных договоров, которые по мнению истца являются различными, на самом деле идентичны, за исключением вышеуказанных обозначений, которые между тем на возможность идентифицировать договор не влияют.

Таким образом, оснований полагать, что договоры цессии были заключены в отношении несуществующего обязательства, у суда не имеется.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» определены понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Центральным банком Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «О кредитных историях» кредитная история – информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй; субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) (статья 3 ФЗ «О кредитных историях»).

В силу ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представления.

Разрешая спор, суд учитывает, что ответчиками не допущено виновных действий, нарушающих права истца, поскольку при наличии у нее задолженности по спорному кредитному договору как у ПАО «РОСБАНК», так и у ООО «ЭОС» имелись достаточные основания для передачи сведений о должнике в Бюро кредитных историй, что отвечало целям повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности кредитной деятельности.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Диденко Евгении Игоревны к ООО «ЭОС», ПАО «РОСБАНК» о признании действий незаконными, возложении обязанности, признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                                  М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 15.02.2023