Решение по делу № 2-377/2017 ~ М-209/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-377/2017                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года           г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре Лагно Н.А.,

с участием истца Вотяковой Н.Н.,

представителя ответчика Ушаковой Н.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотяковой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» о признании права на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обязании восстановить право, гарантированное законом и действующим трудовым договором,

УСТАНОВИЛ:

Вотякова Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (далее – ООО «Газпром трансгаз Чайковский») о признании незаконным действия работодателя, обязании соблюсти трудовое законодательство, предоставить работу действующим трудовым договором.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №к в порядке перевода из <данные изъяты> была принята в <данные изъяты>. Основание перевода согласно приказу №к – трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждено в письме ООО «Газпром трансгаз Чайковский» № от ДД.ММ.ГГГГ. В письме № руководитель предприятия также подтвердил, что соглашение, приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не оформлялись и в архиве ООО «Газпром трансгаз Чайковский» не хранятся, чем доказано, что трудовой договор № не прекращен и ныне действует. На данный момент работодателем не рассмотрены три обращения о соблюдении трудового законодательства на предприятии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на них нет действий работодателя по существу. Что подтверждается письмом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ это наглядное отсутствие действий работодателя по существу ее обращений и факт не выполнения работодателем своей обязанности, установленной законом, факт не соблюдения трудового кодекса на предприятии – бездействие работодателя. Письмо-бездействие от ДД.ММ.ГГГГ неоспоримо доказывает, что трудовое законодательство, условия действующего трудового договора № работодателем не соблюдены, работа обусловленная действующим трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлена работнику, права работника, установленные ст. 21 Трудового кодекса РФ работодателем не восстановлены. Просит признать незаконным бездействие работодателя на примере письма работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать работодателя соблюсти трудовое законодательство, условия действующего трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить работу, обусловленную действующим трудовым договором №.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просит признать право на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; обязать работодателя восстановить право работника, гарантированное законом и Конституцией РФ и обусловленное действующим трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ согласно письму ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец – Вотякова Н.Н. в судебном заседании на заявленных уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что письмо ответчика-работодателя ДД.ММ.ГГГГ, безусловно подтверждает и наглядно показывает факт его собственных незаконных действий. Работодателем не выполнены обязанности, установленные ст. 22 Трудового кодекса РФ, не соблюдены условия действующего договора №, грубо нарушены работодателем трудовые права работника, обусловленные действующим трудовым договором № в соответствии со ст. 21 ТК РФ и Конституцией РФ. Из этих обстоятельств выведены исковые требования о восстановлении нарушенных прав работника, о соблюдении работодателем нарушенного трудового законодательства. Что наглядно показывает, для принятия решения в деле есть все необходимые доказательства, а любые другие не имеют значения для дела. Не имеет никакого отношения к делу и не по существу иска отзыв ответчика, в основе которого совсем другой трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный трудовой договор получен с нарушением трудового законодательства, что установлено письмом от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Пермском крае. Трудовой договор № указывает на явную подмену ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ подлинного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на подложный договор № и подтверждает факт нарушения трудовых прав работника, работодатель грубо нарушил, полностью лишил работника его трудовых прав. К трудовому договору № решения суда ДД.ММ.ГГГГ не имеют отношения. Наличие подложного трудового договора № в основе судебных решений, прямо указывает на фундаментальную судебную ошибку, допущенную судом в ДД.ММ.ГГГГ. Следуя ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется путем признания права восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Что возможно соблюдением работодателем условий действующего трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Чайковский» - Ушакова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что Вотякова Н.Н. была принята на работу в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на должность экономиста в порядке перевода из <данные изъяты> в связи с реструктуризацией предприятия. Прием на работу оформлен приказом по предприятию №к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ на предприятии проведена проверка оформления договорных отношений и работы с кадрами, в результате которой трудовой договор истца № был переоформлен, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которого было ошибочно указано, что прежний трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращает свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор № истец подписать отказалась, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, трудовые отношения между работником и работодателем не прекращались, обязательства сторонами исполнялись. Истец выполняла работу, обусловленную трудовым договором №, и получала за нее заработную плату. За неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена, трудовой договор № расторгнут. Перевод истца из <данные изъяты> осуществлен с ее согласия, с изданием приказа о приеме и оформлением трудового договора. Переоформление трудового договора было осуществлено в связи с приведением формы трудового договора в соответствии с нормами трудового законодательства, не повлиявшие на имевшиеся и продолжавшиеся трудовые правоотношения, это не два разных, а один трудовой договор между ответчиком и истцом, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства были полно исследованы Чайковским городским судом, при рассмотрении дела Вотяковой Н.Н. к ООО «Пермтрансгаз» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Вотякова Н.Н. неоднократно обращалась в суд с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в чем ей было отказано. В настоящее время истец и ответчик не состоят в трудовых отношениях. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием предоставить работу, обусловленную трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что договор является действующим по настоящее время в силу того, что он не расторгался. Вместе с тем, письменный документ – трудовой договор, является лишь предусмотренной законом формой для оформления трудовых отношений. Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а значит, трудовой договор прекращен. Правомерность действий работодателя по увольнению истца подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Вотяковой(ФИО)Н.Н. заключен трудовой договор №, согласно которому Вотякова Н.Н. принимается на работу в группу планирования, анализа и статотчетности в должности экономиста в порядке перевода из ДП «Пермтрансгаз» в связи с реструктуризацией предприятия (л.д. 21-22).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Пермтрансгаз», начальнику <данные изъяты> поручено организовать в срок до ДД.ММ.ГГГГ переоформление письменных трудовых договоров с работниками, принятыми в период с ДД.ММ.ГГГГ, для приведения их в соответствие с нормами трудового законодательства и положением о трудовых отношениях с работниками ООО «Пермтрансгаз», в порядке изменения существующих условий трудового договора, с учетом предстоящих изменений по оценке труда работников (л.д. 26).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Вотякова Н.Н. продолжает работу в <данные изъяты>. Трудовой договор переоформляется на основании приказа ООО «Пермтрансгаз» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с приведением формы трудового договора в соответствие с нормами трудового законодательства. Прежний трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращает свое действие ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

В трудовом договоре имеется отметка, что ДД.ММ.ГГГГ Вотякова Н.Н. была ознакомлена с введением данного трудового договора, но от подписи отказалась, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Согласно приказу ООО «Пермтрансгаз» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с Вотяковой Н.Н. – <данные изъяты> по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а также в соответствии с п. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ (л.д. 24-25). В приказе имеется отметка о том, что Вотякова Н.Н. категорически не согласна, по причине отсутствия правды. Приказ без учета ее заявлений и объяснений к ней не относится.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Вотяковой Н.Н. к ООО «Пермтрансгаз» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д. 28-31). Решение суда вступило в законную силу (л.д. 33).

Решением суда также установлено, что истец, принята на работу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ переводом из <данные изъяты>. Перевод осуществлен с ее согласия, прием на работу оформлен приказом работодателя, что является подтверждением заключения трудового договора, независимо от оформления трудового договора в письменной форме. Дополнительно с истцом оформлен трудовой договор №. Переоформление трудовых договоров с работниками <данные изъяты>, принятыми на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ производилось по результатам документарной проверки трудовых отношений и работы с кадрами <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено соответствующее уведомление, содержащее одновременно извещение о исполнении ею должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор истец не подписала, но продолжала выполнять работу, предусмотренную должностной инструкцией, не представляла письменного отказа от продолжения работы в новых условиях, в связи с чем у работодателя не было оснований для прекращения с ней трудовых отношений по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При переоформлении трудового договора профессия, должность, квалификация, место работы, время работы, условия труда, оплата труда, льготы и преимущества у истца не изменились. Трудовые отношения сторон установились с декабря 1998 года, однако, в приказе об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ указано на расторжение с истцом трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который ею не подписывался. Факт совершения истцом дисциплинарных проступков имел место, следовательно, у работодателя были основания для прекращения с ней трудовых отношений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что трудовые отношения между Вотяковой Н.Н. и ООО «Пермтрансгаз» (в настоящее время ООО «Газпром Трансгаз Чайковский») прекращены, в удовлетворении исковых требований признании незаконным увольнения и восстановлении на работе отказано. Решение суда вступило в законную силу. Следовательно, исковые требования Вотяковой Н.Н. о признании права на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не оформлялись и в архиве ООО «Газпром трансгаз Чайковский» не хранятся, как указано в письме ООО «Газпром трансгаз Чайковский» направленном в адрес Вотяковой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), что свидетельствует о действительности трудового договора №, а также то, что трудовой договор № и трудовой договор № это два разных договора, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела. Поскольку, трудовые отношения между Вотяковой Н.Н. и ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (ООО «Пермтрансгаз») прекращены, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, какие-либо права истца Вотяковой Н.Н. ответчиком не нарушены. Каких-либо доказательств нарушения прав истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, таким образом, исковые требования о признании права на восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения удовлетворению не подлежат, как не подлежат и удовлетворению требования об обязании работодателя восстановить право работника, гарантированное законом и Конституцией РФ и обусловленное действующим трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вотяковой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» о признании права на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обязании восстановить право, гарантированное законом и действующим трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ согласно письму ответчика от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14.03.2017 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья И.Е.Коновалова

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ подшит в деле № 2-377/2017

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края