Решение по делу № 33-2673/2019 от 27.03.2019

Судья Нувахова О.А.               Дело № 33-2673/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.,

при секретаре Антоновой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

30 апреля 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г.Ярославля на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Туманова Максима Андреевича удовлетворить.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Туманова Максима Андреевича материальный ущерб в размере 51 682 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1771 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Туманов М.А. обратился в суд с иском к мэрии г.Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 03 июня 2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <а/м> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению ООО «Артэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 52 396 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей - 714 рублей.

В связи с чем, Туманов М.А. просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 682 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта - 5 000 рублей, оплату услуг представителя -12 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 1771 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна мэрия г.Ярославля.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм, материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Туманов М.А. является собственником автомобиля <а/м> государственный регистрационный знак №. 03 июня 2018 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <а/м> гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль под управлением истца совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

Согласно схеме ДТП, составленной на месте произошедшего ДТП, на дорожном полотне находилась выбоина.

Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно наличие дорожной выбоины длинной 1,4 м., шириной 1.2 м, глубиной 0,15 м.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 04.06.2018 года, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

Из материалов дела следует, что участок дороги в месте ДТП находится в собственности муниципального образования город Ярославль.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. ст. 93, 98 Устава города Ярославля мэрия г. Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, она осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязанность мэрии г. Ярославля, как органа, осуществляющего от имени муниципального образования г. Ярославль содержание муниципальной автомобильной дороги, возместить ущерб, причиненный пользователям автомобильной дороги, вытекает и из норм ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" и ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Подрядная организация не наделена полномочиями представлять собственника автомобильной дороги - муниципальное образование город Ярославль в гражданско-правовых, в том числе, деликтных правоотношениях.

Приведенные в обоснование доводов жалобы положения ФЗ "О безопасности дорожного движения" и ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также ссылка на муниципальный контракт № от 26.12.2017 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и местного значения выводов суда не опровергают.

При определении надлежащего ответчика по делу суд не допустил нарушений норм материального права, сделал выводы, основанные на фактических обстоятельствах и доказательствах.

Довод жалобы относительно нарушения истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что действия самого истца не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, являлись грубой неосторожностью, способствовавшей причинению вреда, ответчиком не представлено. Из материалов дела данный факт не следует.

Довод о том, что водителем не соблюден безопасный скоростной режим является предположительным. В нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика вина Туманова М.А. в произошедшем ДТП не установлена, несоответствие его действий каким-либо требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г.Ярославля на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи