Решение по делу № 2а-92/2019 от 13.12.2018

Дело №2а-92/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

с участием: представителя административного истца К. М.Ф. – Коршуновой Л.А., представителяадминистративных ответчиков (УФССП по Костромской области, ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области) - Крайновой Е.П., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области Катилова П.Э., заинтересованного лица – Бунихиной С.Е.,

при секретаре Скрипник Л.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Крушельницкого М. Фёдоровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области Катилову П. Э., ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области, Управлению ФССП по Костромской области о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении арестованного транспортного средства для передачи его взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Крушельницкий М.Ф. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области Катилову П.Э., ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 12.12.2018г. № о предоставлении арестованного транспортного средства к 13 декабря 2018 года к 09 час. 00 мин по адресу: г.Нерехта ул.Калинина дом №27а, для передачи его взыскателю.

Требования обоснованы тем, что Крушельницкий М.Ф. является солидарным должником в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.08.2018г. о взыскании на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25.06.2018г. в пользу Бунихиной С.Е. денежной суммы в размере 443000 руб. 12.11.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 составлен акт о наложении ареста в отношении принадлежащего ему транспортного средства марки RANGE ROVER с г/н № с передачей ему автомобиля на ответственное хранение. При этом в данном акте указана предварительная цена движимого имущества и отметка о необходимости проведения оценки специалистом. 12.12.2018г. судебный пристав-исполнитель Катилов П.Э. предъявил ему требование от 12.12.2018г. № о «..предоставлении арестованного транспортного средства к 13 декабря 2018 года к 09 час. 00 мин по адресу: г.Нерехта ул.Калинина дом №27а, для передачи его взыскателю на ответственное хранение». По мнению истца, данные действия должностного лица являются незаконными, нарушающими принципы исполнительного производства, которые требуют недопущения нарушения прав участников исполнительного производства и строгого соблюдения законодательства об исполнительном производстве. В частности, в нарушение требований ст.ст.85,86 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в его адрес как должника и собственника транспортного средства по состоянию на 12.12.2018г. никаких извещений о проведении действий по оценке арестованного имущества, о вынесении постановления о смене хранителя арестованного автомобиля не поступало. На требование о предоставлении последнего документа должностными лицами Службы судебных приставов было предложено прийти и ознакомиться с ними в установленное для приема граждан время.

В ходе рассмотрения дела к участию привлечены: административный ответчик – Управление ФССП по Костромской области, заинтересованные лица – Бунихина С.Е. (взыскатель), Крушельницкая Е.О. (солидарный должник).

В судебном заседании представитель административного истца – Коршунова Л.А., действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала по основаниям иска, дополнительно пояснила, что в отношении автомобиля RANGE ROVER с г/н №, принадлежащего К. М.Ф. на праве собственности, был наложен арест с передачей ему на ответственное хранение с ограниченным правом пользования, о чем взыскатель не возражала. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено требование судебного пристава-исполнителя Катилова П.Э. о предоставлении транспортного средства для его передачи на ответственное хранение Бунихиной С.Е. на основании ходатайства этого лица. Полагает, что такие действия должностного лица Службы судебных приставов не соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве»: само постановление от 10.12.2018г. о назначении ответственным хранителем Бунихиной С.Е. указания на причины и обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения, не содержит; нарушена очередность лиц, установленная ч.2 ст.86 данного Закона, которым может быть передано на ответственное хранение арестованное имущество, где в качестве первоочередных указаны должник и члены его семьи и лишь потом взыскатель. С момента нахождения автомобиля на ответственном хранении у К. М.Ф. никаких претензий по обеспечению сохранности вещи не предъявлялось, его эксплуатация осуществлялась в целях удовлетворения потребностей семьи, где двое малолетних детей, и для работы, которая является единственным источником доходов семьи Крушельницких. Обратила внимание на то, что по настоящий момент постановление о смене ответственного хранителя ни должнику и ни ей как представителю не вручено.

Представитель административных ответчиков – Управления ФССП по Костромской области и ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области начальник отдела-старший судебный пристав Крайнова Е.П., действующая по доверенности, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Катилов П.Э. исковые требования не признали, считают оспариваемое требование от 12.12.2018г. № и действия по должностного лица Службы судебных приставов по смене ответственного хранителя законными, направленными на своевременное обеспечение исполнения судебного акта, без допущения нарушения каких-либо прав должника, который документы на машину и само транспортное средство для оценки не предоставляет, машину фактически скрывает, на данный момент она объявлена в розыск. Указанные действия К. делают невозможным осуществить реализацию арестованного имущества через торги и исполнить судебный акт по взысканию долга в пользу Бунихиной С.Е.

В обоснование позиции непризнания иска административный ответчик Катилов П.Э. пояснил, что в ОСП по Нерехтскому району в отношении К. М.Ф. имеется сводное исполнительное производство №-СД как должника по имущественным требованиям налоговой инспекции, ресурсоснабжающих организаций, и по взысканию задолженности в размере 444000 руб. в пользу Бунихиной С.Е. (исполнительное производство №-ИП). За период 02.08.2018г. по 11.02.2019г. должник никаких действий по погашению долга в вышеуказанной сумме не производил. В рамках розыскного дела было установлено наличие в собственности у К. М.В. спорного транспортного средства, 12.11.2018г. вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль, в эту же дату составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с передачей его на ответственное хранение К. М.Ф. с запретом на распоряжение имуществом и с ограниченным правом пользования. Он дважды выезжал с проверкой сохранности данного имущества по адресу, указанному в Акте о наложении ареста от 12.11.2018г., однако автомобиля на месте не было. На его неоднократные требования предоставить машину и ПТС для оценки специалистом в целях последующей реализации. На которого была сделана заявка. Крушельницкий М.Ф. не реагирует, на звонки и вызовы не отвечает. 22.11.2018 года Бунихина С.Е. обратилась в отдел с заявлением о передаче ей машины должника на ответственное хранение в целях сохранения имущества и возможности обращения на него взыскания. 10.12.2018 года он вынес постановление о передаче транспортного средства на ответственное хранение Бунихиной С.Е. и в этот же день осуществлен выезд в д.Лаврово по месту хранения машины, которая случайно была обнаружена в ходе следования возле магазина «Салон цветов и подарков» по адресу: г.Нерехта ул.Победы дом №9. Крушельницкий М.Ф. отказался в присутствии Бунихиной С.Е. подписать акт совершения исполнительских действий и передать машину, скрылся от приставов на арестованном имущество, не дав возможность вручить ему постановление от 10.12.2018г. о смене ответственного хранителя, и осмотреть автомобиль. По данному факту в отношении К. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ и заведено розыскное дело.12.12.2018 года Крушельницкий получил лично на руки оспариваемое требование, которое по настоящий момент не исполнено. В отсутствие машины и документов на неё специалист не может произвести оценку рыночной стоимости имущества, а он направить автомобиль на реализацию. Неисполнение решения суда длительное время при наличии имущества, за счет которого можно погасить задолженность, нарушает права взыскателя, поэтому считает свои действия законными. Взысканный судебным постановлением долг также не исполняется и солидарным должником К. Е.О.

Заинтересованное лицо Бунихина С.Е. просила в иске отказать, в суде пояснила, что судебный акт не исполняется длительное время, что нарушает её права, так как она кроме основного долга вынуждена платить банку, где взяла деньги для Крушельницких, значительные проценты. Писала заявление о передаче ей арестованного имущества с целью обеспечения сохранности транспортного средства, его товарных свойств и возможности произвести оценку с последующей реализацией автомобиля. В её присутствии 10.12.2018 года, когда она по просьбе пристава Катилова П.Э. подъехала к месте нахождения арестованной машины на ул.Победы г.Нерехты, Крушельницкий М.Ф. после диалога с ней, воспользовался моментом, когда работники ОСП отвлеклись, уехал на совей машине.

Административный истец Крушельницкий М.Ф., заинтересованное лицо Крушельницкая Е.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что иск поддерживают и просят удовлетворить заявленные требования (телефонограммы от 11.02.2019г.).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела №2а-92/2018г., материалы исполнительного производства №-ИП и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений, закрепленных в ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой необходимой совокупности в данном случае судом не установлено.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 вышеуказанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Частью 1 ст.12, частью 1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пп.1 ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ).

В силу ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.2 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона, арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч.5 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,).

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по (,,,) УФССП по (,,,) Катиловым П.Э. в отношении К. М.Ф. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии №, выданного 09.07.2018г. Нерехтским районным судом Костромской области по гражданскому делу №2-136/2018г., о взыскании в пользу Бунихиной С.Е. солидарно с К. М.Ф. и К. Е.О. в возмещение долга 443000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 1000 руб.

О наличии возбужденного исполнительного производства административный истец был постановлен в известность и данный факт при рассмотрении настоящего дела его представитель Коршунова Л.А. не оспаривала.

Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №- СД, в составе которого объединены требования имущественного характера налоговой инспекции, ресурсоснабжающих организаций по уплате задолженности по налогам, сборам, пени и долга по жилищно-коммунальным услугам.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя Катилова П.Э. исполнительное производство №-ИП объединено с исполнительным производством №-ИП от 02.08.2018г., возбужденным в отношении К. Е.О., с присвоением исполнительному производству №-ИП.

В рамках исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем Катиловым П.Э. 12.11.2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника К. М.Ф.

Согласно акту о наложении ареста от 12.11.2018г., составленному судебным приставом-исполнителем ФИО9, осуществлявшим розыскные мероприятия на основании постановления об исполнительском розыске от 29.10.2018г., аресту подвергнуто транспортное средство марки RANGE ROVER с г/н №, которое принадлежит на праве собственности К. М.Ф. с 2012 года

Арест произведен в форме запрета распоряжения с правом ограниченного пользования. Имущество оставлено на ответственное хранение К. М.Ф., адресом места хранения установлен: (,,,).

В заявлении Бунихиной С.Е. от 22.11.2018г., поданном в ОСП по Нерехтскому району, указана просьба о передаче арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю, обоснованное тем, что должником могут быть предприняты меры по уменьшению стоимости данного имущества или его сокрытию, что сделает невозможным или затруднительным обращение взыскания на данное имущество.

10.12.2018 года судебный пристав-исполнитель Катилов П.Э. вынес постановление о назначении ответственным хранителем вышеуказанного транспортного средства взыскателя Бунихиной С.Е. с установлением режима хранения без права пользования по адресу: (,,,).

12.12.2018г. судебный пристав-исполнитель Катилов П.Э. предъявил должнику К. М.Ф. требование от 12.12.2018г. № о «..предоставлении арестованного транспортного средства к 13 декабря 2018 года к 09 час. 00 мин по адресу: г.Нерехта ул.Калинина дом №27а, для передачи его взыскателю на ответственное хранение».

Установлено, что данное требование было получено должником 12 декабря 2018 года и по настоящий момент административным истцом не исполнено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 года №1384-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шельф-2000» на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Арбитражного процессуального кодекса РФ, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления. Гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства при смене хранителя арестованного имущества выступает право на оспаривание соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя в суд.

Как следует из материалов дела требования исполнительного документа Крушельницким М.Ф. и вторым солидарным должником по настоящий момент не исполнены.

Для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Катиловым П.Э. в адрес должника: выносились постановления о приводе за уклонение от явки к приставу (от 26.09.2018г.); должник привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении транспортного средства по требованию пристава от 25.09.2018г. (постановление от 09.10.2018г.); направлялось требование о предоставлении спорного транспортного средства для составления акта описи и ареста имущества (от 09.10.2018г. №); постановлением от 24.10.2018г. временно ограничен выезд должника из РФ; обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (постановление от 26.10.2018г.), которое со слов должностного лица Катилова П.Э. возвращено работодателем К. Л.А. без исполнения; постановлением 29.10.2018г. объявлялся исполнительский розыск имущества К., в рамках которого было выявлено наличие у должника в собственности спорного автомобиля и наложен арест на данное имущество.

Как установлено судом и видно из материалов дела, должник Крушельницкий М.Ф. после ареста принадлежащего ему автомобиля уклоняется от исполнения требований исполнительного листа: каких-либо средств в счет погашения долга от него не поступало; оценка имущества должника специалистом, привлеченным к участию в исполнительном производстве постановлением пристава-исполнителя Катилова П.Э. от 06.12.2018г., не произведена, так как должник документы и транспортное средство для осмотра в целях оценки имущества для последующей реализации не предоставляет.

В пользу последнего свидетельствует протокол об административном правонарушении №268 от 10.12.2018г., составленный судебным приставом ФИО12 по факту воспрепятствования должником законной деятельности судебных приставов, направленной на исполнения требований исполнительного документа, выразившийся в том, что при передаче ключей и документов от машины взыскателю Бунихиной С.Е. должник Крушельницкий М.Ф. скрылся 10 декабря 2018 года на арестованном транспортном средстве. Данные обстоятельства в суде подтвердили: взыскатель, чьи пояснения приведены выше, а также свидетель ФИО12, работающий в ОСП по Нерехтскому району в должности судебного пристава ОУПДС.

Кроме этого суд исходит из того, что поскольку должником по исполнительному производству, производилась эксплуатация арестованного транспортного средства, что не свидетельствует о наличии у должника воли на обеспечение его сохранности, то у судебного пристава-исполнителя имелось достаточное основание для замены ответственного хранителя без права пользования имуществом, так как по смыслу приведенного положения закона цель передачи арестованного имущества на ответственное хранение - обеспечение его сохранности, то есть недопущение его растраты, отчуждения или сокрытия должником.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше положений закона судебный пристав-исполнитель в случае уклонения должника от выполнения требований исполнительного документа после ареста имущества вправе поставить вопрос об изъятии имущества и замене ответственного хранителя.

Требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении транспортного средства до настоящего времени не исполнены, между тем они направлены на последующую передачу имущества на ответственное хранение взыскателю, а, в конечном итоге, на стимулирование должника к исполнению требований исполнительного документа, что свидетельствует об обоснованности и правомерности действий судебного пристава-исполнителя. При этом требования предъявлены к К. М.Ф. как к должнику, собственнику транспортного средства и лицу, в фактическом пользовании которого оно находится.

Суд не согласен с доводами представителя истца, что постановление от 10.12.2018г. является немотивированным, так как из его текста усматривается, что оно издано в целях обеспечения сохранности имущества, о чем свидетельствует режим хранения без права пользования автомобилем, установленный для нового ответственного хранителя Бунихиной С.Е. Планируемая передача, учитывая материальный интерес данного лица, не привела бы к утрате, повреждению или прекращению права собственности К. М.Ф. на указанное имущество.

Доказательств наличия у должника на момент наложения ареста на автомобиль иного имущества, достаточного для удовлетворения требований исполнительного документа, заявителем представлено не было.

Также несостоятельной суд признает ссылку о том, что административным ответчиком Катиловым П.Э. нарушена очередность передачи, установленная законом, так как данного правила норма ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит, а Крушельницкая Е.О. являясь солидарным должником, также не исполняет решение суда.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав административного истца, суд полагает, что основания для удовлетворения административного искового заявления К. М.Ф. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Крушельницкому М. Фёдоровичу в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области Катилову П. Э., ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области, Управлению ФССП по Костромской области о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении арестованного транспортного средства для передачи его взыскателю.

Решение в мотивированной форме изготовлено 18.02.2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.Т. Бекенова