Решение по делу № 8Г-2681/2021 [88-4447/2021] от 02.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                             88-4447/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             29 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-3395/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «АС СИТИ» к Гузева С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по кассационной жалобе Гузева С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «АС СИТИ» обратилось в суд с иском к Гузевой С.В., в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с                         ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 сентября 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение.

Взысканы с Гузевой С.В. в пользу ООО «АС СИТИ» денежные средства в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В кассационной жалобе Гузева С.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, так как денежные средства не перечислялись обществом Гузевой С.В., в связи с чем руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются доказательства передачи денежных средств общества Гузевой С.В., при этом ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств основательности их приобретения, в связи с чем отменил решение суда и на основании статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования, взыскав денежные средства, указанные в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гузева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи