Решение от 04.03.2015 по делу № 22К-644/2015 от 05.02.2015

Судья: Сотсков С.И. Дело № 22–644

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2015 г. г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Титовой М.О.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

адвоката Козловского Б.И.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе С. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 января 2015 года, которым прекращено производство по жалобе С. на постановление следователя СО по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области Туманова А.Д. от 07 марта 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Саратовской области.

Заслушав пояснения адвоката Козловского Б.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд,

установил:

В апелляционной жалобе С. просит постановление суда отменить как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах указывает, что постановление суда от 31 декабря 2014 года о назначении судебного заседания в части истребования материала проверки в отношении сотрудников ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Саратовской области не исполнено. Просит учесть, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 марта 2014 года отменено постановлением заместителя прокурора г. Саратова Гоциридзе Т.З. 30 июня 2014 года, между тем до настоящего времени решение по материалу проверки № 73пр-2014, в нарушение процессуальных сроков на его рассмотрение, не принято. Данное обстоятельство при принятии решения суд не учел.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

     Принимая решение, суд верно исходил из того, что подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.

    Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент рассмотрения жалобы постановлением заместителя прокурора г. Саратова Гоциридзе Т.З. от 30 июня 2014 года обжалуемое заявителем постановление следователя СО по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области Туманова А.Д. от 07 марта 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Саратовской области отменено и материал направлен для дополнительной проверки, т.е. фактически было принято положительное решение по предмету жалобы, поданной заявителем в суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе заявителя, поскольку жалоба на момент рассмотрения дела уже была фактически удовлетворена, права заявителя были восстановлены и в данном случае принятие какого-либо судебного решения по жалобе противоречило бы смыслу закона. Свои выводы суд в постановлении мотивировал, не согласиться с ними суд второй инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

     Принятое судом решение никак не ограничивает конституционные права заявителя, как не создаёт и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку из материала усматривается, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 марта 2014 года материал направлен для дополнительной проверки, по результатам которой будет принято решение. В случае несогласия с последним заявитель не лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, решение принято судом при наличии достаточного для правильного разрешения жалобы, объема материалов.

Доводы, приведенные С. в апелляционной жалобе о длительном непринятии нового решения по материалу проверки № 73пр-2014 не свидетельствуют о незаконности постановления суда и не являются основанием для его отмены, поскольку на существо принятого судом по конкретной жалобе решения они не влияют.

Требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 07 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░) ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: