Решение по делу № 2-1359/2018 от 26.06.2018

Дело №2-1359/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пенза                                    «02» августа 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКоллекшн» к Р.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л :

ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 06 августа 2011 года АО «Тинькофф Банк» на основании заявления-анкеты предоставил Р.Е.В. кредит №. В соответствии с заявлением на получение кредитной банковской карты, заемщик был ознакомлен с «Условиями открытия и обслуживания картсчета» и условиями использования расчетной банковской карты и принял на себя обязательство их выполнять.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако, начиная с 17 ноября 2015 года ответчица свои обязательства по уплате основного долга по кредитному договору и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняла (расчет прилагается).

По условиям кредитного договора банк имел право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

01 июля 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому банк уступил истцу права требования по кредитному договору № от 06.08.2011 года.

Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав требования № от 01.07.2016 года общая сумма задолженности по кредитному договору, уступленная ООО «АктивБизнесКоллекшн» по состоянию на 01 июля 2016 года, составляет 225 943 руб. 27 коп., из них сумма просроченной задолженности по основному долгу - 152 963 руб. 71 коп., сумма просроченной задолженности по процентам - 48 377 руб. 32 коп., сумма штрафов - 24 602 руб. 24 коп.

ООО «АктивБизнесКоллекшен» обращалось к мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Р.Е.В. задолженности в размере 225 943 руб. 27 коп. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа.

До настоящего времени должник существующую задолженность перед ООО «АктивБизнесКоллекшен» не погасил.

На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с Р.Е.В. задолженность по кредитному договору № от 06.08.2011 года в размере 225 943 руб. 27 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 5 459 руб. 43 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «АктивБизнесКоллекшен» и представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица АО «Тинькофф Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчица Р.Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснение ответчицы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратилось с настоящим иском по общим правилам подсудности в Железнодорожный районный суд г.Пензы по месту жительства ответчицы, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Из заявления на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум следует, что договор кредитной карты был заключен ответчицей с банком на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. (л.д.6)

Пунктом 12.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) предусмотрено, что все споры, возникающие между клиентом и банком из договора или в связи с ним, подлежат решению путем дружественных переговоров, а в случае невозможности такого решения - в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, стороны договора при его заключении и до подачи настоящего иска в суд в установленном законом порядке пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности. Включение в договор условия о рассмотрении спора в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Тинькофф Банк» располагается по адресу: г.Москва, 1-й Волоколамский проезд, д.10, стр.1, следовательно, данный спор относится к территориальной юрисдикции Хорошевского районного суда г.Москвы.

То обстоятельство, что соглашение об изменении территориальной подсудности не достигнуто между новым кредитором ООО «АктивБизнесКоллекшн» и Р.Е.В., правового значения не имеет.

В силу положений п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от 01.07.2016 года АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «АктивБизнесКоллекшн» в полном объеме принадлежащее ему право требования к ответчице Р.Е.В. по кредитному договору № от 06.08.2011 года.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла ст.44 ГПК РФ, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования заемщиком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, при этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Указанная правовая позиция изложена в п.2.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что на основании кредитного договора № от 06.08.2011 года АО «Тинькофф Банк» вправе было обратиться в Хорошевский районный суд г.Москвы с требованиями к Р.Е.В., постольку указанное право перешло к ООО «АктивБизнесКоллекшн» на основании договора уступки права требования (цессии) № от 01.07.2016 года.

Данное дело принято к производству Железнодорожного районного суда г.Пензы с нарушением правил подсудности, поэтому в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ оно подлежит передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд -

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░ ░.░.