Решение по делу № 2-575/2021 от 09.12.2020

Дело № 2-575/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года      Алтайский край, город Бийск, ул.Ленина, 149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: А.А.Шелковниковой,

при помощнике судьи: И.А. Букиной,

с участием представителя ответчика Григорьевой Н.В. – Шикановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Григорьевой ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к Григорьевой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Григорьевой Н.В. заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление банком заемщику кредита в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых. Кредит предоставлен на неотложные нужды под залог (ипотеку) жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п.1.2.1 кредитного договора банк открывает ТБС и зачисляет на него кредит после осуществления заемщиком совокупности следующих действий: предоставление в банк договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с отметками о государственной регистрации в соответствующем органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ипотеки в пользу банка на предмет залога, указанный в пп.1.3.1.

После выполнения условий, обозначенных в п.1.2.1 ответчику был открыт текущий банковский счет с лимитом кредитования до <данные изъяты> руб.

Документы были представлены в банк ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ был открыт ТБС во исполнение условий кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор ипотеки №№, на основании которого у кредитора возникло право залога на квартиру.

Ответчик не исполняет условия кредитного договора, вносит платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в меньшем объеме с ДД.ММ.ГГГГ года, платежи в счет погашения кредита не поступают с ДД.ММ.ГГГГ года, что привело к образованию просроченной задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, в соответствии с положениями кредитного договора ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов. В требовании ответчику предложено в течение 30 дней с даты получения досрочно исполнить обязательства по кредитному договору и уплатить остаток суммы кредита в полном объеме, проценты, неустойку.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., согласно расчету сумм задолженности, за период пользования кредитом, из них: <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, <данные изъяты> коп. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, <данные изъяты> коп. – неустойка за просроченные проценты.

В п.1.6 договора ипотеки стороны определили стоимость предмета ипотеки в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № при ее реализации может быть установлена в размере <данные изъяты> руб.

Истец полагает, что систематическое нарушение условий кредитного договора ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время и игнорирование требования о погашении просроченной задолженности является существенным нарушением обязательств. Предложение о расторжении кредитного договора в 30-дневный срок было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предложение оставлено без ответа.

В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Григорьевой Н.В. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> коп., задолженность по процентам <данные изъяты> коп., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> коп.; определить подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 28% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда; обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной центы в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика с пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Григорьева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель ответчика Шиканова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала размер задолженности, однако выразила несогласие со стоимостью квартиры, заявленной истцом. Просила определить начальную продажную стоимость спорной квартиры в размере 80% от стоимости, определенной экспертом. Кроме того, просила предоставить ответчику отсрочку в части обращения взыскания на квартиру сроком на один год, так как ответчик утроилась на работу, намерена погашать задолженность и планирует войти в график платежей.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 13 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) установлено, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей, в том числе, право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Григорьевой Н.В. заключен договор кредитования №, предметом которого является предоставление банком заемщику кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых.

Кредит предоставлен на неотложные нужды, под залог недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п. 1.1, 3.1, 3.3, 3.7, 3.8 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее числа каждого месяца, указанного в графике платежей путем внесения аннуитетного платежа.

Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета и не оспорен ответчиком.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Право собственности ответчика (залогодателя) на вышеуказнную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора, требований ст. 309 ГК РФ заемщиком Григорьевой Н.В. систематически нарушались обязательства в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности, ответчиком не оспаривалось.

В силу положений п.1 ст.50 Закона об ипотеке, п.3 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе, при нарушении сроков внесения платежей по обязательству, исполняемому периодическими платежами, более чем три раза в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, или в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 дней кредитор вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней. Данное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, <данные изъяты> коп. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, <данные изъяты> коп. – неустойка за просроченные проценты.

Расчет исковых требований в части основного долга, процентов, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Кроме того, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательства оплаты задолженности не представлены.

Разрешая требования истца в части взыскания неустоек, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию суммы штрафа (неустойки), суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение суммы просроченного основного долга, процентов и размер штрафа (неустойки).

Как следует из диспозиции вышеприведенных норм, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на должника.Учитывая периоды и суммы просрочки, допущенные ответчиком, размер взыскиваемых сумм по кредитному договору, а также то, что правовая природа неустойки за просрочку исполнения обязательств носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику, суд полагает, что размер взыскиваемых неустоек соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, оснований для их снижения не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом из расчета 28% годовых с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненных обязательств по основному долгу по дату вступления в силу решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договором предусмотрена уплата процентов согласно графику платежей, проценты должны быть уплачены в полном объеме одновременно с погашением основного долга, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней.

Поскольку на дату разрешения спора требование банка ответчиком не исполнено, сумма займа не возвращена, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств заемщика по настоящему кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Григорьевой Н.В.

Согласно п. 1.6 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора составляла – <данные изъяты> руб.

В соответствии с частями 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Просрочка исполнения обязательств по настоящему кредитному договору составила более трех месяцев, а сумма задолженности превышает 5% от стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости))».

При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» рыночная стоимость квартиры по состоянию на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Истец просил установить начальную продажную стоимость спорного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Сторона ответчика возражала против установления начальной продажной стоимости квартиры в указанном истцом размере и просила установить ее в размере 80% от установленного отчетом об оценке, то есть в размере <данные изъяты> коп.

В связи с чем, суд считает обоснованным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> коп.

Рассматривая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику досудебное требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением условий договора. В уведомлении также содержалось предложение о досрочном расторжении кредитного договора.

Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая, что неоднократное нарушение ответчиком срока погашения кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора с ответчиком обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отсрочке реализации предмета залога – квартиры по адресу: <адрес> сроком на один год. Ходатайство мотивировано тем, что тяжелое материальное положение, вызванное потерей работы и заболеванием, не позволяло ей своевременно оплачивать платежи по кредиту. В настоящее время она устроилась на работу, намерена войти в график платежей.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Пункт 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации также указывает на возможность предоставления отсрочки реализации с публичных торгов заложенного имущества.

Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе, в связи с имущественным положением сторон.

При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества суд учитывает, что жилое помещение, явившееся предметом договора залога, является единственным жильем для ответчика, где она также и зарегистрирована, залог не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, намерение ответчика погасить имеющуюся задолженность перед банком в полном объеме самостоятельно, без реализации заложенного имущества, осуществление ответчиком конкретных мер по погашению задолженности (устройство на работу).

При таких обстоятельствах суд считает возможным предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на срок 8 месяцев, полагая, что данный срок будет соответствовать балансу интересов сторон, что отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки, поскольку предоставление отсрочки по смыслу вышеуказанных норм преследует целью предоставление возможности после принятия решения судом для добровольного его исполнения должником.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Расторгнуть договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Григорьевой ФИО7.

Взыскать с Григорьевой ФИО8 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, <данные изъяты> руб. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные к уплате проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Григорьевой ФИО9 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом по ставке 28% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: Россия, Алтайский край, г. Бийск, ул. <данные изъяты> 941 215 руб. 20 коп., принадлежащую на праве собственности Григорьевой ФИО10.

Отсрочить реализацию предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Григорьевой ФИО11 на срок <данные изъяты> месяцев.

Разъяснить должнику Григорьевой ФИО12, что если она в пределах предоставленного ей отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора – ПАО «Восточный экспресс банк», обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания на предмет ипотеки

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий                      А.А. Шелковникова