Решение по делу № 2-3011/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-№                     Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Василенко Л.В., с участием истца ФИО5., представителя ответчика ФИО6., при секретаре Кошелевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Ярославля гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о взыскании денежных компенсации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО8., работающий слесарем-ремонтником по ремонту термического оборудования в СЦ ПАО (до переименования ОАО) «Автодизель» (ЯМЗ), обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в связи с работой во вредных условиях труда имеет право на предоставление компенсаций: сокращенной продолжительности рабочего времени – не более 36 часов в неделю, что установлено решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым, ответчиком выплачены денежные компенсации за период до ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку условия труда истца не изменились, в соответствии с действующим законодательством в отношении него продолжают действовать результаты аттестация от ДД.ММ.ГГГГ г. и предоставляться все ранее предусмотренные компенсации и льготы до истечения срока действия аттестации. Просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года денежную компенсацию за недоплаченную разницу в тарифах между 40-часов и 36-часовой рабочей неделей, недополученную премию, неоплаченную переработку в часах от разницы 40-часовой от 36-часовой рабочей недели, компенсации за ночные и вечерние смены по тарифу 36-часовой рабочей недели, недоплаченные отпускные в размере <данные изъяты> руб., с индексированием указанной суммы с учетом изменения потребительских цен за период с ноября 2015 г. к дате решения суда, в связи с нарушением трудовых прав взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные вышеуказанным доводам, возражал относительно доводов ответчика о пропуске срока обращения в суд с иском за защитой трудовых прав по требованиям до января 2016 г.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 просила оставить иск без удовлетворения. Из ее пояснений и письменного отзыва следует, что истец действительно работает во вредных условиях, в связи с чем, работодателем ему была установлена доплата в размере 4 %, а также предоставлялся дополнительный отпуск продолжительностью 7 календарных дней, что соответствовало положениями действующего трудового законодательства. По результатам специальной оценки условий труда, установлено, что истец работает во вредных условиях труда 1 степени, поэтому в соответствии с действующим законодательством оснований для предоставления истцу сокращенной продолжительности рабочего времени не имеется. Кроме того, в предусмотренный ст.392 ТК РФ срок по требованиям до <данные изъяты> г. истец своевременно не обратился, тем самым им пропущен срок обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Представитель третьего лица — первичной профсоюзной организации ПАО «Автодизель» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил; дело рассмотрено в его отсутствие, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ в редакции, действовавшей до <данные изъяты> г., обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

ДД.ММ.ГГГГ г. Правительством РФ издано постановление № № «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска…», в соответствии с п. 1 которого работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест установлены следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ г. работал в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) во вредных условиях; в 2007 и 2013 г.г. его рабочее место было аттестовано, установлен класс вредности -<данные изъяты> соответственно начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., он имела право на получение компенсаций в связи с работой с вредными условиями труда: сокращенную продолжительность рабочего времени — не более 36 часов в неделю. ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что в 2014 году была проведена специальная оценка условий труда, согласно которой на рабочем месте истца установлен класс вредности 3.1, с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г. С учетом установленных вредные условия труда первой степени, и ст.92 ТК РФ в действующей редакции работник не имеет права на установление сокращенной продолжительности рабочего времени.

Вместе с тем, согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 421 -ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценки условий труда», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ г. определено, что при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск или денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Поскольку вышеуказанным решением суда установлено право истца на получение компенсаций в связи со вредными условиями труда, тем самым им реализовано право на предоставление соответствующей компенсации - сокращенной продолжительности рабочего времени, и он получала такие компенсации путем предоставления денежной компенсации за недоплаченную разницу тарифов, указанная компенсация подлежит сохранению до истечения срока действия карты аттестации от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно п.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 421 -ФЗ, не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании денежной компенсации за непредоставленную сокращенную продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю, являются обоснованными. При определении периода и размера компенсации суд исходит из следующего.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 ст.152 ГПК РФ, а также части 1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г., требования о взыскании денежной компенсации за ДД.ММ.ГГГГ г. заявлены по истечению трехмесячного срока, установленного с.392 ТК РФ. Объективных доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой трудовых прав истцом не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска процессуального срока, в удовлетворении исковых требований за указанный период следует отказать.

За период с января по апрель 2016 г. включительно, согласно представленного ответчиком расчета, с которым истец согласился, разница в тарифах между 40-часовой и 36-часовой рабочей неделей составляет <данные изъяты> руб., компенсация премии на оплаты — <данные изъяты> руб., доплата за сверхурочную переработку по графику по разнице в тарифах — <данные изъяты> руб., доплата отпускных (ДД.ММ.ГГГГ г. 14 календарных дней - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Поскольку установлено, ответчиком нарушены трудовые права истца, что выражается в невыплате заработной платы и иных обязательных выплат (отпускных, премиальных) в полном размере, в соответствии со ст.237 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и длительность нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить к взысканию в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина по имущественным требованиям в размере — <данные изъяты> руб., по неимущественным - <данные изъяты> руб., от уплаты которой при обращении в суд с иском истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Взыскать с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу ФИО10 денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО11 в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      Л.В.Василенко