Решение по делу № 33-3479/2020 от 05.10.2020

Председательствующий по делу             Дело №33-3479/2020

судья Раитин А.И.     (№ дела в суде 1-й инст. 2-131/2020)

         УИД 75RS0006-01-2020-000430-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,

судей Малолыченко С.В., Погореловой Е.А.

при помощнике судьи Епифанцеве И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 декабря 2020 г. гражданское дело по иску заместителя прокурора Акшинского района в интересах Пугачевой Н. А. к индивидуальному предпринимателю УтюжН.й Н. И. об установлении факта рабочего времени, о возложении обязанности, о выплате окончательного расчета, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Пугачевой Н.А., апелляционному представлению прокурора Акшинского района,

на решение Акшинского районного суда Забайкальского края от 21 августа 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Акшинского района Гладченко И.С. в интересах Пугачевой Н. А. к индивидуальному предпринимателю УтюжН.й Н. И. об установлении факта рабочего времени, обязании выплатить окончательный расчет при увольнении с учетом неполученных отпускных выплат, обязании выплатить компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в части отпускных выплат, обязании направить сведения, компенсации морального вреда – отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора».

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Акшинского района Забайкальского края обратился в суд в интересах Пугачевой Н.А. с иском, указывая на то, что материальный истец Пугачева Н.А. с <Дата> по <Дата> работала в магазине «Весна», который принадлежит ИП УтюжН.й Н.И., в должности <данные изъяты>. Режим работы магазина установлен с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ежедневно (без выходных) и обеденным перерывом с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

Как было установлено прокурором, в период с <Дата> по <Дата> Пугачева Н.А. фактически работала по две недели в месяц, остальное время работал другой человек. С <Дата> по <Дата> Пугачева Н.А. работала по три недели, следующие три – иные лица. С <Дата> по <Дата> Пугачева Н.А. работала без выходных. Прокурором были установлены следующие нарушения трудовых прав материального истца ИП УтюжН.й Н.И.: в табеля рабочего времени Пугачевой Н.А. вносились недостоверные данные об отработке рабочего времени в размере 3,5 часов в день и 2 выходными днями в неделю; в пенсионный фонд сообщались недостоверные сведения о фактически отработанном Пугачевой Н.А. рабочем времени и начисленной ей заработной плате, в частности, за декабрь 2019 г. указывалась сумма 4 286,15 руб., январь 2020 г. – 4 186,14 руб., февраль 2020 г. – 4 186,14 руб., хотя фактическая заработная плата, выданная Пугачевой Н.А. за указанные месяцы, составляла 16 920 руб., 18 195 руб. и 18 195 руб., соответственно; при увольнении Пугачевой Н.А. первоначально была выдана справка о средней заработной плате с указанием недостоверных сумм (достоверные данные были выданы работодателем материальному истцу после дополнительного обращения к работодателю); в целях сокрытия факта предоставления в Пенсионный фонд РФ недостоверных сведений о сумме заработной платы Пугачевой Н.А. в органы службы занятости направлено уведомление о предоставлении справки с достоверными данными.

Указанными действиями ИП УтюжН.й Н.И. привели к внесению недостоверных сведений в данные индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица Пугачевой Н.А., а также повлияли на размер начисленного ей пособия по безработице. Кроме того, при увольнении Пугачевой Н.А. не произведено надлежащего окончательного расчета, поскольку предоставленные Пугачевой Н.А. в феврале и декабре 2019 г. очередные отпуска не были оплачены в полном объеме, при увольнении работника их оплата также не произведена.

На основании изложенного, прокурор просил суд установить факт работы Пугачевой Н.А. у ИП УтюжН.й Н.И. в качестве <данные изъяты> магазина «Весна» с. Акша из расчета 8 часов ежедневно в течение 2 недель ежемесячно за период с <Дата> по <Дата> и получения за это заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

Установить факт работы Пугачевой Н.А. у ИП УтюжН.й Н.И. в качестве продавца магазина «Весна» с. Акша из расчета 8 часов ежедневно в течение 3 недель с перерывом в 3 недели после каждого учтенного периода за период с <Дата> по <Дата> и получения за это заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

Установить факт работы Пугачевой Н.А. у ИП УтюжН.й Н.И. в качестве продавца магазина «Весна» с. Акша из расчета 8 часов ежедневно за период с <Дата> по <Дата> и получения за это заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

Обязать ИП УтюжН. Н.И. предоставить в Межрайонную ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю сведения о вышеуказанном рабочем времени и полученной заработной плате в отношении Пугачевой Н.А.

Обязать ИП УтюжН. Н.И. предоставить в отделение ГКУ «Центр занятости населения Акшинского района» сведения о вышеуказанном рабочем времени и полученной заработной плате в отношении Пугачевой Н.А.

Обязать ИП УтюжН. Н.И. рассчитать, начислить и выплатить Пугачевой Н.А. окончательный расчет при увольнении за период ее работы с учетом неполученных ранее отпускных выплат в феврале и декабре 2019 г.

Обязать ИП УтюжН. Н.И. рассчитать, начислить и выплатить Пугачевой Н.А. компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, в части отпускных выплат.

Взыскать с ИП УтюжН.й Н.И. в пользу Пугачевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 3-7).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 175-182).

В апелляционной жалобе материальный истец Пугачева Н.А. выражает несогласие с вынесенным решением, просит иск удовлетворить. Ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Материальный истец дополнительно указывает на то, что при трудоустройстве экземпляр трудового договора ей не был предоставлен, табеля рабочего времени не выдавались, подписи в ведомостях о выдаче заработной плате не ставила. В январе 2020 г. заработная плата истца составила <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. переведены на банковскую карту, около <данные изъяты>. высчитаны за товары, ранее взятые в долг. Заработная плата исчислялась в процентах от выручки магазина (5%). Трудовой договор вручен ответчиком истцу примерно в <данные изъяты> с просьбой подписать побыстрее, так как ответчик торопилась. Данный договор материальный истец подписала не читая. В нем как раз и было указано на рабочий день 3,5 часа и на ставку 0,25 с заработной платой 4 218 руб. После конфликта с работодателем в марте 2020 г., Пугачева Н.А. не захотела больше работать у ответчика, попросила выдать ей справку о заработной плате. После разговора с работодателем <Дата> истец получила трудовую книжку и справку с действительной информацией о заработной плате. В дальнейшем Пугачева Н.А. обратилась в прокуратуру, которой были выявлены указанные в иске нарушения трудовых прав материального истца (л.д. 202-204).

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своих требований прокурор указывает на то, что вывод суда о пропуске срока обращения в суд со ссылкой на дату заключения трудового договора не основан на законе. Факт заключения трудового договора на неполный рабочий день не умоляет права работника на правильный учет фактически отработанного времени и получение соответствующей заработной платы. Пугачева Н.А. осуществляла трудовые функции у ответчика с <Дата> по <Дата> и, получая заработную плату, соответствующую полному рабочему дню, не могла предполагать, что работодатель занижает количество отработанного времени в табелях учета рабочего времени. Поэтому о нарушении своих прав Пугачева Н.А. не знала и не должна была знать. В полученных справках о заработной плате для предоставления в орган социальной защиты не имелось сведений о режиме рабочего времени за предыдущие периоды, и не были причиной, чтобы усомниться в правильности уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование. Даже если бы Пугачева Н.А. узнала о том, что заработная плата начислялась ей с марта по ноябрь 2018 г. исходя из неполного рабочего дня, это не мешает ей обратиться в суд за защитой своих прав в отношении последующих периодов, поскольку нарушение носит длящийся характер. Также прокурор обращает внимание на тот факт, что расчет при увольнении был произведен из 0,25 ставки продавца, что ответчиком не оспаривалось, однако в судебном заседании была приобщена выписка из лицевого счета Пугачевой Н.А. с данными о зачислении денежных сумм от УтюжН.й Н.И., которые, по утверждению Пугачевой Н.А., являются выплатами в счет заработной платы. Срок обращения в суд не был пропущен, суд необоснованно оставил доказательства без оценки. Также прокурор указывает на необоснованность характеристики работы истца, высказанные ответчиком, а именно указание на то, что нахождение истца на работе свыше 3,5 часов является собственной инициативой Пугачевой Н.А. (л.д. 205-208)

Материальный истец Пугачева Н.А., ответчик УтюжН. Н.И в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ответчик направила своего представителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном преставлении, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, изучив материалы дела, выслушав процессуального истца – прокурора Казанцеву Л.И., представителя ответчика Рыжкова К.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, в связи с чем указанное решение суда подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> между Пугачевой Н.А. и индивидуальным предпринимателем УтюжН.й Н.И. заключен трудовой договор (л.д. 80-85), согласно которому истец принята на должность <данные изъяты> магазина «Весна», в соответствии с п. 2.1 договор заключен на неопределенный срок.

Заработная плата исходя из трудового договора установлена согласно штатному расписанию в зависимости от фактически отработанного времени согласно табелю учета рабочего времени (п. 7.2 договора). Данный договор подписан Пугачевой Н.А.

Приказом № от <Дата> Пугачева Н.А. принята на работу к ИП УтюжН.й Н.И. на должность продавца на 0,25 ставки, оплата согласно штатному расписанию с учетом табеля рабочего времени, с приказом истец ознакомлена <Дата>, о чем имеется подпись (л.д.79).

Согласно представленным в суд первой инстанции штатным расписаниям от <Дата> и <Дата>, штат ответчика ИП УтюжН.й Н.И. состоял из 0,5 штатной единицы продавца, с базовым окладом – 4 744,50 руб. и 4 924,85 руб., районный коэффициент и северная надбавка – 3 321,15 руб. и 3 447,40 руб., итого в месяц – 8 065,65 руб. и 8 372,25 руб., соответственно (л.д. 77, 78).

Приказом № от <Дата> Пугачева Н.А. уволена с занимаемой должности по ст. 80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника на основании личного заявления. В этот же день истец ознакомлена с данным приказом (л.д. 91).

Из табелей учета рабочего времени с марта 2018 г. по март 2020 г. следует, что Пугачева Н.А. имела сменный режим работы, часы работы продавцов табелировались по 3,5 часа и 2,5 часа (апрель, май 2018 г.) (л.д.27-76).

Разрешая заявленные исковые требовании и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства и положениями ст. 199 Гражданского кодекса РФ, с учетом заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права, исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд, поскольку о нарушении своего права в части ведения учета рабочего времени, начисления заработной платы согласно штатного расписания с учетом табеля рабочего времени, Пугачева Н.А. узнала при заключении трудового договора и при ознакомлении с приказом о приеме на работу, где были указаны все условия работы, а именно – <Дата>. При этом в суд процессуальный истец обратился только <Дата> без указания уважительной причины пропуска срока на обращение, о восстановлении пропущенного срока сторона истца не просила, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца об установлении факта рабочего времени и получения за это заработной платы.

Также судом первой инстанции было учтено, что <Дата> и <Дата> Пугачева Н.А. обращалась в Акшинский отдел ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения» для назначения социальной помощи, представляла справки с места работы, в которых отражалась заработная плата в размере 4 186,14 руб., 4 731,95 руб., 4 186,14 руб.; размер отпускных, полученных Пугачевой Н.А. в марте и декабре 2019 г., пособие по временной нетрудоспособности от <Дата>, от <Дата> были рассчитаны исходя из 0,25 ставки продавца. При этом Пугачева Н.А. не обращалась в суд за защитой своих трудовых прав. Поскольку в удовлетворении основных требований суд первой инстанции отказал, то и в удовлетворении производных требований также было отказано.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд за восстановлением нарушенного права в силу следующего.

Так, ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК Ф).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно определена дата начала течения срока на обращение в суд за восстановлением нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истец Пугачева Н.А. узнала о режиме ее работы на условиях неполного рабочего времени фактически <Дата> из справки, выданной работодателем, для представления в отделение ГКУ «Центр занятости населения Акшинского района».

Учитывая, что трудовой договор от <Дата> не содержит в себе сведений о режиме рабочего времени, являющимся в силу норм ТК РФ существенным условием трудового договора, при этом, ответчиком не принято каких-либо локальных нормативных актов, касающихся режима рабочего времени, например, правил внутреннего трудового распорядка, а с табелями учета рабочего времени истец не знакомилась, фактически истец Пугачева Н.А. о режиме работы в течение неполного рабочего времени узнала только из вышеназванной справки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об исчислении срока на обращение в суд за восстановлением нарушенного права с <Дата>.

Поскольку после получения данной справки Пугачева Н.А. незамедлительно обратилась в прокуратуру для защиты своих прав, в том числе на достойное пенсионное обеспечения, а с иском процессуальный истец обратился <Дата>, судебная коллегия полагает не пропущенным срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

При этом, судебная коллегия учитывает, что обратившись в прокуратуру за защитой своих прав, у истца возникло правовое ожидание.

Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд по требованиям прокурора об установлении факта рабочего времени и получения заработной платы истцом в размере не ниже МРОТ, процессуальным истцом не пропущен.

Учитывая, что спорные правоотношения носят длящийся характер, поскольку истец работала у ответчика постоянно, а остальные исковые требования являются производными от вышеназванных исковых требований, судебная коллегия также полагает не пропущенным срок обращения прокурора по требованиям о произведении ответчиком окончательного расчета с истцом с учетом заработной платы не ниже МРОТ в части отпускных, выплате компенсации за нарушение установленного срока выплаты, возложении на ответчика обязанности представить в соответствующие органы сведения о получении истцом заработной платы не ниже МРОТ, компенсации морального вреда.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы фактические обстоятельства дела, допрошены свидетели, судебная коллегия не усматривает оснований для направления дела для рассмотрения в суде первой инстанции, и полагает возможным разрешить заявленные исковые требования в суде апелляционной инстанции с учетом ранее принятых и исследованных судом первой инстанции доказательств, дополнительно приняв пояснения процессуального истца относительно расчета по требованиям о взыскании заработной платы в части отпускных и компенсации за задержку выплат, а также сведений, представленных ответчиком о размере начисленной и выплаченной истцу заработной платы за спорный период, поскольку данные обстоятельства не выносились судом первой инстанции на обсуждение.

При этом судебная коллегия учитывает, что представленные процессуальным истцом расчеты являются уточнениями исковых требований в целях исполнимости судебного решения, предмет и основание иска не изменились, исковые требования не увеличены.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия полагает, что они подлежат частичному удовлетворению, за исключением требований об установлении факта рабочего времени и режима работы истца, поскольку данные требования не влекут за собой каких-либо правовых последствий, в частности для защиты прав на пенсионное обеспечение, так как на размер пенсии влияет только стаж работы будущего пенсионера и размер его заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст. 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из объяснений истца Пугачевой Н.А. в суде первой инстанции следует, что с <Дата> по <Дата> она работала в магазине «Весна» ИП УтюжН.й Н.И. в должности <данные изъяты>, рабочий день был с 8:00 часов до 20:00 часов, с перерывом на обед, размер заработной платы зависел от выручки и составлял за 2 недели около 27 000 – 30 000 руб. О том, что работодателем сообщались сведения в Пенсионный фонд и налоговый орган о начислении заработной платы в размере 4 186 руб. истцу не было известно.

Сторона ответчика, в свою очередь, настаивала на работе истца согласно условиям заключенного с ней трудового договора, а именно на 0,25 ставки, в течение 3,5 часов в день по усмотрению продавца.

С учетом обстоятельств дела и вышеназванных норм права, судебная коллегия соглашается с позицией стороны истца в части неверного указания в табелях учета рабочего времени фактического времени работы истца, которое явно превышало указанные работодателем 2,5 и 3,5 часа в день.

Данный вывод сделан судебной коллегией с учетом положений трудового договора от <Дата> (л.д. 80-85), в п. 6.1 которого установлено, что работник обязан исполнять трудовые обязанности, предусмотренные договором в течение времени, установленного в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, а также в иные периоды времени, которые в соответствии с иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии с п. 3.2.1 трудового договора работник обеспечивает бесперебойную работу товарной секции, находится в течение всего рабочего времени на своем рабочем месте и может покидать свое рабочее место только в случае замены его другим продавцом с согласия заведующего секцией (заместителя заведующего секцией).

Никаких локальных нормативных актов, из которых работник мог бы узнать о работе в течение неполного рабочего дня, ответчиком не принималось и, соответственно, представлено не было. В суде первой инстанции ответчик ИП УтюжН. Н.И. подтвердила, что таких актов принято не было, а правил внутренного трудового распорядка не имеется (л.д. 169-174).

При этом в п. 6.2 трудового договора указано, что Пугачева Н.А. принята на 0,25 ставки с нормированным рабочим днем.

Как верно указано в апелляционном представлении прокурора, такое содержание трудового договора является нарушением положения ст. 57 и 309.2 ТК РФ, которые устанавливают, что трудовой договор должен содержать сведения о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя). Следует учитывать, что работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, вправе отказаться полностью или частично от принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, положение о премировании, график сменности и другие). При этом для регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, должен включить в трудовые договоры с работниками условия, регулирующие вопросы, которые в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, должны регулироваться локальными нормативными актами. Указанные трудовые договоры заключаются на основе типовой формы трудового договора, утверждаемой Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Данные требования не были соблюдены ответчиком.

Кроме того, позиция стороны ответчика о работе истца в течение 3,5 часов в день опровергается показаниями свидетелей Соколовой О.В. и Кривошеевой Н.И., из которых следует, что магазин «Весна» всегда работал с 8:00 до 20:00, с обеденным перерывом с 13:00 до 14:00. Оба свидетеля регулярно приходили в данный магазин в разное время (утром или вечером) и видели там Пугачеву Н.А. в качестве <данные изъяты> (л.д. 154-158). Свидетели также были ознакомлены с режимом работы магазина, который отражен на вывиске магазина (л.д. 109).

Оснований не доверять показаниям свидетелей судебная коллегия не находит, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не имеют существенных противоречий между собой, согласуются как между собой, так и с объяснениями истца.

Таким образом, сам характер работы магазина «Весна» (режим работы с 8:00 до 20:00, являющийся продовольственным) не подразумевает сменную работу продавцов по 3,5 часа в течение дня, а носит постоянный характер в соответствии с указанным расписанием, что подтверждено объективными и достоверными доказательствами и противоречит показаниям ответчика об обратном.

В этой связи, судебной коллегией не принимаются показания свидетеля Арефьевой У.Н. – <данные изъяты> магазина «Весна» о том, что она работала и работает в настоящее время по 3,5 часа в день, на 0,25 ставки.

Также судебная коллегия находит обоснованным заявление прокурора о несоответствия фактически выплаченной заработной платы той информации, которая указана работодателем в табелях учета рабочего времени, справках о заработной плате. В табеля учета рабочего времени работодатель вносил сведения о работае истца по 3,5 часа в день с двумя выходными днями и конечной заработной платой 4 186,14 руб. в месяц в частности за период с декабря 2019 г. по февраль 2020 г. (л.д. 70-74).

Исходя из представленной в материалы дела истории операций по дебетовой карте за период с <Дата> по <Дата>, в январе 2020 г. от УтюжН.й Н.И. в адрес Пугачевой Н.А. перечислена сумма 15 000 руб., в феврале 2020 г. – 3 675 руб., в марте 2020 г. – 15 000 руб. и 16 849 руб. За период с <Дата> по <Дата> от УтюжН.й Н.И. перечислена сумма 14 900 руб. в октябре 2019 г. При этом банковская карта выпущена <Дата> (л.д. 161-164).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал, что вышеназванные денежные средства поступили на счет истца от УтюжН.й Н.И., но указал, что в качестве займа.

Несмотря на показания свидетеля Арефьевой У.Н. о том, что истец просила у ответчика деньги в долг в спорный период, судебная коллегия полагает недоказанным факт перечисления УтюжН.й Н.И. на счет Пугачевой Н.А. денежных средств в качестве займа, а не заработной платы, поскольку достоверных доказательств данного обстоятельства не представлено.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, пояснения стороны ответчика и свидетеля Арефьевой У.Н. о якобы имевших место в спорный период между истцом и ответчиком долговых обязательств носят голословный характер. Тот факт, что истец покупала морозильную камеру, не может свидетельствовать о ее приобретении на заемные средства, поскольку данное обстоятельство не подтверждено достоверными доказательствами.

Кроме того, оценивая в целом показания свидетеля Арефьевой У.Н., судебная коллегия ставит их под сомнение, поскольку свидетель является продавцом магазина ответчика, а потому находится от нее в зависимом положении.

С учетом изложенного исковые требования заместителя прокурора Акшинского района Гладченко И.С. в интересах Пугачевой Н.А. к ИП УтюжН.й Н.И. об установлении факта рабочего времени, обязании выплатить окончательный расчет при увольнении с учетом неполученных отпускных выплат, обязании выплатить компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в части отпускных выплат, обязании направить сведения, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что судебной коллегий установлен факт работы истца в качестве продавца у ответчика в спорный период на полную ставку, соответственно, исковые требования об установлении факта получения истцом заработной платы не ниже МРОТ являются законными и обоснованными, а произведенный процессуальным истцом расчет недополученных отпускных исходя из МРОТ и компенсации за задержку выплаты заработной платы является верным.

Согласно п. 2.3 ст. 11 от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Данную обязанность, по мнению судебной коллегии, работодатель исполнил ненадлежащим образом, предоставляя неверную информацию о заработной плате своего работника Пугачевой Н.А. С учетом данного факта удовлетворению подлежат требования прокурора об обязании ответчика предоставить в Межрайонную ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю и в отделение ГКУ «Центр занятости населения Акшинского района» сведения о вышеуказанной полученной заработной плате в отношении Пугачевой Н.А.

С учетом представленных прокуратурой Акшинского района расчетов суммы деженых средств, подлежащих выплате Пугачевой Н.А. при увольнении, за период её работы у ИП УтюжН.й Н.И. с учетом недополученных ранее отпускных выплат за февраль и декабрь 2019 г., а также с учетом представленных ответчиком ИП УтюжН.й Н.И. сведений о размере начисленных Пугачевой Н.А. отпускных в указанные месяцы с указанием количества дней отпусков и периодов отпусков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу Пугачевой Н.А. подлежат взысканию неполученные ранее отпускные выплаты в размере 21 760,95 руб. (без НДФЛ) и компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в части отпускных выплат в размере 2 211,39 руб. в рамках заявленных требований.

Частью 1 ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, учитывая характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права (недопустимость посягательства на гарантированное конституционное право на своевременную оплату труда, недопустимость невнесения существенных условий в трудовой договор), степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 5 000 руб.

Также по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 519 руб. (919 руб. – за требования имущественного характера; 600 руб. – за требования не имущественного характера).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных процессуальным истцом исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу, апелляционное представление удовлетворить.

Решение Акшинского районного суда Забайкальского края от 21 августа 2020 г. отменить.

Исковые требования заместителя прокурора Акшинского района в интересах Пугачевой Н. А. к индивидуальному предпринимателю УтюжН.й Н. И. удовлетворить частично.

Установить факт работы Пугачевой Н. А. у индивидуального предпринимателя УтюжН.й Н. И. в качестве <данные изъяты> магазина «Весна» с. Акша в период с <Дата> по <Дата> на полную ставку с получением заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

Обязать индивидуального предпринимателя УтюжН. Н. И. предоставить в Межрайонную ИФНС России № по Забайкальскому краю сведения о вышеуказанной полученной заработной плате в отношении Пугачевой Н.А.

Обязать индивидуального предпринимателя УтюжН. Н. И. предоставить в отделение ГКУ «Центр занятости населения Акшинского района» сведения о вышеуказанной полученной заработной плате в отношении Пугачевой Н.А.

Взыскать с индивидуального предпринимателя УтюжН.й Н. И. в пользу Пугачевой Н. А. неполученные ранее отпускные выплаты в феврале и декабре 2019 г. в размере 21 760,95 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя УтюжН.й Н. И. в пользу Пугачевой Н. А. компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в части отпускных выплат в размере 2 211,39 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя УтюжН.й Н. И. в пользу Пугачевой Н. А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя УтюжН.й Н. И. в бюджет муниципального района «Акшинский район» государственную пошлину в размере 1 519 руб.

                    Е.В. Чайкина

                                    С.В. Малолыченко

Е.А. Погорелова