Решение по делу № 8Г-23652/2023 [88-28160/2023] от 13.07.2023

Копия

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 88-28160/2023

№2-2512/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      г. Саратов                                                             6 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А.,

рассмотрев материал по гражданскому делу по иску МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал») к Мешалкину Сергею Владимировичу, Смородиной Анне Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

по кассационной жалобе Мешалкина Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 354 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 21 февраля 2023 года, апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 254 Сергиево-Посадского судебного район Московской области от 22 декабря 2022 года удовлетворены в части исковые требования МУП «Водоканал» к Мешалкину С.В., Смородиной А.С. о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение.

Со Смородиной А.С. в пользу МУП «Водоканал» взыскана задолженность за период с 1 декабря 2018 года по 31 июля 2019 года в размере 4 447 рублей 64 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 4 847 рублей 64 коп.

С Мешалкина С.В. и Смородиной А.С. солидарно в пользу МУП «Водоканал» взыскана задолженность за период с 1 августа 2019 года по 31 августа 2021 года в размере 16 168 рублей 22 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 646 рублей 72 коп., почтовые расходы в размере 441 рубля 12 коп., всего 17 256 рублей 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

30 января 2023 года Мешалкин С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением мирового судьи судебного участка № 354 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 21 февраля 2023 года апелляционная жалоба Мешалкина С.В. оставлена без движения, как поданная без соблюдения требований, предусмотренных статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 24 марта 2023 года устранить недостатки.

Апелляционным определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года определение мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № 354 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 29 мая 2023 года срок для устранения недостатков продлен до 16 июня 2023 года.

В кассационной жалобе Мешалкин С.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений об оставлении апелляционной жалобы без движения, просит их отменить, ссылаясь на принятие их судами в незаконном составе.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении вопроса об оставлении апелляционной жалобы без движения не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материала, Мешалкин С.В. обратился к мировому судье с апелляционной жалобой на решение суда, которым с него и Смородиной А.С. в пользу МУП «Водоканал» взыскана задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение, судебные расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В нарушение приведенной нормы закона документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов, к апелляционной жалобе Мешалкина С.В. не были приложены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения и предоставлении заявителю срока для устранения имеющихся недостатков.

Утверждения в кассационной жалобе о рассмотрении вопроса об оставлении апелляционной жалобы без движения мировым судьей и судом апелляционной инстанции в незаконном составе, материалами дела не подтверждаются.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении Мешалкина С.В. о времени и месте судебного заседания при рассмотрении судом апелляционной инстанции его частной жалобы на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 354 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 21 февраля 2023 года, апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мешалкина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                         И.А. Поволоцкая

06.10.2023 г.