Решение по делу № 2-2390/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-1-2390/2022

64RS0042-01-2022-003739-90

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ФИО3» ФИО2,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ФИО3», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ФИО3» (далее –
ООО УО «ФИО3») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, мкр. <адрес>-19, ул. 5 квартал, <адрес>. В период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца в результате протечки кровли произошло затопление. По факту затопления квартиры составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ С целью определения стоимости причиненного залива ущерба истцом было организовано независимое экспертное исследование ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 124 889 руб. 60 коп. ООО УО «ФИО3» является управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

Считая нарушенными свои права, истец просит суд с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 124 889 руб. 60 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

В возражениях Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> просил в удовлетворении иска к нему отказать, ссылаясь на то, что областной программой капитального ремонт общего имущества в многоквартирных домах запланирован капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, мкр. <адрес>-19, ул. 5 квартал, <адрес>, на 2032 год, в связи с чем работы данным ответчиком в данном доме не производились. Считает, что в данном случае ответственность должна нести управляющая организация.

В возражениях ООО УО «ФИО3», ссылаясь на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между ущербом истца и действиями данного ответчика и его вины, просило в удовлетворении иска отказать, считая требования истца завышенными, снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб. с учетом статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО УО «ФИО3» ФИО2 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, считая их неосновательными и завышенными, считала, что размер ущерба подлежит определению исходя из выводов судебной экспертизы, расходы на досудебное исследование не могут быть удовлетворены в отсутствие оригинала документа, подтверждающего их несение, размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 500 руб., а расходы на оплату услуг представителя – до 5 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, эксперта ФИО5, поддержавшего выводы судебной экспертизы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, мкр. <адрес>-19, ул. 5 квартал, <адрес>.

ООО УО «ФИО3» является управляющей организацией, осуществляющей управление, эксплуатацию, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная квартира.

Из искового заявления следует, что в результате протечек с кровли крыши многоквартирного дома были повреждены комната площадью 16 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в управляющую организацию по данному поводу (л.д. 12-14).

Согласно акту комиссионного обследования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного жильцами данного дома, и сданного в ООО УО «ФИО3», залитие в <адрес> произошло в результате протечки крыши, зафиксированы разрушения (л.д. 10, 11).

В досудебном порядке истец обращался к ИП ФИО4, которым составлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-32), которым определена стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, пострадавшей в результате залива, вызванного ненадлежащим состоянием кровельного покрытия, в размере 122 289 руб. 60 коп. и стоимость разборки сборки мебели – 2 600 руб.

По ходатайству ответчика ООО УО «ФИО3» судом назначена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива <адрес>, расположенной на пятом этаже, пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, мкр. Энгельс-19, ул. 5-й квартал, <адрес>, является нарушение герметичности кровельного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>, мкр. Энгельс-19, ул. 5-й квартал, <адрес>, в результате залива в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости при необходимости разборки и сборки, снятия и монтажа предметов мебели (встроенного шкафа купе и т.п.) составляет 113 584 руб. 80 коп.

Приходя к данным выводам, эксперт в аналитической части заключения установил в рамках настоящего дела в качестве единственной причины залива нарушение герметичности кровельного покрытия.

Данные выводы и мотивы, по которым эксперт к ним пришел, он изложил в ходе рассмотрения дела в судебном заседании.

Отсутствие ответов эксперта на вопросы о способе устранения причины залива, необходимости проведения текущего либо капитального ремонта кровельного покрытия крыши; наличие восстановительного текущего ремонта по причине не предоставления эксперту доступа к кровле над квартирой по адресу: <адрес>, р.<адрес>, мкр. Энгельс-19, ул. 5-й квартал, <адрес>, не ставят под сомнение изложенные выше его выводы, а лишь указывают на обязанность суда, применить по данным вопросам последствия, закрепленные
в части 3 статьи 79 ГПК РФ, относительно ООО УО «ФИО3», к ведению которого относится обеспечение доступ на крышу, с учетом наличия сведений о заблаговременном извещении представителя управляющей организации о проведении осмотра.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ досудебное исследование и заключение эксперта в рамках судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет заключение судебной экспертизы в основу своих выводов, так как данное исследование составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, имеет необходимые реквизиты, при этом оно наиболее полно отражает обстоятельства настоящего дела и не противоречит фактам, установленным в рамках досудебного исследования, дополняя его.

Выводы эксперта ответчиком не оспорены, доказательства иного размера ущерба суду не предоставлены.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Согласно частям 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 2 Правил 2 крыши отнесены в состав общего имущества.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников квартир.

Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. К содержанию имущества относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с пункт 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Причину залива квартиры истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, ООО УО «ФИО3» не оспорил, свою вину в заливе не исключил.

Доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры по вышеуказанному адресу ООО УО «ФИО3» суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, с данного ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию денежные средства в сумме 113 584 руб. 80 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о вине управляющей организации в возникновении у истца ущерба, у суда отсутствуют основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>, поскольку только в период 2022 года запланировано проведение текущего ремонта кровельного покрытия, что следует из письма администрации Энгельсского муниципального района <адрес> (л.д. 86).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

С учетом изложенного, на правоотношения между истцами как собственниками жилого помещения и ответчиком - управляющей организацией распространяется действие Закона РФ №.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ№ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа в пользу истца составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 116 584 руб. 80 коп. (113 584 руб. 80 коп. + 3 000 руб.), что составляет 58 292 руб. 40 коп.

Возражая против заявленных требований, данный ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд находит возможным взыскать в пользу истца штраф в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6 000 руб. (л.д. 33-35).

Стоимость досудебного исследования не может быть отнесена к убыткам истца (статьи 15, 393 ГК РФ), поскольку указанные расходы следует отнести к судебным (статья 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истца обязанности предоставить суду доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, в связи с чем данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., подтверждая их несение документально (л.д. 89-94).

С учетом положений статьи 100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, сложности категории рассматриваемого дела, степени участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца с
ООО УО «ФИО3» указанные расходы в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу
100 процентов.

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 771 руб. 70 коп.

Кроме того, при рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр Девайс». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Экспертиза проведена, составлено заключение эксперта.

От руководителя экспертного учреждения ООО «Экспертный центр Девайс» поступило ходатайство об обеспечении оплаты экспертизы в сумме 43 000 руб.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, указанные расходы экспертного учреждения подлежат взысканию с данного ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 12, 56, 67,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ФИО3» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ФИО3» (ИНН 6449098176, ОГРН 1206400013841) в пользу ФИО1 (ИНН 644921673425) убытки в размере
113 584 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по проведению досудебного исследования в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ФИО3» (ИНН 6449098176, ОГРН 1206400013841) - отказать.

В удовлетворении иска к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> (ИНН 6452999440,
ОГРН 1146400001351) – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ФИО3» (ИНН 6449098176, ОГРН 1206400013841) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере
3 771 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ФИО3» (ИНН 6449098176, ОГРН 1206400013841) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс»
(ИНН 6450103617, ОГРН 1186451021338) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 43 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись

Верно. Судья             Д.А. Мельников

Секретарь                И.А. Кущеева