Решение от 14.07.2020 по делу № 8Г-9584/2020 [88-10815/2020] от 24.03.2020

№ 88-10815/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                     14 июля 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-932/2019 по иску Петраковича Евгения Трофимовича к открытому акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Петраковича Евгения Трофимовича на определение Полевского городского суда Свердловской области от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 декабря 2019 года,

установил:

определением Полевского городского суда Свердловской области от 03 сентября 2019 года Петраковичу Е.Т. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде немедленного восстановления электроэнергии в его квартире, расположенной по адресу: г<данные изъяты>.

Петраковичем Е.Т. подана частная жалоба на указанное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 декабря 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петракович Е.Т. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Разрешая заявление Петраковича Е.Т. о принятии мер по обеспечению иска в виде немедленного восстановления электроэнергии в его квартире, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что указанная обеспечительная мера направлена на разрешение спора по существу, тогда как вопрос законности отключения квартиры от электроэнергии является предметом рассмотрения по гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Петраковича Е.Т. о принятии мер по обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы Петраковича Е.Т. о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде немедленного восстановления электроэнергии в его квартире судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Разрешая аналогичные доводы, судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно указала на тождественность предмета спора, рассматриваемого по существу, и мер по обеспечению иска, о применении которых просит истец.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░