Решение по делу № 33-3748/2015 от 27.07.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3748/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 8 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Богданова А.П.

судей Баркаловой Т.И., Бредихиной В.Н.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишковой Т.Н. к ОАО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о взыскании убытков в виде разницы между страховыми выплатами в счет возмещения вреда причиненного здоровью и недополученной заработной платой

по апелляционной жалобе представителя Ишковой Т.Н. - Ширманова Д.А.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя Долматовой Н.А. – Ширманова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «Стойленский ГОК» Цибульской Н.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ишкова Т.Н. с 14 сентября 1993 года до 02 февраля 2012 года работала на обогатительной фабрике ОАО «Стойленский ГОК» <данные изъяты>. В период работы по вине работодателя получила профессиональное заболевание: <данные изъяты>.

После расторжения трудового договора ей установлена утрата профессиональной трудоспособности ***% и назначены страховые выплаты Фондом социального страхования РФ в размере ***% ее среднемесячного заработка.

Дело инициировано иском Ишковой Т.Н. о взыскании убытков в виде недополученной разницы между страховыми возмещениями за причиненный вред здоровью и фактической заработной платой, которую она получала до наступления вреда, за период с апреля 2012 года по апрель 2015 года в общей сумме *** руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене данного судебного постановления и принятии нового.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, надлежаще оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и верно установив фактические обстоятельства спора, пришел к правильному выводу об отклонении требований Ишковой Т.Н. в связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы убытков в виде разницы между страховым возмещением и фактической заработной платой.

Как следует из материалов дела и установлено судом Ишкова Т.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 14 сентября 1993 года по 02 февраля 2012 года и работала в должности <данные изъяты> обогатительной фабрики.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 декабря 2013 года установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью истицы в связи с ее профессиональной деятельностью.

С января 2012 года Ишкова Т.Н. получает ежемесячное страховое возмещение вреда здоровью за счет средств Фонда социального страхования и дополнительное ежемесячное возмещение утраченного заработка за счет средств предприятия в соответствии с коллективным договором между трудовым коллективом и ОАО «Стойленский ГОК».

При этом Фондом социального страхования истице выплачивается ежемесячное страховое возмещение с 26 января 2012 года в размере *** руб., с 1 января 2013 года в размере *** руб., с 1 января 2014 года в размере *** руб., с 1 января 2015 года в размере *** руб. с учетом коэффициента 1,055 в пределах максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного законодательством РФ (л.д.29-37).

С учетом изложенных обстоятельств и положений статей 1072, 1085, 1086 ГК РФ, пункта 2 статьи 1 и статьи 12 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года, пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10 марта 2011 года и пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 года суд правильно установил, что утраченный заработок возмещается Ишковой Т.Н. Фондом социального страхования и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

С этим выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способами возмещения вреда согласно статье 1082 ГК РФ являются возмещение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом специальной нормой по отношению к общим правилам о возмещении вреда, а именно положениями статьи 1085 ГК РФ, установлен объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

Согласно пункту первому указанной нормы при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом вред, причиненный повреждением здоровья, возмещается путем выплаты потерпевшему убытков, которые состоят из утраченного потерпевшим заработка (упущенная выгода) и расходов, вызванных повреждением здоровья.

На основании пункта 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» регулируются отношения по данному виду обязательного социального страхования.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 названного Федерального закона обеспечение по страхованию осуществляется в том числе в виде ежемесячных страховых выплат, а статьей 12 определен размер данной выплаты как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Как следует из анализа приведенных правовых норм, с работодателя подлежит взысканию разница между суммой утраченного истицей заработка и суммой выплат, производимых ей Фондом социального страхования.

Материалами дела подтверждается, что размер средней заработной платы Ишковой Т.Н. на момент установления утраты профессиональной трудоспособности истицы составил *** руб., учреждением медико-социальной экспертизы ей установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ***%, в связи с чем утраченный заработок составляет *** руб. (л.д.28, 30).

При этом приказом филиала № 2 Государственного учреждения – Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 22 марта 2012 года Ишковой Т.Н. назначена страховая выплата в размере *** руб., которая индексируется в соответствии с действующим законодательством (л.д.29, 31, 34, 37).

Таким образом, утраченный заработок Ишковой Т.Н. выплачивается в полном объеме и оснований для взыскания с работодателя в пользу истицы утраченного заработка не имеется.

В связи с вышеизложенным, не являются состоятельными доводы апеллятора, ссылающегося на пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, о том, что не могут ограничиваться права истицы на возмещение вреда в части превышающей обеспечение по страхованию.

Фактически настаивая на 100% утрате истицей профессиональной трудоспособности, апеллятор не принимает во внимание, что Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789, право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» если при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью, истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. В случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со статьей 79 ГПК РФ и с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ и от 17 ноября 2009 года № 906н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» вправе назначить медико-социальную экспертизу.

Из материалов дела усматривается, что истице Фондом социального страхования выплачивается ежемесячная страховая выплата исходя из ***% утраты ею профессиональной трудоспособности, которая установлена заключением медико-социальной экспертизы. При этом Ишкова Т.Н. с установленной степенью утраты трудоспособности согласилась, заключение учреждения МСЭ не оспаривала, с ходатайством о назначении медико-социальной экспертизы не обращалась.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для возмещении истице за счет средств работодателя утраченного заработка до 100% заработной платы, поскольку страховая выплата установлена с учетом степени утраты ее трудоспособности, а суду не представлено доказательств причинения вреда в большем размере, чем определено страховой выплатой.

Кроме того, с января 2012 года Ишкова Т.Н. получает дополнительное ежемесячное возмещение утраченного заработка сверх установленного законодательством за счет средств ОАО «Стойленский ГОК» в соответствии с п. 8.18 коллективного договора. Размер возмещения за счет средств работодателя определяется исходя из среднемесячной заработной платы по данной профессии, сложившейся в настоящий момент. Согласно представленной справке ОАО «Стойленский ГОК» общая сумма выплаченной истице ответчиком доплаты за период с января 2012 года по май 2015 года составила *** руб. (л.д.80-81).

Также подлежат отклонению доводы жалобы о недостаточной аргументации постановленного по делу решения и об отсутствии в судебном акте результатов оценки представленных стороной истца доказательств, понесенных истицей убытков, в том числе расчета причиненного вреда (убытков), и мотивации причин отклонения данных доказательств. Судом приведены мотивы, положенные в основу решения, принятого по заявленным требованиям, в то время как определение объема описательно-мотивировочной части судебного акта является прерогативой суда.

Иные доводы стороны истца, повторяющие их позицию в суде первой инстанции, также не опровергают правильность постановленных по делу выводов, и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, не проверенных и не учтенных судом при вынесении оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Несогласие апеллятора с суждениями суда и результатами оценки доказательств, авторское толкование законодательства и наличие у них своей точки зрения по спорному вопросу, само по себе, не указывает на незаконность решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, когда приведенные и иные доводы жалобы не опровергают обоснованность оспариваемого судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 июня 2015 года по делу по иску Ишковой Т.Н. к ОАО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о взыскании убытков в виде разницы между страховыми выплатами в счет возмещения вреда причиненного здоровью и недополученной заработной платой оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ишковой Т.Н. – Ширманова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи