Решение по делу № 33-19275/2018 от 19.09.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-19275/2018

02 октября 2018 года г. Уфа                            

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Пономаревой Л.Х.,

судей:                                 Абдрахмановой Э.Я.,

                                    Гареевой Д.Р.,

с участие прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.,

при секретаре                             Насырове Р.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора адрес Республики Башкортостан, апелляционной жалобе Тверякова И.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2018г., которым постановлено:

иск Смирнова Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Тверякова И.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова Е.В. страховое возмещение, связанное с повреждением здоровья в размере 10 000 руб., утраченный заработок – 7 289,33 руб., моральный вред – 1 000 руб., штраф – 8 644,66 руб., неустойку – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб.

Взыскать с Тверякова И.А. в пользу Смирнова Е.В. моральный вред – 50 000 руб., утраченный заработок – 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб., по оплате государственной пошлины – 2 750 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Тверяковой И.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указала, что датаг. в 20.00 часов Тверякова И.А. на адрес при повороте направо, не уступила дорогу пешеходу Смирновой Е.В., в результате чего истец получила вред здоровью средней тяжести.

Постановлением от датаг. Тверякова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

дата Смирнова Е.В. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. дата страховщик выплатил истцу 24 950 руб., поданная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив свои требования, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по восстановлению здоровья в размере 10 050 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., неустойку в размере 13 266 руб., штраф; взыскать с Тверяковой И.А. и ПАО СК «Росгосстрах» утраченный заработок в размере 364 080 руб., санаторно-курортное лечение – 70 000 руб., расходы по ремонту поврежденного в ДТП телефона – 17 000 руб., по проведению проверки технического состояния телефона – 1 000 руб., по оплате услуг адвоката – 50 000 руб.; взыскать с Тверяковой И.А. расходы за аренду помещения за время вынужденной нетрудоспособности – 45 000 руб., по уплате вмененного налога – 5 441 руб., моральный вред в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 878 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Уфы Республики Башкортостан просит решение суда отменить. Указывает, что утраченный заработок в период нетрудоспособности истца в размере 35 000 руб. подлежит возмещению страховщиком ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе Тверякова И.А. просит решение суда отменить в части взыскания с нее утраченного заработка в размере 35 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Тверякову И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю. также поддержавшей апелляционное представление, представителя ПАО СК «Рогосстрах» Бурмистрова М.Е., представителя Смирновой Е.В. – Титаренко А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от датаг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 1 названного выше Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Правила, определяющие порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливающие нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также определяющие суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

В соответствии с п. 3 указанных Правил в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб. (ст. 7 Федерального закона от датаг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что дата Тверякова И.А. на адрес при повороте направо, не уступила дорогу пешеходу Смирновой Е.В., в результате чего истец получила вред здоровью средней тяжести (л.д. 13 – 14, том 1).Постановлением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг. по делу №... Тверякова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 11, том 1).

Согласно заключению эксперта №... ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от дата согласно представленной медицинской документации у Смирновой Е.В. установлены повреждения: закрытые переломы оснований III-IV плюсневых костей левой стопы без смещения отломков. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупым предметом (предметами), не исключается возможность их образования при ДТП датаг.; данные повреждения квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести (л.д. 49 оборотная сторона – 51, том 1).

Смирнова Е.В. находилась на лечение с датаг. по датаг., что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 16, том 1).

дата Смирнова Е.В. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с тем, что ответственность Тверяковой И.А., виновной в ДТП, там была застрахована на момент ДТП (л.д. 42 – 44, том 1).

дата страховщик выплатил истцу 24 950 руб., что подтверждается выпиской по счету №... (л.д. 12, том 1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Смирновой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления последствий в виде повреждения здоровью в результате ДТП установлен и подтверждается представленными по делу материалами. И взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирновой Е.В. страховое возмещение, связанное с повреждением здоровья в размере 10 000 руб., утраченный заработок – 7 289,33 руб., моральный вред – 1 000 руб., штраф – 8 644,66 руб., неустойку – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб., взыскал с Тверяковой И.А. в пользу Смирновой Е.В. моральный вред – 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В связи с тем, что решение суда обжалуется апелляционным представлением и апелляционной жалобой только в части утраченного заработка в период нетрудоспособности истца, взысканного с Тверяковой И.А. в размере 35 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., судебная коллегия на основании в силу статьи 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Удовлетворяя иск Смирновой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Тверяковой И.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в части, суд первой инстанции взыскал с Тверяковой И.А. в пользу Смирновой Е.В. утраченный заработок в размере 35 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7 289,33 руб.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в части взыскания утраченного заработка с Тверяковой И.А. по следующим основаниям.

Как указывалось выше на основании ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность перед третьими лицами, в рассматриваемом случае перед пешеходом, независимо от наличия его вины.

То есть, независимо от наличия вины самого пешехода, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, (как моральный так и материальный).

На основании указанной нормы суд пришел к правильному выводу о том, что владелец источника повышенной опасности Тваерякова И.А. должна возместить пешеходу моральный вред.

Суд, разрешая спор в части возмещения материального вреда в виде утраченного заработка, не учел, что автомобиль, которым управляла Тверякова И.А., застрахован на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть, застрахован риск ее ответственности перед третьими лицами, возникшего при наступлении страхового случая.

Согласно ст.1 указанного Закона наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, а в соответствии со ст. 13 этого Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

То есть, в рассматриваемом случае, страховая компания (страховщик) по возмещению материального вреда является надлежащим ответчиком в пределах страховой суммы.

Поскольку на основании ст. 1079 ГК РФ Тверякова И.А. должна возместить любой вред причиненный источником повышенной опасности независимо от наличия ее вины, поскольку ее ответственность застрахована, то есть, застрахован риск ее ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, возникшей при использовании транспортного средства, то суд не учел того, что в силу прямого на то указания вышеприведенных норм материального права, надлежащим ответчиком по делу о возмещении материального вреда в виде утраченного заработка, является страховая компания в пределах страховой суммы. Причем, заявленные требования о взыскании материального вреда в сумме 42 289,33 руб. не превышают страховую сумму, поскольку в соответствии с ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Законом не предусмотрено возможности освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, а ответственность страховой компании напрямую связана и вытекает от ответственности первого.

Таким образом, утраченный заработок, который в силу ст. 1085 ГК РФ входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежат возмещению страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем взыскание заявленных в указанной части сумм с ответчика Тверяковой И.А., как причинителя вреда, не основаны на законе.

Возложив ответственность за причиненный истцу в результате ДТП ущерб (за исключением компенсации морального вреда) на непосредственного причинителя вреда, суд первой инстанции проигнорировал саму суть обязательного страхования ОСАГО, что повлекло нарушение прав ответчика Тверяковой И.А., с которой в силу закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО) могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, с учетом того, что размер утраченного заработка в период нетрудоспособности составил сумму в размере 42 289,33 руб., что не превышает предельный размер страховой выплаты, то полагает необходимым решение суда отменить в части взыскания с Тверяковой И.А. утраченного заработка в размере 35 000 руб.

Судом первой инстанции правильно взыскана сумма утраченного заработка в размере 7 289,33 руб. (42 289,33 руб. – 35000 руб.) с ПАО СК «Росгосстрах».

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией признается необоснованным, поскольку в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Таким образом, с учетом того, что требования Смирновой Е.В. о взыскании с Тверяковой И.А. компенсации морального вреда частично удовлетворены, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с Тверяковой И.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части взыскания с Тверяковой И.А. утраченного заработка, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирновой Е.В. к Тверяковой И.А. о взыскании утраченного заработка отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, на основании статьи 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 991,57 руб. {(10000 руб. + 7289,33 руб.) х 4% + 300 руб. (моральный вред)}, с Тверяковой И.А. государственную пошлину в размере 300 руб. (моральный вред).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2018 года отменить в части взыскания с Тверякова И.А. утраченного заработка и государственной пошлины отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Смирнова Е.В. к Тверякова И.А. о взыскании утраченного заработка отказать.

Взыскать с Тверякова И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 991,57 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:         Л.Х. Пономарева

Судьи                     Э.Я. Абдрахманова

                     Д.Р. Гареева

Справка: судья Шапошникова И.А.