Решение по делу № 2-545/2018 от 06.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года

Дело № 2-545/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2018 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерова Николая Николаевича к Афанасьеву Сергею Александровичу, Смирнову Дмитрию Евгеньевичу, ООО «Социальные продукты» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Белозеров Н.Н. обратился в суд с иском к Афанасьеву С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114 217 руб. В обоснование требований указал, что 23 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением истца, являющегося собственником данного транспортного средства, а также автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Афанасьева С.А., автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В ходе судебного разбирательства истцом в качестве ответчиков по заявленным требованиям также указаны Смирнов Д.Е. (собственник транспортного средства) и ООО «Социальные продукты» (работодатель Афанасьева С.А на момент дорожно-транспортного происшествия). Истец просил суд определить надлежащего ответчика по заявленным требованиям.

В судебное заседание истец Белозеров Н.Н. не явился, его представитель по доверенности Савельева Н.В. поддержала заявленные требования, полагала, что в случае установления в судебном заседании того факта, что в момент дорожно-транспортного происшествия Афанасьев С.А. исполнял трудовые обязанности, надлежащим ответчиком должно быть признано ООО «Социальные продукты», в ином случае надлежащим ответчиком должен являться собственник транспортного средства, поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ не была застрахована, Афанасьев С.А. не может быть признан законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Афанасьев С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что выплатить ущерб единовременно с учетом материального положения не может, кроме того, ранее в судебном заседании пояснял, что в дорожно-транспортном происшествии вина должна была быть установлена обоюдная, поскольку на перекрестке ему (Афанасьеву С.А.) обзор был закрыт строением, увидеть движущееся по главной дороге транспортное средство он не мог, на момент дорожно-транспортного происшествия он неофициально работал в ООО «Социальные продукты» водителем, транспортное средство принадлежало Смирнову Д.Е., который также был трудоустроен в указанной организации, транспортное средство использовалось, в том числе для рабочих перевозок, однако в момент дорожно-транспортного происшествия Смирнов Д.Е. передал Афанасьеву С.А. транспортное средство для личных нужд, Афанасьев С.А. перевозил для себя строительные материалы, трудовые обязанности в момент дорожно-транспортного происшествия не осуществлял.

Ответчик Смирнов Д.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что является соучредителем ООО «Социальные продукты», автомобиль ГАЗ длительное время до дорожно-транспортного происшествия находился на ремонте, в связи с чем и не был своевременно оформлен страховой полис, после ремонта Афанасьев С.А. попросил транспортное средство для перевозки строительных материалов в личных целях, Смирнов Д.Е. предупредил Афанасьева С.А. об отсутствии страховки и передал ему транспортное средство под его личную ответственность, также передал свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, до ремонта и впоследствии транспортное средство использовалось и ООО «Социальные продукты» для осуществления перевозок, где Афанасьев С.А. был трудоустроен в качестве водителя, в данной организации есть и другие автомобили и другие водители, осуществляющие перевозки, в момент дорожно-транспортного происшествия Афанасьев С.А. трудовые обязанности не исполнял.

Ответчик ООО «Социальные продукты» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Афанасьева С.А. (собственник Смирнов Д.Е.), и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Белозерова Н.Н.

В связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием постановлением по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2017 года Афанасьев С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно постановлению Афанасьев С.А., управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Лада, государственный регистрационный знак №. Кроме того, Афанасьев С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с невыполнением требований федерального законодательства по страхованию автогражданской ответственности.

Таким образом, наличие вины Афанасьева С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается письменными материалами дела, доказательств обратного Афанасьевым С.А. не представлено.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Белозерова Н.Н. получил механические повреждения. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, определен экспертным заключением ФИО1. – в 114 873 руб. (без учета износа заменяемых запасных частей). Размер ущерба ответчиками не оспорен.

Заявление истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей основано на положениях ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно информационному письму ФИО1. стоимость поврежденных элементов автомобиля, подлежащих замене, составляет 656 руб.

С целью недопущения неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным взыскать размер ущерба без учета износа заменяемых запасных частей за вычетом стоимость поврежденных деталей.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Из объяснений ответчиков следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия Афанасьев С.А. трудовых обязанностей не исполнял, достаточных доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи с чем оснований для удовлетворения требований за счет ответчик ООО «Социальные продукты» суд не находит.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Смирнов Д.Е., который обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности не выполнил, что не оспаривал сам ответчик Смирнов Д.Е.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, из объяснений Смирнова Д.Е. следует, что автомобиль был им лично передан Афанасьеву С.А.

Владельцем транспортного средства может быть признано лицо, которое владеет им на законных основаниях. Вместе с тем, учитывая отсутствие полиса страхования на транспортное средство, водитель Афанасьев С.А. не может быть признан лицом, владеющим транспортным средством на законных основаниях.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик Смирнов Д.Е., как владелец источника повышенной опасности – автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 ноября 2017 года.

Расходы истца на оплату экспертного заключения в размере 5 500 руб., государственной пошлины в размере 3 484,34 руб. подтверждены документально, являются необходимыми и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Смирнова Д.Е. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Смирнова Дмитрия Евгеньевича в пользу Белозерова Николая Николаевича материальный ущерб в размере 114 217 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 484,34 руб.

В удовлетворении исковых требований к Афанасьеву Сергею Александровичу, ООО «Социальные продукты» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева