Решение по делу № 33-4003/2019 от 04.06.2019

Председательствующий: Базылова А.В.     Дело № 33-4003/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                             26 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

и судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Левченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах Романюка В. Е., Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» на решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах Романюка В. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Романюка В. Е.:

- сумму страхового возмещения в размере 2 423 520 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 202 376 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 202 376 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 20 618 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения,

установила:

МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» обратилось в суд с иском в интересах Романюка В.Е. к ООО «ПРОМИНСТРАХ», указывая, что 30.07.2015 между ООО «СК «РусМонтаж» (как застройщиком многоквартирного дома) и ООО «Цемент» (как участником строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № <...>/<...>.

12.01.2017 между ООО «Цемент» и ООО «Фин-Авто» был заключен договор № <...> уступки прав требований, по которому право требования на квартиру по договору участия в долевом строительстве № <...>/<...> от 30.07.2015 перешло ООО «Фин-Авто».

12.01.2017 между ООО «Фин-Авто» и Романюк В.Е. заключен договор уступки прав требований, по которому право требования на квартиру по договору участия в долевом строительстве № <...>/<...> от 30.07.2015 перешло к истцу. По условиям договора № <...>/<...> от 30.07.2015 ООО «СК «РусМонтаж» приняло на себя обязательство по строительству и сдаче в эксплуатацию многоквартирного жилого <...> со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Омская область, <...>, жилой квартал в границах <...> – <...> – <...> – <...> в САО г. Омска и передаче истцу <...> площадью 73,44 кв.м. на <...> этаже указанного МКД. Цена договора участия в долевом строительстве составила 2 423 520 руб., которые участник долевого строительства оплатил в полном объеме в установленный срок, однако застройщик нарушил свои обязательства по договору, строительство дома прекращено, в эксплуатацию он не введен.

20.06.2016 застройщик заключил с ООО «РИНКО» договор страхования гражданской ответственности № <...>Г за неисполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. 3.08.2016 между ООО «РИНКО» и ООО «СК «РусМонтаж» заключено дополнительное соглашение к полису (договору страхования) № <...>Г об увеличении цены одного квадратного метра площади ОДС, согласно которому страховая сумма по договору страхования от 3.08.2016 устанавливается в размере 2 496 960 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец как участник долевого строительства. С 22.06.2017 правопреемником ООО «РИНКО» является ООО «Проминстрах».

Определением Арбитражного суда Омской области от 5 апреля 2018 г. в отношении ООО «РусМонтаж» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2018 г. в отношении ООО «РусМонтаж» введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2018 г. по делу № А46-7954/2017 требование истца о передаче вышеуказанного жилого помещения в строящемся многоквартирном доме стоимостью 2 423 520 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «СК «РусМонтаж». Истцом принято решение о реализации своего права на получение страхового возмещения. 23.11.2018 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого и достаточного перечня документов в соответствии с законодательством. Однако ответа не последовало.

МООП «ОЗППСС» просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 2 496 960 руб., 10 000 руб. компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя – 25 % от присужденной судом суммы. Взыскать с ответчика в пользу МООП «ОЗПП в сфере строительства» штраф в размере 25 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы – 510 руб.

Истец Романюк В.Е. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель Рольгизер М.А. иск поддержала, уточнив в части взыскания суммы страхового возмещения, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 423 520 руб. Полагала об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафа.

Представитель ответчика Авдеев Д.А. иск не признал, суду пояснил, что право на страховое возмещение по договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, являющегося последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, в который включены требования выгодоприобретателя – участника долевого строительства, не подразумевает под собой исполнение каких-либо денежных обязательств. Участник долевого строительства имеет право на получение страховых выплат, только если при банкротстве застройщика заявил арбитражному управляющему требования в денежном выражении. В такой ситуации отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку отсутствует сам страховой случай, а также требуемые в соответствии с законом для подтверждения факта его возникновения документы. Это также влечет невозможность удовлетворения штрафа за неисполнение ответчиком требований потребителя в установленный срок. Просил суд в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа. Полагал, правоотношения Законом о защите прав потребителей не регулируются.

Представители третьих лиц ООО «СК «РусМонтаж», КУ ООО СК «РусМонтаж» Б. М.В., ПАО «Сбербанк России», ООО «РСК» в суд не явились, были извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит МООП «ОЗППСС» в интересах Романюк В.Е., указывая на отсутствие оснований для уменьшения штрафа.

В апелляционной жалобе ООО «ПРОМИНСТРАХ» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неверное применение и толкование судом норм материального права. Поскольку требования выгодоприобретателя включены в реестр требований по передаче жилых помещений, это исключает возможность наступления страхового случая. Нормы закона о защите прав потребителей в данном случае применяться не могут, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ПРОМИНСТРАХ» представитель МООП «ОЗППСС» Рольгизер М.А. просит оставить ее без удовлетворения, ввиду необоснованности доводов апеллянта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме (том 2 л.д.31-40). Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся истца Романюка В.Е., представителей третьих лиц Банк ВТБ ПАО, ООО «Региональная страховая компания», Конкурсного управляющего ООО СК «РусМонтаж» Б. М.В. по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» Авдеева Д.А., возражения и доводы представителя МООП «ОЗППСС» в интересах истца Рольгизер М.А., коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу пп. 2 п. 2 названной статьи, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 932 ГК РФ, риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 294-ФЗ исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору (далее - договор страхования) со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление этого вида страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховании и удовлетворяющей предусмотренным законом требованиям.

Согласно ч.ч. 4-6, 8 названной статьи условия страхования определяются правилами страхования, принятыми или утвержденными страховщиком с учетом требований, установленных настоящей статьей.

Страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Выгодоприобретателями по договору страхования могут быть кредитные организации, получившие права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, вследствие оставления за собой предмета ипотеки в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Допускается замена выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом в случае уступки права требования по договору с уведомлением об этом в письменной форме страховщика.

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов:

1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона;

2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30.07.2015 между застройщиком ООО СК «РусМонтаж» и участником долевого строительства ООО «Цемент» заключен договор участия в долевом строительстве № <...>/<...>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (том 1, л.д.10-17).

Объектом долевого строительства в рамках договора является <...>, площадью 73,44 кв.м., находящаяся на <...> этаже МКД № <...>, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, жилой квартал в границах <...> – <...> – <...> – <...> в САО г. Омска (относительно СНТ «Наука») (пункт 2.1.1.).

Пунктом 3.1. договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства: не позднее, чем 11.10.2016.

Согласно пункту 5.1. договора цена договора составляет 2 423 520 руб. Стоимость одного квадратного метра общей площади объекта 33 000 руб. Уплата цены договора производится в срок до 30.09.2015 путем безналичного перевода денежных средств на счет застройщика.

3.08.2016 между ООО «Цемент» и ООО «Финт-Авто» заключен договор уступки права требований, согласно которому право требования в полном объеме по договору участия в долевом строительстве № <...>/<...> от 30.07.2015 перешло к ООО «Финт-Авто» (том 1, л.д.18-19). Стоимость уступаемого права составила 2 496 960 руб.

12.01.2017 между ООО «Финт-Авто» и истцом Романюком В.Е. заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования в полном объеме по договору участия в долевом строительстве № <...>/<...> от 30.07.2015 перешли к Романюк В.Е. (том 1, л.д.21-24). Стоимость уступаемых прав составляет 2 425 000 руб. Оплата производится: 485 000 руб. за счет средств Романюк В.Е., оставшаяся часть в размере 1 940 000 руб. подлежит оплате в течение трех рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора, но не позднее 20.01.2017 за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 согласно кредитному договору. Право требования квартиры в собственность возникает у Романюка В.Е. после полного исполнения им денежного обязательства по оплате договора.

Романюк В.Е. исполнил принятые на себя обязательства по оплате обусловленной договором цены в полном объеме (том 1, л.д.32,33).

При этом ООО СК «РусМонтаж» обязалось передать квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 11.10.2016 (пункт 3.1 договора).

Исполнение обязательств ООО СК «РусМонтаж» по передаче жилых помещений участникам долевого строительства по заключенным договорам участия в долевом строительстве обеспечивалось страхованием гражданской ответственности застройщика, в том числе и страховой компанией ООО «РИНКО» по договору страхования (полису) № <...>Г от 20.06.2016 (раздел 6 договора участия в долевом строительстве) (том 1, л.д.56).

Как следует из полиса (договора страхования) № <...>Г, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности, перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № <...>/<...> от 30.07.2015. Выгодоприобретателем указан ООО «Цемент», срок действия полиса с 20.06.2016 по 11.10.2016.

При этом страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов:

- вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 214-ФЗ;

- решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Страховая сумма по договору определена в 2 423 520 руб.

Размер страховой премии по страховому полису № <...>Г от 20.06.2016 составил 31 505,76 руб.

3.08.2016 дополнительным соглашением к полису (договору страхования) № <...>Г от 20.06.2016, заключенным между ООО «РСК» и ООО СК «РусМонтаж», согласно которому в связи с увеличением цены одного квадратного метра площади объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № <...>/<...> от 30.07.2015 установлена с 3.08.2016 в договоре страхования цена за один квадратный метр площади объекта долевого строительства в размере 34 000 руб. В связи с увеличением цены одного квадратного метра площади объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № <...>/<...> от 30.07.2015, страховая сумма по договору страхования с 3.08.2016 установлена в размере 2 496 960 руб. (том 1, л.д.57).

Кроме того, 3.08.2016 дополнительным соглашением к полису (договору страхования) № <...>Г от 20.06.2016 заключенным между ООО «РСК» и ООО СК «РусМонтаж» в связи с передачей прав по договору участия в долевом строительстве № <...>/<...> от 30.07.2015 назначен выгодоприобретателем по договору страхования ООО «Фин-Авто», размер доли 100 % (том 1, л.д.58).

11.10.2016 между ООО «РСК» и ООО СК «РусМонтаж» было заключено дополнительное соглашение к полису (договорам страхования) гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенного в рамках Генерального договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № <...> от 23.11.2015, в соответствии с которым внесены изменения в договор страхования (полис) гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № <...>Г от 20.06.2016 в части срока передачи застройщиком объекта долевого строительства на 11.05.2017. Срок действия полиса с 3.08.2016 по 11.05.2017 (том 1, л.д.59).

Согласно платежному поручению № <...> от 28 июня 2016 года произведена оплата страховой премии в размере 31 505 руб. 76 коп. по страховому полису № <...>Г от 20.06.2016 (том 1, л.д.87).

С учетом изложенного в связи с уступкой ООО «Финт-Авто» Романюку В.Е. требований по договору участия в долевом строительстве № <...>/<...> от 30.07.2015, Романюк В.Е. в силу закона стал выгодоприобретателем по договору ООО «РСК» № <...>Г от 20.06.2016.

22.06.2017 между ООО «Региональная страховая компания» и ООО «ПРОМИНСТРАХ» заключен договор о передаче страхового портфеля, в том числе по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом установлено, что строительство МКД № <...>, расположенного в жилом квартале в границах: <...> – <...> – <...> – <...> в САО г. Омска прекращено, дом в эксплуатацию не сдан и в нарушение условий договоров объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2018 ООО «СК «РусМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2018 требование Романюк В.Е. о передаче <...>, площадью 73,44 кв.м., находящаяся на 8 этаже многоквартирного жилого <...>, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, жилой квартал в границах <...> – <...> – <...> – <...> в САО г. Омска, стоимостью 2 423 520 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО СК «РусМонтаж» (том 1, л.д.34-43).

Согласно выписке из реестра требований о передаче жилых помещений на 15.10.2018 в него включено требование Романюка В.Е. о передаче указанной квартиры.

Полагая произошедшее событие страховым случаем, Романюк В.Е. 23.11.2018 обратился в ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку денежные средства ответчиком не были выплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд на основании оценки имеющихся в деле доказательств установил факт наступления страхового случая по договору № <...>Г от 20.06.2016, пришел к выводу, что представленные Романюк В.Е. документы предусмотрены договором страхования и применимым к спорным правоотношениям законодательством в качестве основания для выплаты страхового возмещения.

В связи с этим районный суд взыскал с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Романюк В.Е. страховое возмещение в размере 2 423 520 руб.

Судебная коллегия полагает изложенные выводы правильными.

Доводы ответчика о том, что предъявление истцом в рамках дела о банкротстве требований о передаче имущества, а не денежных требований, исключает выплату страхового возмещения, несостоятельны.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства. В отношении денежного требования в реестр требований кредиторов также включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 201.1 названного Закона.

Арбитражный суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений.

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета.

Следовательно, включение участника долевого строительства в реестр требований о передачи жилых помещений не освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Доводы жалобы о наличии оснований к освобождению ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку страховой случай наступил вследствие умысла страхователя на неисполнение своих обязательств по договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком, как того требуют ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ, предусматривающие представление сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено доказательств о направленности умысла страхователя на неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по договору.

Ссылки представителя ООО «ПРОМИНСТРАХ» на то, что в случае выплаты страхового возмещения в сложившейся ситуации оно не будет иметь возможности заявить требования в деле о банкротстве, отклоняются.

Согласно ч. 14 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 294-ФЗ страховщик имеет право требования к застройщику в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Таким образом, в случае выплаты страхового возмещения от Романюка В.Е. к ООО «ПРОМИНСТРАХ» перейдет право требования к застройщику в размере выплаченной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт вступления в силу договора страхования материалами дела не подтвержден, не принимаются во внимание.

Оплата страховой премии подтверждается выдачей страховщиком полиса, а также принятием ООО «ПРОМИНСТРАХ» страхового портфеля ООО «Региональная страховая компания», в том числе по договорам страхования гражданской ответственности застройщика.

Кроме того, согласно п. 9 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 294-ФЗ договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства.

Поскольку факт заключения договора страхования подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, оснований полагать, что данный договор не вступил в силу, у суда не имеется.

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что страховой полис не содержит конкретизации того, выпиской из какого реестра подтверждается включение требований дольщика как кредитора к застройщику - банкроту.

При таких обстоятельствах суд в своем решении, исходя из условий договора страхования, правильно отметил, что включение требований истца в реестр требований о передаче жилых помещений ООО СК «РусМонтаж» в данном случае свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении застройщиком своих обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве и является достаточным подтверждением наступления страхового случая и как следствие для выплаты страхового возмещения.

Доводы жалобы, свидетельствующие об обратном, подлежат отклонению как несостоятельные. Каких-либо правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по делу коллегией судей не установлено.

Не является таким основанием и указание ответчика на непредставление полного пакета документов, предусмотренного правилами страхования, учитывая, что все необходимые документы, включая выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований, представлены в материалах настоящего дела.

Доказательств того, что договор прекратил свое действие и у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, судебным инстанциям не представлено.

Ошибочно мнение заявителя и о неприменении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей со ссылкой на то, что договор страхования заключен между двумя юридическими лицами.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Из разъяснений, изложенных в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства установлено, что спорное правоотношение вытекает из договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом (после уступки прав требований) и застройщиком ООО СК «РусМонтаж», страхование по договору осуществилось в пользу выгодоприобретателя – участника долевого строительства. В страховом полисе выгодоприобретателем указано ООО «Финт-Авто», которое впоследствии уступило свои права требования Романюку В.Е.

Поскольку в силу закона и договора истец является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между ответчиком и застройщиком, договор долевого участия в строительстве квартиры заключен для личных и семейных нужд (доказательства обратного отсутствуют), то правоотношения истца и страховой компании регламентируются законодательством о защите прав потребителей.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 № <...> «О защите прав потребителей». Достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда является установленный факт нарушения им прав потребителя. Данное обстоятельство установлено судом в настоящем деле, поскольку выплата страхового возмещения Романюк В.Е. не произведена.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так как в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав Романюк В.Е. как потребителя, приняв во внимание характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, значимость жилого помещения для гражданина, суд взыскал с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу истца 5 000 руб. компенсации морального вреда.

Доводы апеллянта о завышенном размере данной компенсации отклоняются.

При определении размера компенсации морального вреда районным судом были учтены все юридически значимые обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Оснований как для уменьшения, так и для увеличения указанной суммы по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

К спорным правоотношениям подлежат применения также положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная норма применяется, в том числе, к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о необходимости уменьшения штрафа.

В соответствии с п. 12.3 Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве ООО «Региональная страховая компания», утвержденных приказом от 5.08.2015 № 11 (далее – Правила страхования), страховщик обязан изучить представленные документы и в срок не свыше 10-ти календарных дней с момента получения страховщиком документов, указанных в п. 12.1 настоящих Правил, оформить и подписать страховой акт с решением о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

Не получив ответа на заявление от страховой компании в течение указанного срока, который истекал 7.12.2018, истец 7.12.2018 обратился в суд с настоящим иском.

При этом с претензией к страховщику истец не обращался.

Руководствуясь данной нормой, учитывая общую сумму подлежащего взысканию страхового возмещения, правовую природу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, оценив действия сторон спорного правоотношения на предмет их добросовестности, срок нарушения ООО «Проминстрах» обязательств по выплате Романюку В.Е. страхового возмещения (заявление было подано 23.11.2018, получено ответчиком 26.11.2018, в суд обратился 7.12.2018), социально-значимую деятельность ответчика по защите прав участников долевого строительства, не получивших своевременно жилые помещения, отсутствие доказательств существенных негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд уменьшил сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в три раза, до 404 753 руб., из которых в пользу истца 202 376,50 руб., в пользу МООП «ОЗППСС» 202 376,50 руб.

Оснований для полного освобождения ООО «ПРОМИНСТРАХ» от уплаты штрафа судом не установлено, так как после получения полного пакета документов ответчик не удовлетворил законные требования потребителя, в том числе, в ходе рассмотрения дела в суде.

Принимая во внимание, что в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение того обстоятельства, что страховщик был извещен истцом о намерении получить страховое возмещение, имел достаточно времени (с 26.11.2018, когда получил заявление) для добровольного удовлетворения требований во внесудебном порядке с целью избежания дополнительных мер ответственности (штраф, моральный вред), суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа. В этой связи мнение подателя жалобы о неправомерном взыскании штрафа состоятельным не признано и в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценено.

Указание МООП «ОЗППСС» на отсутствие оснований для уменьшения штрафа судебная коллегия также отклоняет.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, право уменьшения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для уменьшения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положения вышеуказанной нормы (статьи 333 ГК РФ) применяются, в том числе, и к штрафу, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7.02.1992 № <...> «О защите прав потребителей».

Суд, учитывая все обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу об уменьшении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Судебная коллегия не находит снований не согласиться с размером взысканной судом суммы штрафа и ее увеличения по доводам жалобы МООП «ОЗППСС».

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционных жалоб отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах Романюка В. Е., Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: