Решение по делу № 33а-11880/2018 от 07.09.2018

Судья: Бурунова С.В. Дело №33а-11880/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         03 октября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Самарцевой В.В.

судей: Бушминой А.Е. и Ворониной Т.А.

при секретаре судебного заседания – Ивановой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Нижегородского областного суда Ворониной Т.А. административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Нижегородской области на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10 мая 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Смирновой Татьяны Юрьевны к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Набизаде Руфату Руслан оглы, Баландиной Екатерине Валерьевне, Малышеву Александру Николаевичу, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установила:

Смирнова Т.Ю. обратилась в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с административным исковым заявлением, в котором первоначально просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя РОСП Нижегородского района УФССП России по Нижегородской области Набизаде Р. Р.о. в части ареста и изъятия имущества Смирновой Т.Ю. в счет погашения долга третьих лиц; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Нижегородского района УФССП России по Нижегородской области Набизаде Р.Р.о, выразившееся в отказе в выдаче Смирновой Т.Ю. копий исполнительных документов составленных в отношении ее имущества; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя РОСП Нижегородского района УФССП России по Нижегородской области Набизаде Р.Р.о. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод Смирновой Т.Ю.

В ходе судебного разбирательства административный истец отказалась от требований в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Нижегородского района УФССП России по Нижегородской области Набизаде Р.Р.о., выразившегося в отказе в выдаче Смирновой Т.Ю. копий исполнительных документов, составленных в отношении ее имущества, производство по делу в указанной части было прекращено судом.

В обоснование заявленных требований административный истец сослалась на то, что 26.09.2017 в ее квартиру по адресу: <адрес>, в которой кроме нее проживают и зарегистрированы ее супруг ФИО13 и трое их несовершеннолетних детей, вошли трое неизвестных людей, один из которых представился судебным приставом-исполнителем Набизаде P.P.о. Не имея на то законных оснований, указанное должностное лицо произвело опись и арест личного имущества членов ее семьи. Свои действия при описи и аресте имущества Набизаде P.P.о. мотивировал необходимостью взыскания долга с их знакомого ФИО6, который, несмотря на одинаковые фамилии, не является административному истцу или кому-либо из членов ее семьи родственником и в их квартире не проживает. На протяжении последних двух лет ФИО6 оказывает услуги семье Смирновой Т.Ю. в качестве водителя, телохранителя и гувернера. Таким образом, он обязался отработать долг перед супругом Смирновой Т.Ю. за ранее одолженную ему крупную денежную сумму. Ввиду отсутствия у ФИО6 каких-либо иных средств существования административный истец с супругом вынуждены были согласиться на его услуги, списывая ему ежемесячно определенную сумму его долга.

Заявления Смирновой Т.Ю. о том, что должник не имеет к имуществу в их квартире никакого отношения и вещей ФИО6 в их квартире нет, судебный пристав-исполнитель ФИО8 P.P.о. оставил без внимания. 26.09.2017 г. административным ответчиком составлен акт о наложении ареста (описи имущества), после чего вещи, принадлежащие семье Смирновой Т.Ю., были переданы на ответственное хранение ФИО6, а впоследствии изъяты и переданы на реализацию. В составленном акте ареста ФИО6 указал, что по данному адресу он не проживает и описанное имущество принадлежит не ему, а семье Смирновой Т.Ю.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия по составлению акта ареста и изъятия имущества, нарушающие ее права и законные интересы.

Решением Нижегородского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2018 года постановлено:

административное исковое заявление Смирновой Татьяны Юрьевны удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Набизаде Руфата Руслан оглы в рамках исполнительного производства №-ИП, по аресту и изъятию имущества, принадлежащего Смирновой Татьяне Юрьевне по акту ареста (описи имущества) от 26 сентября 2017 года и акту о совершении исполнительных действий от 09 ноября 2017 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Малышева Александра Николаевича, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, устранить допущенные нарушения путем возврата арестованного и изъятого имущества, принадлежащего Смирновой Т.Ю., на основании акта ареста (описи имущества) от 26 сентября 2017 года и акта о совершении исполнительных действий от 09 ноября 2017 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Малышева Александра Николаевича обязанность сообщить об исполнении решения по административному делу в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода и Смирновой Татьяне Юрьевне в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе УФССП России по Нижегородской области просит об отмене решения Нижегородского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2018 года, просит об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Смирнова Т.Ю. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представитель УФССП России по Нижегородской в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Смирнова Т.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Смирновой Т.Ю. – Серов В.В. пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы УФССП по Нижегородской области, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов и на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа серии ФС № выданного 18.01.2017 года Кстовским городским судом Нижегородской области и заявления взыскателя 11.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области в отношении должника Смирнова С.А. в пользу взыскателя Канашева В.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.

Указанное исполнительное производство первоначально находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Набизаде Р.Р.о., впоследствии было передано судебному приставу-исполнителю Баландиной Е.В., а затем Малышевой А.Н.

В связи с тем, что должник по указанному исполнительному производству не уплатил задолженность в добровольном порядке, 26.09.2017 года судебным приставом – исполнителем Набизаде Р.Р.о. были приняты меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества находящегося по адресу: <адрес>, в т.ч.: телевизор Самсунг белый, DVD-плеер Самсунг, электрический камин, чайный стол на колесах, кухонный стол, 4 кухонных стула, 2 кресла, кондиционер Электролюкс, телефон Сименс, телевизор Самсунг, весы напольные, кондиционер Panasonic, тумба белая, стеллаж коричневый.

09.11.2017 по адресу: <адрес> рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Набизаде P.P.о. было произведено изъятие вышеуказанного имущества, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий.

Согласно указанному акту, вышеуказанное арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение в специализированную торгующую компанию. Впоследствии судебным приставом было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Из материалов дела также следует, что Смирнова Т.Ю. обращалась в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26.02.2018 года по гражданскому делу № исковые требования Смирновой Т.Ю. к ФИО5, ФИО6 удовлетворены, освобождено от ареста, исключено из акта описи от 26.09.2017г. следующее имущество, принадлежащее Смирновой Татьяне Юрьевне: телевизор <данные изъяты> белый, DVD-плеер <данные изъяты>, электрический камин, кухонный стол и 4 стула, 2 кресла, кондиционер Электролюкс, весы напольные, тумба белая (пуф), телевизор Самсунг, телефон Сименс, стеллаж коричневый, чайный стол на колесах.

Административным истцом в рамках настоящего дела оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию её имущества.

Разрешая заявленные административным истцом требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая совокупность предоставленных доказательств, обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, пришел к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества, принадлежащего Смирновой Т.Ю., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч.1 ст. 84 Закона об исполнительном производстве, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Приходя к выводу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Набизаде Р.Р.о. по аресту и изъятию имущества находящегося в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Смирновой Т.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что имущество, внесенное в акт описи и ареста как имущество должника ФИО6 ему не принадлежит, квартира по данному адресу не является его собственностью, в ней он не зарегистрирован ни по месту жительства, ни по месту пребывания.

Об указанных обстоятельствах должник и административный истец заявляли судебному приставу в ходе совершения исполнительских действий, представлялись документы, подтверждающие принадлежность имущества Смирновой Т.Ю., которые судебным приставом-исполнителем не обозревались и во внимание не принимались, что подтверждается как записями в акте ареста, так и показаниями свидетелей ФИО15, участвовавшей в качестве понятой при составлении акта 26.09.2017, и ФИО16, участвовавшей в качестве понятой при составлении актов 26.09.2017 и 09.11.2017, допрошенных в суде первой инстанции.

Приведенные административным истцом в ходе проведения судебным приставом мер принудительного исполнения в виде ареста и изъятия её имущества доводы о том, что <адрес> не является местом жительства должника и о принадлежности находящегося в ней имущества семье Смирновой Т.Ю. подтверждены вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 26 февраля 2018 года по иску Смирновой Татьяны Юрьевны к ФИО5, ФИО6 об освобождении от ареста, исключении имущества из акта описи, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями ст.64 КАС РФ.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 26 февраля 2018 года в частности установлено, что <адрес> в собственности ФИО18 не находится, по указанному адресу он не зарегистрирован ни по месту жительства, ни по месту пребывания, а также установлен факт принадлежности арестованного имущества Смирновой Т.Ю. и членам ее семьи, к которым ФИО6 не относится.

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, судебный пристав-исполнитель, в ходе проведения исполнительских действий располагая сведениями о принадлежности имущества иному лицу, совершил действия по его описи и аресту, что противоречит положениям ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что суду не было представлено доказательств подтверждающих факт проверки и выяснения судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий 26.09.2017 и 09.11.2017 обстоятельств принадлежности должнику имущества включенного в акт ареста. Вместе с тем, в силу статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Кроме этого, материалы исполнительного производства не содержат достоверных данных о том, что на момент принятия мер принудительного исполнения в виде ареста имущества находящегося в жилом помещении не принадлежащем должнику, судебным приставом было установлено отсутствие имущества должника по месту его постоянной регистрации по адресу: <адрес>.

Как следует из акта судебного пристава Кстовского МРО, дом по указанному адресу принадлежит гражданской жене должника, Смирнов С.А. приезжает только по выходным и имущества принадлежащего должнику не имеется. Однако указанный акт составлен со слов рабочих, проживающих в указанном доме, а требование судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области об обеспечении доступа в указанное жилое помещение с целью выявления имущества должника было вручено Смирнову С.А. лишь 10 ноября 2017 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении административного искового заявления, поскольку имущество, перечисленное в акте описи и ареста от 26.09.2017 года, не принадлежит должнику ФИО6 на праве собственности, а потому не подлежало аресту и изъятию в рамках исполнительного производства №-ИП.

Доводы апелляционной жалобы о неверном избрании административным истцом способа защиты своих прав и возможности обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Действительно, по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Смирновой Т.Ю. об освобождении имущества от ареста было рассмотрено и удовлетворено решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26 февраля 2018 года.

Между тем, указанное обстоятельство не препятствует административному истцу обратиться с административным иском об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя по аресту и изъятию имущества, учитывая п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. Таким образом, судом первой инстанции верно избран вид судопроизводства, в котором подлежит разрешению административное дело по административному иску Смирновой Т.Ю.

В результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя имущество, принадлежащее административному истцу, выбыло из ее пользования и не возвращено до настоящего времени, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Смирновой Т.Ю.

Поскольку предусмотренная положениями ст.ст.218, 227 КАС Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов Смирновой Т.Ю. в рассматриваемом споре установлена, районный суд обоснованно удовлетворил заявленные административным истцом требования.

Нарушенное право административного истца восстановлено путем признания незаконным оспариваемых действий и возложения обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения путем возврата арестованного и изъятого имущества, принадлежащего Смирновой Т.Ю., что соответствует требованиям п.1 ч. 3 ст.227 КАС РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, повторяют правовую позицию в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Нижегородского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП по Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: