Решение от 26.02.2013 по делу № 33-4323/2013 от 18.02.2013

Судья Неграмотнов А.А. Дело № 33-4323

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Савоскиной И.И. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу Акишина Романа Валерьевичана решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года по делу по иску Подзорова С.В. к Акишину Р.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Акишина Р.В. по доверенности адвоката Цакунова Д.В., представителя Подзорова С.В. по доверенности Плюснина М.Ю.,

установила:

Вступившим в законную силу 21.02.2012 года решением Люберецкого городского суда Московской области от 12.10.2011 года по делу по иску Подзорова С.В. к Акишину Р.В. о взыскании вексельного долга, в пользу истца взыскано 4.563.113 руб. 47 коп.

Подзоров С.В. обратился в суд с иском к Акишину Р.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что, несмотря на вышеуказанное решение Акишиным Р.В. свои обязательства по возврату вексельной суммы до настоящего времени не исполнены.

Пояснял, что в силу ст. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, проценты со дня срока платежа. Так же в силу ст. 3 ФЗ «О переводном и простом векселе» векселедержатель в праве требовать проценты, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, в размере учетной ставки, установленной ЦБ РФ по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

Просил суд взыскать с ответчика за период с 05 декабря 2009 года по 05 октября 2012 года задолженность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.129.370 рублей 58 коп., а так же расходы по госпошлине.

Представитель Акишина Р.В исковые требования не признал, пояснив, что, поскольку решение Люберецкого городского суда от 12.10.2011 г. не исполнено, постольку отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям об уплате процентов с 30.11.2008 года.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года исковые требования Подзорова С.В. удовлетворены.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения п. 48 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», ст. 3 ФЗ «О переводном и простом векселе», ст. 48, 49 Положения о переводном и простом векселе, ст. 395 ГК РФ, указал, что доводы Подзорова С.В., заявленные в обоснование предъявленного иска, полностью нашли свое подтверждение и всецело основаны на законе. Расчет предъявленной ко взысканию суммы процентов соответствует имеющейся задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Акишин Р.В. в лице своего представителя, действующего на основании доверенности в пределах предоставленных ему полномочий, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам возражений представителя Акишина Р.В. предъявленного Подзоровым С.В. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что возражения ответчика (его представителя) основаны на неправильном толковании положений ст. 395 ГК РФ, а довод о пропуске истцом срока исковой давности не основан на законе и на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, из которых усматривается, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ предъявлено за период в рамках срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: