Решение по делу № 33-1841/2024 от 23.01.2024

Судья Пустовая А.Г. дело № 33-1841/2024

(УИД 34RS0006-01-2022-005319-45)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № <...> по иску ДВМ к ЧГДВМА, БАП о признании недействительными кадастровых работ, признании реестровых ошибок, их устранении, установлении границ земельных участков, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком; по встречному иску ЧГДВМА, БАП к ДВМ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе ДВМ,

по апелляционной жалобе ЧГДВМА, БАП, а также с дополнениями к ней ЧГДВМА, представителя БАП - ААВ,

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ДСМ,

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ДВМ к ЧГДВМА, БАП об устранении реестровой ошибки удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, 10, оформленные землеустроительным делом по межеванию земельного участка, выполненные МУ «ГУЗР», в части установления смежной границы между земельными участками № <...> и № <...> по улице им. Петрова <адрес>.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>;

Исправить реестровую ошибку путем установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, по координатам характерных точек в системе координат МСК-34, зона 1, согласно заключению, выполненному экспертами ООО «Юридический центр «ЮрПрофи» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, следующим образом:

Обозначение характерных точек №	Х координаты	Y координаты	Расстояние
4	480361.59	1402572.03	5.05
3	480363.14	1402567.22	11.26
2	480367.07	1402556.67	18.83
1	480373.28	1402538.89	3.13
11	480374.37	1402535.96	18.85

Признать наличие в ЕГРН реестровой ошибки в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:060011:73, расположенного по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ЧГДВМА (1/2 доли) и БАП (1/2 доли), в части границы, являющейся общей (смежной) с границей земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>.

Исправить реестровую ошибку, исключив из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, точку с координатами: (Х)480 362,14 (Y) 1402 566,65; (X) 480 365,67 (Y) 1 402 555,85; (Х)480363,19 (Y) 1402566.95; (X) 480366,93 (Y) 1402556,45 в части границы, являющейся общей (смежной) с границей земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, в соответствии с данными заключения, выполненного экспертами ООО «Юридический центр «ЮрПрофи» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о технической опечатке, допущенной в заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по координатам поворотных точек:

Обозна- чение характерных точек №	X координаты	Y координаты	Расстояние
5	480346.98	1402566.82	15.51
4	480361.59	1402572.03	5.05
3	480363.14	1402567.22	11.26
2	480367.07	1402556.67	18.83
1	480373.28	1402538.89	3.13
11	480374.37	1402535.96	18.85
10	480357.17	1402528.24	19.87
9	480350.36	1402546.91	1.2
8	480349.21	1402546.55	14.91
7	480344.56	1402560.72	5.05
6	480343.00	1402565.52	4.19

Обязать ЧГДВМА и БАП в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия ДВМ в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, путем переноса двух сараев, теплицы, душа, выгребной ямы, кирпичного забора и обустроенного на заборе навеса из поликарбоната на расстояние не менее 1 метра от смежной границы между земельными участками.

Обязать ЧГДВМА и БАП демонтировать бетонную плиту со стороны домовладения № <...> по фактической границе между домовладениями по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, и по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, препятствующую водоотведению атмосферных осадков с земельного участка домовладения № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, улица им. Петрова.

Обязать ЧГДВМА и БАП перенести зеленое насаждение дерево-грецкий орех, расположенное на территории земельного участка № <...> по улице им. Петрова <адрес>, на расстояние не менее двух метров от смежной границы между земельными участками по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, и по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ДВМ к ЧГДВМА, БАП об устранении реестровой ошибки, возложении обязанности отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ЧГДВМА, БАП к ДВМ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности отказать.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ДВМ - ЩНВ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ДВМ, а также заявленные исковые требования ДВМ, возражавшую против удовлетворения встречного искового заявления ЧГДВМА, БАП, также возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ЧГДВМА, БАП, с дополнениями к ней ЧГДВМА, представителя БАП - ААВ, апелляционной жалобы ДСМ, апелляционной жалобы ДМИ администрации Волгограда; ЧГДВМА, ее представителя ДМИ, представителя БАП - ААВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы ЧГДВМА, БАП, с дополнениями к ней ЧГДВМА, представителя БАП - ААВ, апелляционной жалобы ДСМ, апелляционной жалобы ДМИ администрации Волгограда, а также заявленные встречные исковые требования ЧГДВМА, БАП, возражавших против удовлетворения иска ДВМ, также возражавших против доводов апелляционной жалобы ДВМ; представителя ДМИ администрации БИА, представителя администрации СДА, поддержавших доводы апелляционной жалобы ДМИ администрации Волгограда, апелляционной жалобы ЧГДВМА, БАП, с дополнениями к ней ЧГДВМА, представителя БАП - ААВ, апелляционной жалобы ДСМ, возражавших против доводов апелляционной жалобы ДВМ, а также против удовлетворения исковых требований ДВМ, при рассмотрении встречных исковых требований ЧГДВМА, БАП, полагавшихся на усмотрение судебной коллегии; представителя Управления федеральной службы кадастра и картографии по <адрес> - ГЛА, третье лицо ШВВ, полагавшихся при рассмотрении исковых требований ДВМ, и встречных исковых требований ЧГДВМА, БАП, а также доводов апелляционных жалоб на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ДВМ обратилась в суд с иском к ЧГДВМА, БАП о признании реестровой ошибки, её устранении, установлении границ земельных участков.

В обоснование исковых требований ДВМ указала, что она является собственником жилого дома с кадастровым номером № <...> общей площадью 105,7 кв м, земельного участка с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>. Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики ЧГДВМА, БАП При межевании границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, и внесении сведений о границах данного участка была допущена реестровая ошибка, в результате чего фактическая граница смещена без наличия на то законных оснований в сторону принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № <...>, что свидетельствует о самовольном захвате ответчиками и использовании части принадлежащего истцу земельного участка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ДВМ просила суд признать результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными;

признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № <...> оформленные и выполнение кадастровым инженерном ДСМ;

признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>;

исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, путем установления его смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, по координатам характерных точек в системе координат МСК-34, зона 1, согласно выполненному ООО «Юридический центр «ЮрПрофи» заключению экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о технической опечатке, допущенной в заключении эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

Обозна- чение характерных точек №	X координаты	Y координаты	Расстояние
4	480361.59	1402572.03	5.05
3	480363.14	1402567.22	11.26
2	480367.07	1402556.67	18.83
1	480373.28	1402538.89	3.13
11	480374.37	1402535.96	18.85

Признать наличие в ЕГРН реестровой ошибки в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ЧГДВМА (1/2 доли) и БАП (1/2 доли), в части границы, являющейся общей (смежной) с границей земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, в соответствии с данными выполненного ООО «Юридический центр «ЮрПрофи» заключения экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о технической опечатке, допущенной в заключении эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по координатам поворотных точек:

Обозна- чение характерных точек №	X координаты	Y координаты	Расстояние
5	480346.98	1402566.82	15.51
4	480361.59	1402572.03	5.05
3	480363.14	1402567.22	11.26
2	480367.07	1402556.67	18.83
1	480373.28	1402538.89	3.13
11	480374.37	1402535.96	18.85
10	480357.17	1402528.24	19.87
9	480350.36	1402546.91	1.2
8	480349.21	1402546.55	14.91
7	480344.56	1402560.72	5.05
6	480343.00	1402565.52	4.19

Обязать ЧГДВМА и БАП устранить препятствия ДВМ в пользовании принадлежащим на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, путем сноса (демонтажа):

- кирпичного забора и обустроенного на заборе навеса из поликарбоната по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, в течение 10 дней, с момента вступления решения суда в законную силу;

- двух сараев, теплицы, душа, выгребной ямы, расположенных по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, в течение 30 дней, с момента вступления решения суда в законную силу;

- гаража и навеса из поликарбоната к гаражу, по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, в течение 30 дней, с момента вступления решения суда в законную силу;

- демонтировать бетонную плиту со стороны домовладения № <...> по фактической границе между домовладениями № <...> и № <...>, расположенными по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, препятствующую водоотведению атмосферных осадков с земельного участка домовладения № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, в течение 5 дней, с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ЧГДВМА и БАП устранить препятствия ДВМ в пользовании принадлежащими на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № <...> и жилым домом с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, путем сноса (корчевания) дерева - грецкого ореха, растущего на земельном участке по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, с кадастровым номером № <...>, у смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, в срок, не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

ЧГДВМА, БАП обратились в суд со встречным иском к ДВМ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности.

В обоснование встречных исковых требований ЧГДВМА, БАП указали, что ЧГДВМА, БАП являются собственниками по 1/2 доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>. Смежным участком является земельный участок по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, собственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу является ДВМ Ответчиком ДВМ произведена реконструкция жилого дома, а именно построен второй этаж (мансардный), в результате чего крыша дома пробрела крутой скат, изменились параметры жилого дома, площадь увеличена до 153,1 кв м, в том числе и по смежной границе с земельным участком, который принадлежит ЧГДВМА, БАП На имеющиеся стоки, установленные под реконструированной крышей жилого дома ДВМ, проходящие над земельным участком ЧГДВМА, БАП увеличилась нагрузка, снежные массы и ливневые воды, падающие по скату крыши в осенний и зимний период, создают угрозу жизни и здоровью для семьи ЧГДВМА, БАП, и препятствуют в использовании принадлежащего им земельного участка по назначению и обслуживанию строений. Кроме того, на крыше отсутствуют снегозадерживающие устройства, что приводит к паданию снега на земельный участок. Часть жилого дома ДВМ вышла за пределы границ земельного участка по улице им. Петрова, <адрес>, и находится на земельном участке, принадлежащем ЧГДВМА, БАП на праве собственности. Разрешение на реконструкцию ДВМ не получала, отступы от границы смежного земельного участка ей не соблюдены. Согласно пункту 3.6.1 договора купли - продажи земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Волгограда и ДВМ, покупатель не имела права осуществлять какое-либо строительство на участке, изменять внешний вид здания, реконструировать его без согласования с администрацией Волгограда. В нарушении постановления администрации <адрес> и условий договора № <...> ДВМ без какой-либо разрешительной документации реконструировала жилой дом, в связи с чем изменила его местоположение. ЧГДВМА, БАП согласия на нахождение жилого дома на своем земельном участке ДВМ не давали. ДД.ММ.ГГГГ ЧГДВМА, БАП в адрес ДВМ было направлено уведомление о приведении реконструированного жилого дома в соответствии с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки, что подтверждается отчетом почты России об отслеживании почтового отправления № <...>, однако ДВМ оставила уведомление без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ЧГДВМА, БАП было подготовлено обращение в адрес главы администрации <адрес> по вопросу проведения проверки законности проведенной ДВМ реконструкции своего жилого дома путем составления соответствующего акта осмотра. По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> действий по реконструкции жилого дома со стороны ДВМ не выявила. По мнению администрации <адрес>, на момент осмотра земельного участка ведение строительных работ не зафиксировано. Однако акт осмотра администрация <адрес> в адрес ЧГДВМА, БАП не направила.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы ЧГДВМА, БАП просили суд обязать ДВМ устранить препятствия в пользовании истцами принадлежащего им земельного участка путем приведения части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по смежной границе в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки городского округа город - герой Волгоград», утверждёнными решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, освобождения части земельного участка, устранении нависания крыши дома путем её демонтажа в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика ДВМ в пользу истцов судебную неустойку в случае неисполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ДВМ оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в демонтаже гаража и навеса из поликарбоната к гаражу, просит в указанной части решение отменить, принять новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ЧГДВМА, БАП, а также в дополнениях к ней ЧГДВМА, представитель БАП - ААВ оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ДВМ отказать, встречные исковые требования ЧГДВМА, БАП удовлетворить.

В апелляционной жалобе ДСМ оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

В апелляционной жалобе представитель департамента муниципального имущества администрации СИВ оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ДВМ отказать.

ДВМ принесены возражения на апелляционные жалобы департамента муниципального имущества администрации Волгограда, ДСМ, ЧГДВМА, в которых просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда в обжалуемой в указанных апелляционных жалобах части - без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку ДВМ обратилась в суд с иском к ЧГДВМА, БАП о признании реестровой ошибки, её устранении, установлении границ земельных участков; ЧГДВМА, БАП обратились в суд со встречным иском к ДВМ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, при этом кадастровый инженер ДСМ, страховая компания СПАО «Ингосстрах», которая застраховала ответственность кадастрового инженера ДСМ, а также смежные землепользователи спорных земельных участков, а именно собственники земельных участков по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, и по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, ТВГ, ШВВ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены не были, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, кадастрового инженера ДСМ, СПАО «Ингосстрах», ТВГ, ШВВ

Разрешая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции БАП, ЧГДВМА представили заявление об изменении в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречных исковых требований, принятые судебной коллегией к рассмотрению, в которых просили суд обязать ДВМ в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда изменить конструкцию крыши жилого дома с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, а именно демонтировать часть конструкции крыши мансардного этажа жилого дома с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, выходящую на территорию земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>; изменить конструкцию крыши мансардного этажа жилого дома с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, исключив, направив в другую сторону сход снега, сток дождевой и талой воды от земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>; взыскать с ДВМ пользу БАП, ЧГДВМА судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере <.......> рублей в пользу каждого за каждый месяц неисполнения решения суда.

Также в суд апелляционной инстанции ДВМ представила заявление об изменении в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятые судебной коллегией к рассмотрению, в которых просила суд признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № <...>, оформленные и выполненные кадастровым инженером ДСМ

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, путем установления его смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, по координатам характерных точек в системе координат МСК-34, зона 1, согласно выполненному ООО «Эксперт Система» заключению эксперта № <...>-/24 от ДД.ММ.ГГГГ

Обозна-

чение характерных точек №

X координаты

Y координаты

2	480372,830	1402540,160
1	480366,930	1402556,450
6	480363,190	402566,950
5	4801,590	1402572,030

Признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, оформленные Землеустроительным делом по межеванию земельного участка, занимаемого индивидуальным жилым домом по адресу: улица им. Петрова, 10, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным МУ «ГУЗР».

Исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>: точку с координатами: (Х)480 362,14 (У)1 402 566,65; точку с координатами (X) 480 365,67 (У)1 402 555,85; в части границы, являющейся общей (смежной) с границей земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, по координатам характерных точек в системе координат МСК-34, зона 1, согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Эксперт Система» № <...>-/24 от ДД.ММ.ГГГГ по координатам поворотных точек:

	Обозна- чение характерных точек №	X координаты		Y координаты
2			480372,83		1402540,160
13			480 373,28		1402538,890
12			480374,370		1402535,960
11			480357,170		1402528,240
10			480350,360		1402546,91
9			480349,210		1402546,55
8			480344,56		1402560,72
7			480 343,020		1402565,41
5			480 361,590		1402572,03
6			480363,190		1402566,95
1			480366,930		1402556,450

Площадь участка составит 753 кв м.

Указать, что решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости.

Обязать ЧГДВМА, БАП устранить препятствия ДВМ в пользовании принадлежащим на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, путем сноса (демонтажа):

кирпичного забора и обустроенного на заборе навеса из поликарбоната по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

двух хозпостроек, душа, выгребной ямы, расположенных по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

гаража по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

демонтировать бетонную плиту (бетонный бордюр) со стороны домовладения № <...> по фактической границе между домовладениями, расположенными по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес> по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, препятствующую водоотведению атмосферных осадков с земельного участка домовладения по улице им. Петрова, <адрес>, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ЧГДВМА и БАП устранить препятствия ДВМ в пользовании принадлежащим на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № <...> и жилого дома с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, путем сноса (корчевания) дерева - грецкий орех, растущего на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...> у смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>, в срок, не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ДВМ - ЩНВ указала, что ДВМ не поддерживает в настоящем судебном заседании исковые требования в части обязания ЧГДВМА, БАП устранить препятствия ДВМ в пользовании принадлежащим на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, путем сноса (демонтажа): кирпичного забора и обустроенного на заборе навеса из поликарбоната по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; гаража по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, однако от данных требований не отказывается.

В силу статьи304Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи209Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 2 статьи60 Земельного кодексаРоссийской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодексаРоссийской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодексаРоссийской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу части 1 статьи22Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются: 1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; 2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; 3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка (часть 2 статьи22Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»)

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи22Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Межевой план состоит из графической и текстовой частей. В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе в случае, если такой доступ может быть обеспечен путем установления сервитута. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственной геодезической сети или геодезических сетей специального назначения, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (часть 5, 6, 7 статьи22Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи22Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу части 1 и части 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

Из анализа положений частей 6, 7, 9 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что в случае возникновения спора об исправлении реестровой ошибки, который не урегулирован сторонами в установленном данной статьей внесудебном порядке, рассматривается судом.

Как следует из материалов дела, ДВМ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, с кадастровым номером № <...>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № <...>.

Собственниками смежного земельного участка по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, с кадастровым номером № <...> являются ЧГДВМА, БАП

Также из материалов дела следует, что фактическая смежная граница между земельными участками не соответствует юридической границе, в результате чего имеет место наложение кадастровой границы земельного участка по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, на территорию земельного участка по улице им. Петрова, <адрес>, в связи с чем кадастровая граница между указанными земельными участками сечет часть основания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ДВМ - ЩНВ судом первой инстанции была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Юридический центр «ЮрПрофи».

Как следует из заключения комплексной судебной экспертизы ООО «Юридический центр «ЮрПрофи» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза была проведена в составе экспертов ЕДВ, ДНЕ, ШНС, при этом эксперт ЕДВ в штате ООО «Юридический центр «ЮрПрофи» не состоит.

Между тем, как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом ООО «Юридический центр «ЮрПрофи», а не эксперту ЕДВ, которая не состоит в штате указанной экспертной организации.

После получения дела для проведения экспертизы руководителем экспертной организации ООО «Юридический центр «ЮрПрофи» КЕА было заявлено суду ходатайство о поручении проведения экспертизы, в том числе экспертизу ЕДВ, которая не состоит в штате указанной экспертной организации, при этом дело для разрешения данного ходатайства не было возвращено в суд, производство по делу не возобновлялось, личность привлекаемого эксперта сторонам не сообщалась, мнения сторон об отводе конкретного эксперта, не состоящего в штате экспертной организации, не испрашивалось.

Принимая во внимание изложенное, для всестороннего и полного разрешения настоящего дела, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

При проведении судебной экспертизы были истребованы из ППК «Роскадастр» по <адрес> регистрационные дела по спорным земельным участкам (<адрес>, и <адрес>). Регистрационные дела в электронном виде были предоставлены эксперту ТЕА, а после поступления заключения в суд представлены в материалы дела на бумажном носителе (том 7 л.д.7-249, том 8 л.д.1-120).

Экспертом ТЕА при проведении экспертизы, в том числе были изучены следующие документы:

- выписка из постановления администрации <адрес> Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении РАП в пожизненное наследуемое владение земельного участка площадью 612,7 кв м по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 95);

- кадастровое дело № <...> от 2000 года по адресу: <адрес> (том 7 л.д. 131-158);

- технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ инвентарный № <...>, реестровый № <...>, площадью 105,7 кв м (земельного участка 612,7 (613) кв м) по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 180-182);

- план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 34-34-6-11-26, площадью 612,7 кв м по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 122-123);

- договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между РАП (продавец) и КАЮ, КСА, КАА (покупатели) жилого дома с кадастровым номером № <...> площадью 107,7 кв м (площадь земельного участка 612,7 кв м) по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 120-121);

- технический проект на земельный участок с кадастровым номером 6-11-26 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 126);

- план земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 612,7 кв м от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 96-97);

- технический паспорт здания (строения) с кадастровым номером № <...>, площадью 100,5 кв м от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 98-104);

- свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ собственниками по 1/3 доли индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, являлись КСА, КАЮ, КАА (том 1 л.д. 116-118);

- постановление администрации <адрес> Волгограда (выписка) № <...> от января 2004 года, которым КСА, КАЮ предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок, с кадастровым (условным) номером 6-11-26, площадью 612,7 кв м по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 119);

- план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ проектной площадью 639 кв м по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 134);

- акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 138);

- схема границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 139);

- карта (план) земельного участка границ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка площадью 639 кв м по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 141);

- задание на межевание земельного участка площадью 613 кв м от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 115);

- землеустроительное дело № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 639 кв м по адресу: <адрес>, в котором имеется акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный, как собственниками участка по адресу: <адрес>, - КСА, КАЮ, КАА, так и собственниками смежных земельных участков КОН (<адрес>), ТВН (<адрес>), ЧГДВМА (<адрес>) (том 1 л.д. 110-121, т.7 л.д. 82-130);

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между КСА, КАЮ, КАА (продавцы) и ДВМ (покупатель) жилого дома с инвентарным номером 6221, реестровым номером 11984, площадью 105,7 кв м (площадь земельного участка 639 кв м) по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 143);

- свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, является ДВМ, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 73, 75-76);

- справка о присвоении постоянного адреса объекту недвижимости № <...>/НС от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с учетным кадастровым номером 6-11-26 (№ <...> по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 91);

- постановление № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность за плату, которым администрацией <адрес> Волгограда был предоставлен в собственность за плату ДВМ земельный участок площадью 639 кв м по адресу: <адрес> (учетный № <...>);

- договор купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и ДВМ земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 639 кв м по адресу: <адрес>, передаточный акт (том 1 л.д. 104-109);

- передаточный акт к договору купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 639 кв м по адресу: <адрес>, (том 1 л.д. 109);

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и ДВМ, которым с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 639 кв м, предоставленного для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>;

- свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании договора купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка по адресу: <адрес>, является ДВМ, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 72, 78-85);

- схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ9 года по адресу: <адрес>, площадью 739 кв м.

- распоряжение администрации ДМИ Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка (учетный № <...>), которым утверждена схема расположения земельного участка (учетный № <...>) площадью 739 кв м (в том числе: площадь дополнительного земельного участка - 100 кв м, площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> - 639 кв м, находящегося в собственности) из земель населенных пунктов, для размещения индивидуального жилого дома без права содержания скота и птицы, расположенного в жилой зоне индивидуальных жилых домов (Ж1) по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 150);

- межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 739±10 кв м по адресу: <адрес>, выполненный кадастровым инженером ДСМ по заказу собственника ДВМ, в котором имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, подписанный собственником участка по адресу: <адрес>, - ДВМ, а также собственниками смежных земельных участков ЧГДВМА (<адрес>), ТВН (<адрес>), ШВВ (<адрес>) (том 2 л.д. 108-120);

- соглашение между ДВМ и ДМИ администрацией Волгограда о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, находящихся в частной собственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденной распоряжением ДМИ администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>р, согласно которому орган местного самоуправления Волгограда осуществляет распоряжение земельным участком, находящимся в государственной собственности и расположен по адресу: <адрес>, площадью 100 кв м, дополнительный земельный участок к земельному участку с кадастровым номером № <...>, который принадлежит ДВМ, в результате перераспределения образовался один земельный участок общей площадью 739 кв м, размер платы за увеличение земельного участка - 26587 рублей (том 1 л.д. 147-148);

- межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 747±10 кв м, составленный кадастровым инженером АЕМ по заказу ДВМ по адресу: <адрес>, в котором имеется акт согласования границ, который подписан только собственником ДВМ, собственникам земельного участка по адресу: <адрес>, - ЧГДВМА и БАП, акт согласования направлен почтой (т.1 л.д.59-70);

- свидетельство № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о праве пожизненного наследуемого владения выдано ТСИ в котором указано, что ему решением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального домовладения предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, площадью 636,5 кв м по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 65);

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ТСИ (продавец) и АКБ «Соцбанк» (покупатель) незаконченного строительством жилого дома площадью 187,5 кв м на земельном участке площадью 636,5 кв м по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 170-171);

- акт от февраля 1994 года о принятии в эксплуатацию жилого дома площадью 187,5 кв м по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 171);

- технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с инвентарным номером 6173, с реестровым номером 3364, площадью 187,5 кв м (ЗУ 636 кв м) по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 171-173);

- технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с инвентарным номером 6173, с реестровым номером 3364, площадью 187,5 кв м (ЗУ 636 кв м) по адресу: <адрес> (том 7 л.д. 29-35);

- договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Соцбанк» (продавец) и ЧГДВМА (покупатель) жилого дома площадью 187,5 кв м по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 168);

- договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЧГДВМА подарила ЧЮВ 1/3 доли жилого дома площадью 187,5 кв м по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 167- 169);

- постановление о перерегистрации земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, садоводства в <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>. Список к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 57, 58);

- договор на аренду земли № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> (арендодатель) и ЧГДВМА (арендатор) земельного участка с кадастровым номером 06-11-10 площадью 616 кв м по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 63-65);

- описание земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное МУ «Городское управление земельных ресурсов» по заказу ЧГДВМА (землеустроительное дело № <...>) по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 70 обор.);

- технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с инвентарным номером 6173, с реестровым номером 3364 по адресу: <адрес> (том 8 л.д. 99-108);

- землеустроительное дело № <...> от 1995 года по адресу: <адрес> (том 7 л.д. 9-35);

- землеустроительное дело по межеванию земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, составленное по заказу ЧГДВМА, в котором имеется акт согласования границ, подписанный собственником ЧГДВМА, собственниками смежных земельных участков ДВМ (<адрес>), ЛЕН (<адрес>), КОИ (<адрес>) (том 7 л.д. 36-81);

- постановление администрации <адрес> Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка в общую долевую собственность, которым предоставлен бесплатно в общую долевую собственность земельный участок общей площадью 650 кв м, расположенный по адресу: <адрес> (учетный № <...>) из земель населенных пунктов для эксплуатации жилого дома ЧГДВМА, ЧЮВ по 1/2 доли каждому (т. 7 л.д. 188);

- договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между БАП (сторона - 1) и ЧЮВ (сторона - 2), согласно которому сторона - 1 меняет, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на 1/3 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащие стороне - 2 (т. 7 л.д. 206-210);

- технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ с инвентарным номером 6173, с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> (том 7 л.д. 208-239);

- выписка из ЕГРН. Согласно которой ЧГДВМА, БАП являются собственниками по 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 85-90).

Согласно выводам заключения ООО «Эксперт Система» № <...>-/24 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ТЕА указала, что в отношении сведений из выписки ЕГРН, посредством программного обеспечения «АРГО», произведен сравнительный анализ юридических и фактических границ земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, ул.им. Петрова, <адрес>, на основании выписки от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ДД.ММ.ГГГГ. На основании выполненных построений по характерным точкам имеющих ограждения, фиксируется смещение границ по четырем сторонам земельного участка и разхождение контрура в точке 3-2-1 (синий контур) и точке 7 (красный контур). Фрагмент участка в точках 3-2?-1 располагается в пределах юридической границы и не имеет ограждения, соответственно, определить площадь данной части земельного участка возможно только ориентрировочно при дополнительном построении: 15,0 кв м. Что касаемо площади, с учетом вышеуказанных 15,0 кв м, фиксируется несоотвтевие фактической и юридической площади, а именно юридическая площадь на 23 кв м больше, чем фактическая (739-716=23 кв м) (рисунок на стр. 26 экспертного заключения). В отношении акта согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к ней схеме расположения земельных участков, выполнить сравнительный анализ невозможно, в силу отсутствия в указанных документах координат характерных точек, а также длин между характерными точками.

Экспертом отражены сведения, в том числе с построением, посредством программного обеспечения «АРГО», фактические и указанные в схеме расположения земельного участка (учетный № <...>) площадью 739 кв м (в том числе: площадь дополнительного земельного участка - 100 кв м, площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> - 639 кв м, находящегося в собственности), утвержденной распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ДВМ от ДД.ММ.ГГГГ (таблица на стр. 27 экспертного заключения). На основании выполненных построений по характерным точкам имеющих ограждения, фиксируется смещение границ по четырем сторонам земельного участка и разхождение контрура в точке 3-2-1 (синий контур) и точке 2 (красный контур). Фрагмент участка в точках 3-21-1 располагается в пределах границы по распоряжению департамента муниципального имущества администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ и не имеет ограждения, соответственно определить площадь данной части земельного участка возможно только ориентрировочно при дополнительном построении: 15 кв м. Что касаемо площади, с учетом вышеуказанных 15 кв м, фиксируется несоответствие фактической площади и площади по распоряжению департамента муниципального имущества администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, а именно площадь согласно данному распоряжению на 23 кв м больше фактической (739-716=23 кв м).

В отношении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнить сравнительный анализ невозможно, в силу отсутствия геодезических данных в выписке из ЕГРН № КУВИ-№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью данного соглашения, полученной ДД.ММ.ГГГГ. В отношении площади, которая указана в выписке ЕГРН, она составляет 639 кв м. Исходя из фактической площади равной 716 кв м, разница площадей объясняется тем, что 639 кв м составлял земельный участок до его увеличения на 100 кв м, т.е. следует полагать, что фактическая площадь должна составлять 739 кв м. Соответственно, в части площади устанавливается несоответствие фактической площади, площади из выписки из ЕГРН и, как следствие, соглашению о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом отражены сведения, в том числе, с построением, посредством программного обеспечения «АРГО», фактические и указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером ДСМ (таблица на стр. 29 экспертного заключения). На основании выполненных построений по характерным точкам имеющих ограждения, фиксируется смещение границ по четырем сторонам земельного участка и разхождение контрура в точке 3-2-1 (синий контур) и точке 7 (красный контур). Фрагмент участка в точках 3-21-1 располагается в пределах границы согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и не имеет ограждения, соответственно определить площадь данной части земельного участка возможно только ориентрировочно при дополнительном построении: 15 кв м. Что касаемо площади, с учетом вышеуказанных 15 кв м, фиксируется несоответствие фактической площади и площади по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, а именно площадь согласно данному межевому плану на 23 кв м больше фактической площади(739-716=23 кв м). Для определения наличия/отсутствия реестровой ошибки необходимо выполнить сравнительный анализ наиболее ранних землеустроительных документов (кадастровое дело от 2000 года стр. 14 (CD-диск)), сведений выписки из ЕГРН, датированной ДД.ММ.ГГГГ. В силу того, что на период 2000 года, площадь земельного участка не составляла 739 кв м, сравнительный анализ по выполненному построению, проведен только в части контуров границ по состоянию на 2000 год и на 2024 год. По итогу фиксируется смещение контура от 2024 года относительно контура от 2000 года. С учетом данной ситуации, считается необходимым выполнить сравнительный анализ границ по состоянию на период, когда площадь земельного участка составляла 639 кв м, согласно материалам гражданского дела, документом для сравнения является карта план от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая необходимые для сравнения геодезические сведения и является землеустроительным документом (статья 19 виды землеустроительной документации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве») (рисунки, таблицы на стр.стр. 32-34 экспертного заключения): наложение планов по сведениям каталога координат землепользователя от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровое дело от 2000 года стр. 14 (CD-диск)), выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с переводом в местную СК и карте плану от ДД.ММ.ГГГГ (землеустроительное дело от 2004 года стр. 30 (CD-диск)); визуально определяемое смещение границы 2004 года и 2024 года, вероятно, является результатом перевода между системами координат. Цветовое оформление надписей, соответствует цвету контура земельного участка. В отношении каталога координат землепользователя от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровое дело от 2000 года стр. 14-16 (CD-диск)), необходимо пояснить, что имеются планы по границам земельного участка: в красных линиях (465 кв м); за красными линиями (148 кв м); общий план земельного участка (613 кв м). При анализе сведений каталогов координат, отраженных в кадастровом деле от 2000 года и землеустроительном деле от 2004 года формируется вывод, что изменения в расположении границ произошли в период с 2000 года по 2004 год. По обоим документам (КД от 2000 года и МД от 2004 года имеются согласования границ смежных (соседних участков).

Землеустроительное дело от 2004 года содержит: технический проект на выполнение работ по межеванию земельного участка по <адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ; план, утвержденный Главой администрацией <адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором прослеживается, как увеличение площади земельного участка, так и смещение с разворотом, зафиксированное ранее в данном заключении. На данном плане границы, отраженные со смещением, являются проектными (рисунок на стр. 35 экспертного заключения). Экспертом отражена хронология изменений в отношении исследуемого земельного участка: на ДД.ММ.ГГГГ постановлением № <...> предоставлен данный участок в пожизненное наследуемое владение, площадь земельного участка составляла 612,7 кв м; на январь 2004 года имеется постановление о предоставлении в аренду земельного участка площадью 612,7 кв м, в данном постановлении указано, что постановление № <...> от ДД.ММ.ГГГГ считать утратившим силу; на ДД.ММ.ГГГГ имеется технический проект на выполнение работ по межеванию земельного участка по <адрес>, особые и дополнительные условия которого: уточнить фактические границы заявленного земельного участка, согласно которому площадь земельного участка составляет 638,73 кв м; на ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройством утверждена карта (план), согласно которой, площадь земельного участка, по проектным границам, составляет 639 кв м; на ДД.ММ.ГГГГ согласно договору аренды № <...>, предоставлен земельный участок, площадью 612,7 кв м; на ДД.ММ.ГГГГ имеется договор купли-продажи на жилой дом, в данном договоре земельный участок не является предметом договора, но в отношении земельного участка отражена информация, что его площадь составляет 639 кв м, согласно договору аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (в договоре аренды № <...>, земельный участок имеет площадь 612,7 кв м).

По итогу проведенного анализа изменений прослеживается тот факт, что на изменение границ, как в части их смещения, так и в части увеличения площади земельного участка с 612,7 кв м до 636 кв м, документация, подтверждающая закрепление данных изменений, отсутствует. Площадь 639 кв м, отраженная в карте (план) от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо официальных свидетельств об закреплении границ, в пределах 639 кв м не имеет. Договором аренды, датированном ДД.ММ.ГГГГ годом, предусмотрено пользование земельным участком в размере 612,7 кв м. Соответственно, карта (план) от ДД.ММ.ГГГГ, как основополагающий для установления/изменения границ земельного участка, приниматься не может. Следовательно, есть основания полагать, что искомыми и верными сведениями, являются сведения, отраженные в каталоге координат землепользователя от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровое дело от 2000 года стр. 14 (CD-диск)).

При графическом сопоставлении плана земельного участка, построенного по сведениям, указанным в карте (плане) от ДД.ММ.ГГГГ и в выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (с переводом в местную СК) просматривается аналогия контуров, за исключением участка, добавленного в размере 100 кв м (Распоряжение «Об утверждении схемы расположения земельного участка (учетный № <...>)» № <...> р от ДД.ММ.ГГГГ) (рисунок на стр. 36 экспертного заключения). В землеустроительном деле от 2004 года имеется задание на межевание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена площадь земельного участка в размере 613, кв м. Требование в данном задании на межевание заключалось в установлении границ земельного участка на местности. Исходя из представленных документов, в землеустроительном деле от 2004 года, при выполнении кадастровых работ, были установлены характерные точки, отражающие конфигурацию (рисунок на ст. 37 экспертного заключения). При анализе вышеуказанных сведений, есть основания полагать, что произведенные работы по межеванию (согласно заданию на межевание от ДД.ММ.ГГГГ) производились без учета документов, отражающих сведения по земельному участку более ранних периодов (ранее 2004 года). При сопоставлении периодов проведения вышеуказанного межевания и последующих после этого документов, установлено, что карта (план) от ДД.ММ.ГГГГ разработана именно по результатам проведенного межевания, которые выполнены с нарушением, а именно без учета документов, отражающих сведения по земельному участку более ранних периодов. Как установлено выше, карта (план) от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из ЕГРН имеют аналогичные координаты (с погрешностью перевода из одной СК (местная) в другую (МСК 34)), что позволяет утверждать: основанием для регистрации земельного участка, явилась карта (план) с неверными сведениями, соответственно, в ЕГРН воспроизведена ошибка, содержащаяся в карте-плане. Следовательно, формируется вывод о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Для сравнительного анализа границ ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером № <...> приняты документы, содержащиеся в кадастровом деле от 2000 года: план земельного участка на основании постановления о предоставлении земельного участка в пожизненное наследуемое владение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом отражены сведения, в том числе с построением, посредством программного обеспечения «АРГО», фактические и указанные в плане земельного участка (рисунок на ст.ст. 39-40 экспертного заключения). На основании вышесказанного установлено, что в части площади фиксируется не соответствие фактической площади земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес>, в пределах границ до увеличения площади на 100 кв м, площади ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером № <...> 613 кв м ранее сформированная площадь, 643 кв м фактическая площадь с исключением добавочных 100 кв м.

В части границ фиксируется несоответствие фактической границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах границ до увеличения площади на 100 кв. м, границе ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером № <...>

Экспертом отражены сведения, в том числе с построением, посредством программного обеспечения «АРГО», фактические и указанные в схеме границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (рисунок на стр.стр. 41, 42 экспертного заключения). На основании вышесказанного установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах границ до увеличения площади на 100 кв м не соответствуют схеме границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В части площади фиксируется соответствие фактической площади земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах границ до увеличения площади на 100 кв м, площади по сведениям схемы границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в силу того, что разница площади находится в пределах погрешности: 639 кв м площадь по сведениям схемы границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; 643 кв м фактическая площадь с исключением добавочных 100 кв м.

Экспертом отражены сведения, фактические и указанные в кадастровом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (рисунок на стр.стр. 42, 43 экспертного заключения). Согласно тому, что кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений в части координат, выполнить сравнительный анализ границ земельного участка в полном объеме невозможно. В части площади фиксируется соответствие фактической площади земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах границ до увеличения площади на 100 кв м, площади по сведениям кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в силу того, что разница площади находится в пределах погрешности: 639 кв м площадь согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; 643 кв м фактическая площадь с исключением добавочных 100 кв м.

Экспертом отражены сведения, фактические и указанные в постановлении администрации <адрес> Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (рисунок на стр. 44 экспертного заключения). Согласно тому, что постановление администрации <адрес> Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений в части координат, выполнить сравнительный анализ границ земельного участка невозможно. В части площади фиксируется соответствие фактической площади земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес>, в пределах границ до увеличения площади на 100 кв м, площади по сведениям постановления администрации <адрес> Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу того, что разница площади находится в пределах погрешности: 639 кв м площадь согласно постановлению администрации <адрес> Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; 643 кв м фактическая площадь с исключением добавочных 100 кв м.

Экспертом отражены сведения, фактические и указанные в договоре купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (рисунок на стр. 45 экспертного заключения). Согласно тому, что договор купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений в части координат, выполнить сравнительный анализ границ земельного участка невозможно. В отношении площади, договор купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о площади соответствующей 639 кв м. В части площади фиксируется соответствие фактической площади земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах границ до увеличения площади на 100 кв. м, площади по сведениям договора купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу того, что разница площади находится в пределах погрешности: 639 кв м площадь согласно постановлению администрации <адрес> Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; 643 кв м фактическая площадь с исключением добавочных 100 кв м.

Экспертом отражены сведения, в том числе с построением, посредством программного обеспечения «АРГО», фактические и указанные в межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ДСМ (рисунок на стр. 46 экспертного заключения).

На основании вышесказанного установлено: в части площади фиксируется соответствие фактической площади земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах границ до увеличения площади на 100 кв м, площади по сведениям межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в силу того, что разница площади находится в пределах погрешности: 639 кв м площадь по сведениям схемы границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; 643 кв м фактическая площадь с исключением добавочных 100 кв м.

В отношении границ имеется смещение, которое свидетельствует о несоответствии фактической границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах границ до увеличения площади на 100 кв м, границе по сведениям межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Несоответствие выражается в наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

В кадастровом деле от 2000 года имеются документы, свидетельствующие об установлении границ земельного участка по <адрес> (рисунок на стр.стр. 47-52 экспертного заключения). Соответственно, для сравнительного анализа будут взяты координаты по каталогу координат от ДД.ММ.ГГГГ. К технической документации БТИ относятся технический паспорт на жилой дом индивидуального жилого фонда, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (кадастровое дело от 2000 года стр. 5 (CD-диск)), технический паспорт домовладения составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т.1, л.126). Техническая документация БТИ содержит только геометрические критерии земельного участка: длины сторон между поворотными точками и площадь земельного участка, соответственно, в рамках данных критериев и будет произведено сравнение. При сравнении границ (имеющих размеры) вышеуказанных планов между характерными точками прослеживается аналогия геометрических размеров. Есть некая расхожесть значений, которая может являться результатом погрешности в измерениях. Площадь земельного участка по данным документам составляет: технический паспорт на жилой дом индивидуального жилого фонда, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 657 кв м; технический паспорт домовладения составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /ДД.ММ.ГГГГ: 613 кв м; план земельного участка, основанием которого является постановление о предоставлении земельного участка в пожизненное наследуемое владение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ: 612,74 кв м (613 кв м). При сравнении площадей имеется несоответствии в размере 657 - 613 = 44 квм (анализ данной разницы экспертом не производился, в силу отсутствия необходимости в сравнении в рамках поставленного вопросом). Далее произведен сравнительный анализ юридических границ земельного участка, изначально выделенного, по адресу: <адрес>, и кадастровых (реестровых) границ: анализ произведен в пределах отраженных юридических границ на 2024 год, за исключением дополнительно выделенного участка, размером 100 кв м в 2019 году. Данное построение наглядно показывает смещение границ относительно друг друга. Что касается верхней (смежной с ЗУ № <...>) границы, фиксируется разность в контуре данной границы. В рамках ответа на первый вопрос установлено наличие реестровой ошибки. Из чего следует, что юридические границы земельного участка, изначально выделенного, по адресу: <адрес>, не соответствуют кадастровым (реестровым) границам по причине наличия реестровой ошибки.

В отношении сведений из выписки ЕГРН, посредством программного обеспечения «АРГО», проведен сравнительный анализ юридических и фактических границ земельного участка (рисунок на стр.стр. 53 экспертного заключения). На основании вышесказанного установлено: в части площади фиксируется соответствие фактической площади земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, площади по сведениям ЕГРН, в силу того, что разница площади находится в пределах погрешности: 650 кв м площадь по сведениям ЕГРН; 653 кв м фактическая площадь. В отношении границ имеется смещение, которое свидетельствует о несоответствии фактической границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, сведениям ЕГРН. На основании выполненных построений фиксируется смещение границ по левой, правой и нижней границе. Что касаемо площади, фиксируется расхождение в размере 3 кв м, не соответствием данная разность не является и может объясняться погрешностью в измерениях.

В отношении землеустроительного дела по межеванию земельного участка от 2007 года установлено наличие следующих документов, согласно которым необходимо выполнить сравнительный анализ. Кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (рисунок на стр.стр. 54-55 экспертного заключения). В отношении сведений кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, посредством программного обеспечения «АРГО», проведен сравнительный анализ фактических границ земельного участка и границ, отраженных в кадастровом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышесказанного установлено: в части площади фиксируется несоответствие фактической площади земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, площади по сведениям кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ: 590 кв м площадь по сведениям кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; 653 кв м фактическая площадь. В отношении границ имеется смещение, которое свидетельствует о несоответствии фактической границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, сведениям кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Каталог координат от ДД.ММ.ГГГГ (рисунок на стр.стр. 56 экспертного заключения). В отношении сведений каталога координат от ДД.ММ.ГГГГ, посредством программного обеспечения «АРГО» проведен сравнительный анализ фактических границ земельного участка и границ, отраженных в каталоге координат от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышесказанного установлено: в части площади фиксируется соответствие фактической площади земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, площади по сведениям каталога координат от ДД.ММ.ГГГГ, в силу того, что разница площади находится в пределах погрешности: 650 кв м площадь по сведениям каталога координат от ДД.ММ.ГГГГ; 653 кв м фактическая площадь. В отношении границ имеется смещение, которое свидетельствует о несоответствии фактической границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, сведениям каталога координат от ДД.ММ.ГГГГ.

Карта (план) от ДД.ММ.ГГГГ (рисунок на стр.стр. 57-58 экспертного заключения). В силу отсутствия координат в карте (плане) границ, и вероятной аналогии с каталогом координат от ДД.ММ.ГГГГ, отражены оба документа, для последующего анализа. При сопоставлении сведений, указанных в карте (плане) границ со сведениями, отраженными в каталоге координат, фиксируется аналогия в части длин каждой границы. В части дирекционных углов и румбов, необходимо привести данные критерии к единой единице измерения. По итогу проведенного перевода фиксируется полная аналогия по румбам (разницей в секундах между токами границ 2-3, 4-5, 6-7 можно пренебречь в силу несущественности данной разницы). На основании проведенного перерасчета и доказательства аналогии есть основание использовать координаты, указанные в каталоге координат. Соответственно, посредством программного обеспечения «АРГО» проведен сравнительный анализ фактических границ земельного участка и границ, отраженных в карте (плане) от ДД.ММ.ГГГГ (каталог координат от ДД.ММ.ГГГГ). В части площади фиксируется соответствие фактической площади земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес>, площади по сведениям каталога координат от ДД.ММ.ГГГГ, в силу того, что разница площади находится в пределах погрешности: 650 кв м площадь по сведениям каталога координат от ДД.ММ.ГГГГ; 653 кв м фактическая площадь. В отношении границ имеется смещение, которое свидетельствует о несоответствии фактической границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, сведениям каталога координат от ДД.ММ.ГГГГ.

Описание земельных участков (без даты) (рисунок на стр.стр. 59-60 экспертного заключения). В отношении сведений описания земельных участков, посредством программного обеспечения «АРГО», проведен сравнительный анализ отраженных в описании земельных участков и фактических границ земельного участка. В части площади фиксируется не соответствие фактической площади земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, площади по сведениям описания земельных участков (без даты): 635 кв м площадь по сведениям описания земельных участков (без даты); 653 кв м фактическая площадь. В отношении границ имеется смещение и разность контура нижней границы, которые свидетельствуют о несоответствии фактической границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, сведениям описания земельных участков (без даты). При детальном изучении данного документа также обнаружено несоответствие указанных координат и построенного плана (красный контур). При построении по вышеуказанным координатам получим конфигурацию в части нижней границы, исключающей излом, однако на плане в описании границ он указан.

Проект границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ отражает только геометрические параметры земельного участка, соответственно сравнение производится из расчета данных условий (рисунок на стр.62 экспертного заключения). В части площади фиксируется соответствие фактической площади земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес>, площади по сведениям проекта границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в силу того, что разница площади находится в пределах погрешности: 650 кв м площадь по сведениям проекта границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; 653 кв м фактическая площадь. В отношении границ имеется разность длин между поворотными точками, которая свидетельствует о несоответствии фактической границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, сведениям проекта границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный реестр земель кадастрового района (без координат). Документ не содержит геодезических данных, соответственно анализ провести невозможно, а в части геометрических, указана только площадь земельного участка: 650±8,92 кв.м., что соответствует фактической, с учетом указанной погрешности: 650±8,92 кв м площадь по сведениям государственного реестра земель кадастрового района; 653 кв м фактическая площадь (рисунок на стр. 63 экспертного заключения).

Технический паспорт на жилой дом составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ: в данном случае сравниваются длины границ между поворотными точками и площадь земельного участка (в техническом паспорте на жилой дом площадь не указана, следовательно, определялась экспертом методом вычисления) (рисунок на стр.64 экспертного заключения). При сравнении данных планов фиксируется как разница в длинах границ между поворотными точками, так и конфигурация контура. В отношении площади установлено, что площадь по техническому паспорту на жилой дом составляет 33,5*19,0=636,5 кв м, что меньше на 16,5 кв м фактической площади. Следовательно, имеется несоответствие, как в части границ, так и в части площади земельного участка. Документы, содержащие только площадь земельного участка (таблица на стр.65 экспертного заключения).

В отношении сведений технического проекта на межевание земельного участка от 2006 года, установлено, что в его состав (исходя из очередности следования страниц на CD-диске и м.д. т.3 л.186-191) включены сведения: каталога координат от ДД.ММ.ГГГГ; каталог (список) координат пунктов ОМС; разбивочный чертеж; акт согласования границ от 2007 года; схема границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; список и адреса юридических и физических лиц; план фактических границ без даты и координат; карта (план) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; проект границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно тому, что необходимые документы для разработки технического проекта на межевание земельного участка должны датироваться не позднее даты утверждения технического проекта на межевание земельного участка, следует, что представленный проект не содержит документы, которые могли стать основанием для проведения сравнительного анализа. Проект на межевание земельного участка не содержит документы, предусмотренные вышеуказанной статьей 43 ГрК РФ. На основании вышесказанного, сравнительный анализ площади и фактических границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении проекта на межевание земельного участка провести невозможно.

В отношении сведений акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал следующее: данный документ не отражает никаких сведений (геодезических или геометрических), необходимые для проведения сравнительного анализа по границам земельного участка. Следовательно, установить соответствуют ли площадь и фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, акту согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно. Для определения наличия/отсутствия реестровой ошибки необходимо выполнить сравнительный анализ документов, отражающих конфигурацию земельного участка. Согласно землеустроительному делу 06-11-10 от 1995 года имеются документы, отражающие конфигурацию земельного участка (рисунки на стр.стр.67-68 экспертного заключения). Согласно землеустроительному делу № <...> от 2007 года имеются документы отражающие конфигурацию земельного участка: кадастровый план от ДД.ММ.ГГГГ, схема границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проект границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, разбивочный чертеж в составе технического проекта от 2006 года, карта (план) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, описание земельных участков (без даты). При сравнительном анализе планов земельного участка за периоды 1993-1998 годов и 2006-2007 годов фиксируется появление изломанности нижней границы, соответственно, есть основания полагать, что произведенные работы по межеванию в период 2006-2007 года производились без учета документов, отражающих сведения по земельному участку более ранних периодов и стали основанием для регистрации, отраженной на 2022 год. При построении планов согласно документам, имеющим геодезические параметры, получаем следующее: контур нижней границы в период 1995 года не имеет изломанности. В период 2006-2007-2022 годов контур изломанность имеет. Документ «Описание земельных участков» не датирован, но его контур (в соответствии с координатами) позволяет судить о его разработке в период до 2006 года (рисунки на стр.69 экспертного заключения). При сопоставлении периодов проведения вышеуказанного межевания и последующих после этого документов, установлено, что карта (план) от ДД.ММ.ГГГГ разработана именно по результатам проведенного межевания, которые выполнены с нарушением, а именно без учета документов, отражающих сведения по земельному участку более ранних периодов. Как установлено выше, карта (план) от ДД.ММ.ГГГГ (координаты которой указаны в каталоге координат от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из ЕГРН имеют аналогичные координаты (с погрешностью перевода из одной СК (местная) в другую (МСК 34)), что позволяет утверждать: основанием для регистрации земельного участка явилась карта (план) с неверными сведениями, соответственно, в ЕГРН воспроизведена ошибка, содержащаяся в карте-плане. Следовательно, формируется вывод о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании проведенного исследования в рамках ответа на предыдущие вопросы и в связи установлением реестровой ошибки в отношении границы между земельными участками по адресу: <адрес>, и <адрес>, необходимо данную реестровую ошибку устранить с учетом требований законодательства.

Из положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что исправление реестровой ошибки должно повлечь за собой исключение изломанности нижней границы (смежной границе между ЗУ № <...> и ЗУ № <...>) и восстановление границ земельного участка, установленных при его образовании.

При построении планов земельных участков по существующим координатам характерных точек, с учетом требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ получаем следующее. На основании проведенного исследования установлено, что для устранения реестровой ошибки в определении границы между земельными участками по адресу: <адрес>, и <адрес>, необходимо соединить точку «15» (с координатами: х - 480 367,103; у - 1402 556,568) и точку «19» (с координатами: х - 480 363,218; у - 1402 567,062), которые на местности отражены в виде излома, соединить между собой.

Исходя из наличия смещения юридических и фактических границ в отношении земельных участков, как по <адрес>, так и по <адрес>, есть основание предполагать, что в данном кадастровом квартале есть смещение по иным земельным участкам, вероятной причиной которой является накопительная кадастровая ошибка. Следовательно, нельзя исключать тот факт, что при исправлении реестровой ошибки по исследуемым земельным участкам в пределах фактических границ (за исключением смежной), возможен более масштабный земельный спор в пределах данного кадастрового квартала. Следовательно, экспертом предлагается вариант, также с учетом того, что юридические границы исследуемых земельных участков не имеют взаимного наложения (пересечения).

С учетом того, что имеется реестровая ошибка в определении границы между земельными участками по адресу: <адрес>, и <адрес>, предлагается два варианта для устранения реестровой ошибки: в пределах сложившегося землепользования (по фактическим границам) земельными участками (вариант 1, таблица на ст.98 экспертного заключения), в применении данного варианта, площадь земельных участков корректируется на 10 кв м: ЗУ по <адрес>, площадь составит 643 кв м. т.е. фиксируется уменьшение на 10 кв м; ЗУ по <адрес>, площадь составит 726 кв м т.е. фиксируется увеличение на 10 кв м; в пределах юридических границ (вариант 2, таблица на ст.99 экспертного заключения), в применении данного варианта, площадь земельных участков корректируется на 14 кв м: ЗУ по <адрес>, площадь составит 636 кв м, т.е. уменьшится на 14 кв м; ЗУ по <адрес>, площадь составит 753 кв м, т.е. увеличится на 14 кв м.

В нарушении границ земельных участков по адресу: <адрес>, и <адрес>, конструкции (постройки) отсутствуют. Исходя из фактического расположения границ, фиксируется примыкание жилого дома к смежной границе земельных участков по <адрес>, и <адрес>, (точки 16-17).

Карнизный свес скатной кровли, а также цоколь жилого дома, принадлежащие ДВМ, методом проекции находятся на земельном участке с кадастровым номером № <...>, принадлежащем на праве собственности БАП, ЧГДВМА:

Реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...> требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, ограничениям, установленных пунктом 4 распоряжения ДМИ администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-р, с учетом расположения земельного участка по <адрес>, в охранных зонах, соответствует. В результате реконструкции изменились не параметры жилого дома по <адрес>, а проведена замена несущей строительной конструкции кровли, а именно замена стропильной системы.

Расположение и устройство крыши дома по адресу: <адрес>, при падении снежных масс и ливневых вод угрозу жизни и здоровья собственников смежного домовладения не создает и не нарушает права собственников домовладения по адресу: <адрес>, в силу наличия снегозадерживающих устройств и водосточной системы.

Навес дома по адресу: <адрес>, при падении снежных масс не создает угрозу жизни и здоровья собственников смежного домовладения, а нарушает права собственников домовладения по адресу: <адрес>, в случае падения снежных масс и как следствие, вероятной порчи имущества, расположенного на земельном участке по <адрес>. В отношении ливневых вод угроза жизни и здоровья собственников смежного домовладения отсутствует, но права собственников домовладения по адресу: <адрес>, нарушены в силу тех обстоятельств, что усложняются им условия эксплуатации данного участка сливной системы.

Имеется возведенная хозпостройка, а также посаженное дерево «орех» по адресу: <адрес>. Возведенные постройки не соответствуют соответствующим нормам и требованиям, а также требованиям градостроительных норм, Правил землепользования и застройки <адрес> в данный период: расстояние от хозпостройка № <...> до смежной границы: от 0,09 м до 0,58 м, что не соответствует ПЗЗ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Также расстояние от дерева «орех» до смежной границы: составляет 1,4 м, что не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Период возведения хозпостройки № <...>: с 1994 по 2004 года. Определить точную дату (период), в силу отсутствия методики по определению временного периода строительства в области строительно-технической экспертизы, невозможно. Сопоставить требования, действующие в период 1994-2004 года с техническим состоянием хозпостройки № <...> в аналогичный период и, следовательно, установить соответствие требованиям невозможно. Определение возрастных характеристик зеленых насаждений не относится к строительно-технической экспертизе, следовательно, определить период посадки не представляется невозможным и, как следствие, сопоставить требования, действующие в период посадки дерева, невозможно.

Оценивая заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «Эксперт Система» не имеется, поскольку в заключении четко приведены все этапы проведения исследования. Заключение подготовлено экспертом, который имеет диплом о профессиональной подготовке, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доводы ЧГДВМА о том, что заключение эксперта ООО «Эксперт Система» ТЕА является недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит.

Кроме того, согласно ответу директора ФБУ «Волгоградский ЦСМ» ПВМ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебной коллегии, поверка аппаратуры геодезической спутниковой модификации EFT M3 PLUS с заводским номером № <...>, принадлежащей физическому лицу, была выполнена ООО «ЦИПСИ НАВГЕОТЕХ – ДИАГНОСТИКА» ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке № № <...> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение ООО «Эксперт-Система» № <...>-/24 от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Как установлено выше, собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, ул. им. Петрова, 12, является ДВИ, собственниками земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, ул. им. Петрова, 10, являются ЧГДВМА, БАП, данные участки являются смежными.

Юридические границы земельного участка по адресу: <адрес>, ул.им. Петрова, 12, были установлены в 2004 году, согласно землеустроительному делу № <...> на межевание земельного участка, выполненному ООО «Тера» ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка с кадастровым номером № <...> адресу: <адрес>, ул. им. Петрова, 12, были согласованы со смежными землепользователями в 2004 году.

Юридические границы земельного участка по адресу: <адрес>, ул.им. Петрова, 10, с учетом уже установленной границы земельного участка по адресу: <адрес>, ул. им. Петрова, 12, были установлены в 2007 года, согласно землеустроительному делу по межеванию земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, ул. им. Петрова, 10, были согласованы в 2007 году.

Однако, судебный эксперт сделал вывод, что исходя из наличия смещения юридических и фактических границ в отношении земельных участков, как по ул. им. Петрова, 12, так и по ул. им. Петрова, 10, есть основание предполагать, что в данном кадастровом квартале есть смещение по иным земельным участкам, вероятной причиной которой, является накопительная кадастровая ошибка.

Также экспертом указано, что посредством программного обеспечения «АРГО» построен план земельных участков по адресу: <адрес>, ул. им. Петрова, 10, и ул. им. Петрова, 12, с отражением строений, сооружений. Исходя из фактического расположения границ исследуемых земельных участков, фиксируется примыкание жилого дома к смежной границе земельных участков по ул. им. Петрова, 10, и ул. им. Петрова, 12 (точки 16-17). Карнизный свес скатной кровли, а также цоколь жилого дома, методом проекции накладывается на земельный участок по ул. им. Петрова, 10.

С учетом того, что имеется реестровая ошибка в определении границы между земельными участками по адресу: <адрес>, ул. им. Петрова, 12, и ул. им. Петрова, 10, в результате которой граница между указанными выше земельными участками сечет жилой дом по ул. им. Петрова, 12, принадлежащий ДВМ, судебная коллегия приходит к выводу, с учетом предложенного экспертом варианта, а также с учетом того, что юридические границы исследуемых земельных участков не имеют взаимного наложения (пересечения), об удовлетворении исковых требований ДВМ в части признания реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, ул. им. Петрова, <адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, ул. им. Петрова, <адрес>; установления реестровой ошибки между смежными земельными участками в пределах сложившегося землепользования (по фактическим границам) и установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, ул. им. Петрова, <адрес>, по координатам: точка 11 Х 480374,879, У1402536,467; точка 12 Х 480374,048, У 1402538,971; точка 13 Х 480370.001, У 1402548.549; точка 14 Х 480368,279, У 1402553,424; точка 15 Х 480367,103, У 1402556,568; точка 19 Х 480363,218, У 1402567,062; точка 20 Х 480361,846, У 1402570,640; а также установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:060011:73 по адресу: <адрес>, ул. им. Петрова, <адрес>, по координатам: точка 12 Х 480374,048, У 1402538,971, точка 13 Х 480370.001, У 1402548,549; точка 14 Х 480368,279, У 1402553,424, точка 15 Х 480367,103, У 1402556,568, точка 19 Х 480363,218, У 1402567,062, точка 20 Х 480361,846, У 1402570,640.

Решение суда, которым установлены границы земельных участков, является основанием для изменения сведений о данных земельных участках в ЕГРН.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении остальной части иска ДВМ к ЧГДВМА, БАП о признании недействительными кадастровых работ, признании реестровых ошибок, их устранении, установлении границ земельных участков, поскольку юридические границы были сторонами согласованы в установленном законом порядке, кроме того, с учетом выводов судебного эксперта, нельзя исключать тот факт, что при исправлении реестровой ошибки по исследуемым земельным участкам в пределах фактических границ (за исключением смежной), возможен более масштабный земельный спор в пределах данного кадастрового квартала.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что установление смежной границы между участками сторон, не затрагивает прав иных смежных собственников.

Разрешая исковые требования ДВМ к ЧГДВМА, БАП о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебным экспертом в заключении указано, что период возведения хозпостроек и сооружений по адресу: <адрес>, ул. им. Петрова, <адрес>, составляет 10 лет и более точную дату установить невозможно, также невозможно сопоставить требования, действующие в период 1994-2004 годов с техническим состоянием данных построек в аналогичный период, установить соответствие требованиям с учетом года их постройки невозможно. В отношении опиленного дерева «орех», которое располагается вдоль смежной границы исследуемых участков, расстояние от земельного участка по ул. им. Петрова, 12 составляет 1,4 м, определить период посадки невозможно и, как следствие, невозможно сопоставить требования, действующие в период посадки дерева.

Также, согласно выводам судебного эксперта по смежной границе по адресу: <адрес>, ул. им. Петрова, 10, имеется возведенная хозпостройка, которая не соответствуют соответствующим нормам и требованиям, а также требованиям градостроительных норм, Правил землепользования и застройки <адрес> в данный период, период возведения хозпостройки № <...>: с 1994 по 2004 года, определить точную дату (период), в силу отсутствия методики по определению временного периода строительства в области строительно-технической экспертизы, невозможно. Также определить период посадки дерево «орех» не представляется возможным и, как следствие, сопоставить требования, действующие в период посадки дерева, невозможно.

В ходе рассмотрения дела ЧГДВМА, БАП заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется.

По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения отсутствующим).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации « 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 Гражданского кодекса российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, судебная коллегия находит несостоятельным указание ЧГДВМА, БАП на пропуск исковой давности в отношении спорных правоотношений, поскольку заявленные требования по своей правовой природе являются негаторными, в связи с чем срок исковой давности на них не распространяется.

Учитывая изложенное, а также то, что ДВМ приобретая жилой дом в 2004 году, не могла не видеть расположенные на смежном земельном участке спорных построек и зеленых насаждений, а также их расположение от границы земельного участка, согласилась с этим, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДВМ к ЧГДВМА, БАП о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса (демонтажа): кирпичного забора и обустроенного на заборе навеса из поликарбоната, двух хозпостроек, душа, выгребной ямы, гаража, бетонной плиты (бетонного бордюра), корчевания дерева - грецкий орех.

Довод ЧГДВМА, БАП о том, что ДВМ выбран неверный способ защиты права, поскольку исправление реестровой ошибки не должно приводить к изменению фактической межевой границы на местности, несостоятелен ввиду того, что ДВМ помимо требования об исправлении реестровой ошибки заявлены также требования об установлении границы по иным координатам.

Рассматривая встречные исковые требования БАП, ЧГДВМА к ДВМ о возложении обязанности изменить конструкцию крыши жилого дома по адресу: <адрес>, ул. им. Петрова, 12, а именно демонтировать часть конструкции крыши мансардного этажа жилого дома, выходящую на территорию земельного участка по адресу: : <адрес>, ул. им. Петрова, 10; изменить конструкцию крыши мансардного этажа жилого дома по адресу: <адрес>, ул. им. Петрова, 12, исключив, направив в другую сторону сход снега, сток дождевой и талой воды от земельного участка по адресу: <адрес>, ул. им. Петрова, 10; взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 20 000 рублей в пользу каждого за каждый месяц неисполнения решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано судебным экспертом в заключении, реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, ул. им. Петрова, 12, требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, ограничениям, установленных пунктом 4 распоряжения ДМИ администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-р, с учетом расположения земельного участка по улице им. Петрова 12, в охранных зонах, соответствует. В результате реконструкции изменились не параметры жилого дома по <адрес>, а проведена замена несущей строительной конструкции кровли, а именно замена стропильной системы. Расположение и устройство крыши дома по адресу: <адрес>, ул. им. Петрова, 12, при падении снежных масс и ливневых вод угрозу жизни и здоровья собственников смежного домовладения не создает и не нарушает права собственников домовладения по адресу: <адрес>, в силу наличия снегозадерживающих устройств и водосточной системы. Навес дома по адресу: <адрес>, ул. им. Петрова, 10, при падении снежных масс не создает угрозу жизни и здоровья собственников смежного домовладения, а нарушает права собственников домовладения по адресу: <адрес>, ул. им. Петрова, 12, в случае падения снежных масс и как следствие, вероятной порчи имущества расположенного на земельном участке по <адрес>. В отношении ливневых вод угроза жизни и, здоровья собственников смежного домовладения отсутствует.

Учитывая изложенное, а также то, что реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, ул. им. Петрова, 12, соответствует всем нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья собственников смежного домовладения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЧГДВМА, БАП к ДВМ о возложении обязанности изменить конструкцию крыши жилого дома, изменить конструкцию крыши мансардного этажа жилого дома, исключив, направив в другую сторону сход снега, сток дождевой и талой воды, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ДВМ к ЧГДВМА, БАП о признании реестровых ошибок, установлении границы, об отказе в остальной части в удовлетворении исковых требований ДВМ к ЧГДВМА, БАП о признании недействительными кадастровых работ, признании реестровых ошибок, их устранении, установлении границ земельных участков, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ЧГДВМА, БАП к ДВМ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза по ходатайству стороны ответчика (истца) ЧГДВМА, однако оплата за ее производство не внесена.

Согласно поступившему от директора ООО «Эксперт Система» САА счету на оплату услуг по проведению судебной экспертизы, ее стоимость составила 85 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, размер которого определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком (истцом) ЧГДВМА ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено в целях установления юридически значимых обстоятельств, и для правильного разрешения предъявленных требований, в этой связи данное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции. Сведения, которые были получены при проведении судебной экспертизы, являлись необходимыми для правильного, своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Судебной коллегией вышеуказанное заключение судебной экспертизы принято как относимое и допустимое доказательство, которое положено в основу судебного постановления.

С учетом характера спорных правоотношений, вопросов, поставленных на разрешение судебного эксперта, необходимости ее проведения в интересах обеих сторон, поскольку экспертиза направлена на установление границы смежных земельных участков, то ее расходы судебная коллегия полагает необходимым распределить в равных долях, то есть 50% с долевых собственников земельного участка по адресу: <адрес>, ЧГДВМА, БАП, и 50% с собственника земельного участка по адресу: <адрес>, ДВМ

В связи с тем, что предварительно оплата судебной экспертизы не произведена, судебная коллегия, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Эксперт Система» с ЧГДВМА, БАП в пользу ООО «Эксперт Система» в размере 42500 рублей, по 21 250 рублей с каждой, а также с ДВМ в размере 42500 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ДВМ к ЧГДВМА, БАП о признании реестровых ошибок удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № <...> адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>;

Исправить реестровую ошибку путем установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, согласно заключению выполненному экспертом ООО «Эксперт Система» № <...>-/24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, по координатам:

Обозначение характерных точек №	Х координаты	Y координаты
11	480374,879	1402536,467
12	480374,048	1402538,971
13	480370.001	1402548.549
14	480368,279	1402553,424
15	480367,103	1402556,568
19	480363,218	1402567,062
20	480361,846	1402570,640

Обозначение характерных точек №	Х координаты	Y координаты
12	480374,048	1402538,971
13	480370.001	1402548,549
14	480368,279	1402553,424
15	480367,103	1402556,568
19	480363,218	1402567,062
20	480361,846	1402570,640

В остальной части в удовлетворении исковых требований ДВМ к ЧГДВМА, БАП о признании недействительными кадастровых работ, признании реестровых ошибок, их устранении, установлении границ земельных участков, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ЧГДВМА, БАП к ДВМ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с ЧГДВМА, БАП в пользу ООО «Эксперт Система расходы по производству судебной экспертизы в размере 42500 рублей, по 21 250 рублей с каждой.

Взыскать с ДВМ в пользу ООО «Эксперт Система расходы по производству судебной экспертизы 42500 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: