Решение по делу № 2-41/2021 (2-1029/2020;) от 24.07.2020

УИД: 50RS0011-01-2020-001820-48

Гражданское дело № 2-41/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область 12 июля 2021 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улановой С.П. к Уланову А.Ф, о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Уланова С.П. обратилась в суд с иском к Уланову А.Ф. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Улановой С.П. и Улановым А.Ф. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ Уланов А.Ф. проживает в спорной квартире, запрещает ей пользоваться телевизором, электроникой, электричеством, принимать душ, закрывать дверь в ее комнату, спать, когда возникает желание, забрал у Улановой С.П. ключи от квартиры, в связи с чем ей пришлось выехать из квартиры и проживать у подруги своей дочери Луневой М.А.

Истица считает, что договор дарения был заключен с целью завладения имуществом, так как после заключения договора она не получает какую-либо помощь, хотя крайне в этом нуждается, указанное жилое помещение является единственным местом для ее проживания, ссылаясь на совершение ответчиком противоправных действий в отношении нее просит признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истица Уланова С.П. отсутствовала, ее представитель по доверенности Шетов А.Ш. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что действия ответчика, который обещал истице уход и содержание, должны быть квалифицированы как сокрытие сделки Договора ренты, в силу чего договор дарения является еще и притворной сделкой. Договор дарения не соответствовал воле истицы и был заключен под угрозой обмана, под влиянием заблуждения.

Ответчик Уланов А.Ф. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать, указывая в обоснование имеющихся возражений, что доводы истицы о том, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ намеренно ухудшал ее жилищные условия не соответствуют действительности, никаких ограничений в пользовании квартирой он матери не чинит, на состояние здоровья матери повлияла смерть ее дочери Улановой Ю.Ф. Переезд Улановой С.П. к подруге ее умершей дочери Луневой М.А. был инициирован последней, поскольку она была заинтересована в этом материально, так как Уланова С.П. составила на нее завещание на все принадлежащее ей имущество (л.д.45-46). В настоящем судебном заседании пояснил, что, с весны ДД.ММ.ГГГГ года его мать Уланова С.П. проходит лечение в психоневрологическом диспансере <адрес> с диагнозом <данные изъяты> и, несмотря на опасения и требования соседей, его неоднократные замечания, Уланова С.П. продолжала использовать не проверенные электрокипятильники с нарушением правил безопасности, в результате его своевременных и оперативных действий удалось предотвращать возгорание мебели на кухне, пола в комнате и дальнейшее распространение возможного пожара. Указал также, что в квартире за собственный счет отремонтировал электропроводку, поставил новые сантехнические приборы, энергосберегающее освещение, заменил трубы водоотведения и произвел иные улучшения, Уланова С.П. же собирала и копила хлам, загромождая квартиру. Ему удалось предотвратить падение мамы из окна балкона благодаря его своевременному появлению, так как она перегнулась через ограждение, чтобы вытряхнуть пыль, хотя жаловалась на постоянные головокружения.

3-е лицо ОМВД России по городскому округу Жуковский о сути заявленных исковых требований, месте и времени их рассмотрения извещено судом надлежащим образом (л.д.198), в настоящее судебное заседание явку представителя не была обеспечена, возражений по иску суду не представлено.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Уланова С.П. подарила сыну Уланову А.Ф. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - заключив договор дарения квартиры (л.д.9-10). Согласно п. 11 Договора на момент его заключения в квартиры были зарегистрированы Уланова С.П. и Уланова Ю.Ф., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). В материалы дела представлено дело правоустанавливающих документов на указанную квартиру (л.д.52-95).

Заявляя исковые требования, истица указывает, что после заключения договора дарения ответчик намеренно ухудшал ее жилищные условия, вопреки достигнутым договоренностям не оказывает ей какой-либо помощи.

В обоснование имеющихся возражений против удовлетворения заявленных требований ответчик пояснил, что его мать Уланова С.П. решила справедливо распределить принадлежащее ей имущество между своими детьми, подарив квартиру ему, а земельный участок в СНТ «<данные изъяты>» своей дочери и сестре ответчика Улановой Ю.Ф. при условии, что последняя перестанет злоупотреблять спиртными напитками, предоставив суду договор дарения земельного участка, заключенный между Улановой С.П. и Улановой С.Ф. Однако, Уланова Ю.Ф. свой образ жизни не изменила, в связи с чем договор дарения не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, ответчик указывал, что, напротив, им был произведен ремонт подаренной ему матерью квартиры, в подтверждение чего представил фотографии.

ДД.ММ.ГГГГ Уланова С.П. поступила в ГБУЗ МО «Жуковская городская клиническая больница» с диагнозом <данные изъяты> (л.д.15).

По запросу суда в материалы дела представлена копия медицинской карты Улановой С.П., из которой следует, что Уланова С.П. обращалась в ДД.ММ.ГГГГ года к неврологу с жалобами на головокружение, пошатывания, слабость в ногах, поставлен диагноз <данные изъяты>, находилась под наблюдением врача. По результатам осмотра невролога от ДД.ММ.ГГГГ диагностировано <данные изъяты>. Состояние после <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано лечение (л.д.138-184).

Улановым А.Ф. было подано заявление в Жуковский городской суд Московской области о признании Уланову С.П. недееспособной, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ему было отказано.

Уланова С.П. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о совершении Улановым А.Ф. противоправных действий в отношении нее, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Уланова А.Ф. состава административного правонарушения (л.д.12, 110-136).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч. 4).

Согласно ст. 170 ГК РФ ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2).

Ч. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч. 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч. 2).

Из ст. 179 ГК РФ следует, что ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (ч. 2). Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 3). Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В силу ч.2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Изучив и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены договора дарения, поскольку при его заключении истица понимала предмет и основания договора, факт отчуждения принадлежащей ей квартиры после заключения сделки, его текст ясен, однозначен, договор дарения заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, исполнен сторонами, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество, оно передано во владение и пользование ответчика, оснований для признания его недействительным не имеется. Требования Улановой С.П. об отмене договора дарения основаны лишь на изменении личных взаимоотношений с сыном и не связаны с влиянием заблуждения. Наличие конфликтных отношений между истицей и ее сыном не является основанием для расторжения договора дарения. Неоказание Улановым А.Ф. какой-либо материальной или иной помощи Улановой С.П. также не может являться основанием для расторжения договора дарения жилого помещения в связи с существенным изменением обстоятельств (в смысле ст. 451 ГК РФ) ввиду того, что договор дарения квартиры является сделкой безвозмездной и не предусматривает встречного обязательства.

Допустимых, достоверных и относимых доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 578 ГК РФ для отмены дарения, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку доводы Улановой С.П. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В случае, если целью истицы является лишь получение материальной помощи от своего сына, то ей неверно избран способ защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 578 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Улановой С.П. к Уланову А.Ф. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Улановой С.П. и Улановым А,Ф. ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков