Решение по делу № 2-1363/2023 от 30.12.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-1363/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года                                                                 г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атлухановой (ФИО33 к Ахмедханову ФИО34 о признании недействительным сделки недействительной, отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности и истребовании квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ООО «Олимп «Д» в лице ген.директора ФИО11 о признании недействительным сделки недействительной, отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности и истребовании квартиры.

В обоснование иска указано, что ФИО28 (ФИО29 до регистрации брака) ФИО13 купила <адрес> общей площадью 63 кв.м, расположенную на третьем этаже строящегося жилого дома по адресу: <адрес> от 18.12.2011г. Указанный договор был заключен первоначальным собственником земельного участка ФИО6, но в последующем он продал данный участок ФИО10

08 марта 2012 г. ФИО10 продала участок ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта.

Но в свою очередь, ФИО3 не зарегистрировав договор -купли продажи земельного участка продолжил вести строительные работы.

В последующем ФИО3 заключил договор аренды земельного участка, предназначенный для строительства многоквартирного дома с последующим переводом права собственности на Арендатора ООО «Олимп «Д» от 09 апреля 2012г.

Задолженность по договору перед ООО «Олимп «Д» у истца ФИО4 не имеется, произведена полная оплата суммы инвестирования в размере 945 000 рублей, справка об отсутствии задолженности получена у гендиректора ООО «Олимп «Д» ФИО11

Оригиналы квитанций о внесении сумм имеется в наличии у истца.

При наличии справки об отсутствии задолженности срок обращения в Росреестр за регистрацией право собственности неограниченно.

30 марта 2014г. ФИО4 родила ребенка и постоянно проживала в г.Дербент. 12 января 2016г. и 04 апреля 2022г. родила еще двоих детей и была безвыездной. В связи с наличием троих малолетних детей и заботой о них своевременно не смогла обратиться в Росреестр за регистрацией право собственности на указанную квартиру.

В данной квартире проживала семья ее брата, в связи с чем не торопилась за регистрацией своего права на квартиру, занималась воспитанием малолетних детей.

В настоящее время ФИО4 имея возможность заняться регистрацией право собственности купленной ею квартиры обнаружила, что она зарегистрирована за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, жителя РД, <адрес>. на основании договора купли-продажи квартиры и передаточного акта от 14.10.2014г.

ФИО2 является родным братом жены ее брата. Он часто приходил в данную квартиру в качестве гости ее невестки. Она не ожидала, что, воспользовавшись ее доверием близкие родственники присвоят себе ее квартиру. Она и ее отец неоднократно обращались к ФИО2 о возврате данной квартиры, чтобы не заявлять в правоохранительные органы о мошенничестве. Но ФИО2 не среагировал, что и вынудило ФИО4 обратиться в суд и следствие.

Для выяснения указанных обстоятельств было зарегистрировано заявление о мошенничестве в УБЭП по Республике Дагестан.

По данному заявлению собран материал работником УБЭП по РД и рапортом направлен для принятия решения в ОП по Ленинскому району г. Махачкала РД.

Проверкой ОП по Ленинскому району г. Махачкала подтверждается факт незаконности заключения договора купли продажи квартиры между ФИО2 и ФИО10 Стороны данный договор и передаточный акт не подписывали. Спорная квартира незаконно оформлена за ФИО2

Объяснения ФИО2 от 19 мая 2022г. оперуполномоченному МРО УЭБиПК МВД по РД подтверждает факт незаконности переоформления право собственности.

В Заключении эксперта №173 от 13.09.2022г. указано, что «подписи в представленных документах, вероятно, не принадлежат ФИО2» (копия заключения прилагается).

Соответственно, регистрация право собственности на ФИО2 незаконно.

ФИО4 на основании договора-купли продажи и квитанциями об оплате обратилась с досудебным требованием застройщику ФИО3, последний сообщил ей следующее:

Изначально земельный участок принадлежал ФИО6, который продал ФИО10 На основании договора купли-продажи земельного участка от 08 марта 2012г. ФИО10 продала ФИО3 принадлежащий ей земельный участок со строением с к/н № общей площадью 1870,7 кв.м, расположенный по адресу: земельные участки № со строением в бывшем с/т «Скачки», г. Махачкала.

Согласно решения Ленинского районного суда г. Махачкала от 27 ноября 2015г. исковые требования ФИО3 удовлетворены: признать сделку купли-продажи недвижимого имущества - земельные участки с к/н № с общей площадью 1870,7 № с двумя пятиэтажными многоквартирными жилыми домами в бывшем садоводческом товариществе «Скачки», расположенное в г. Махачкала, заключенную 08 марта 2012 года между ФИО3 с одной стороны и ФИО10 с другой стороны - действительной. Признать за ФИО3 право собственности на недвижимое имущество-земельные участки с к/н № с общей площадью 1870,7 кв.м. № с пятиэтажным четырех подъездным многоквартирным домом - 3426,6 кв.м., всех помещений включаемых площадь здания 5952,6 кв.м., в бывшем садоводческом товариществе «Скачки», расположенное в г. Махачкала.

От 09 апреля 2012г. заключен договор аренды земельного участка между ФИО3 и ООО «Олимп «Д» в лице Генерального директора ФИО11 (Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель «земли населенных пунктов» с кадастровым №№, расположенный по адресу: <адрес> предназначенный для строительства трехэтажного многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже, общей площадью 1870,70 кв.м., с последующим переводом права собственности на Арендатора. Земельный участок передается Арендодателем Арендатору для возведения многоквартирного жилого дома. На момент совершения договора земельный участок принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.03.2012г.

Истица ФИО4 ответчиком ФИО2 никакие сделки лично либо посредством представителя не заключала, доверенности с правом заключения договора по реализации квартиры ответчику ФИО2 или иному лицу не давала.

Регистрация перехода права собственности на ФИО2 в нарушение п.1 ст.16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» каким-то образом была произведена органом регистрации без участия и ведома истицы.

В связи с чем, просит признать недействительным договор купли-продажи и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> общей площадью 63,1 кв. м., расположенной по адресу: СНТ «Скачки», уч. 484, 487, 488, 489 корп. А, к/н № заключенный между ФИО10 и ФИО2; отменить государственную регистрацию права собственности на <адрес> общей площадью 63,1 кв. м., расположенной по адресу: СНТ «Скачки», уч.484, 487, 488, 489 корп. А, к/н № на имя ФИО2 зарегистрированной от 13.02.2015г. и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации права собственности на ФИО2 от 13.02.2015г. №; признать за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, право собственности на <адрес> общей площадью 63,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, к/н №; истребовать у ФИО2 из незаконного владения <адрес> общей площадью 63,1 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>/н №.

В ходе рассмотрения дела представитель истца – ФИО18 отказался от исковых требований к ООО «Олимп «Д» в лице ген.директора ФИО11.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО9 в части заявленных требований к ООО «Олимп «Д» в лице ген.директора ФИО11, прекращено.

В судебном заседании истец и ее представитель – ФИО18, исковые требования поддержали, иск просили удовлетворить по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель третьего лица, ФИО3 – ФИО19 против удовлетворения иска не возражала, пояснив, что денежные средства вносились ФИО28, при этом ФИО2 он не знает.

В судебном заседании третье лицо, ФИО10 против удовлетворения иска не возражала, пояснив, что ФИО2 она квартиру не продавала, договор не подписывала.

    Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явились, своих представителей не направили.

    В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    Как усматривается из материалов дела, ФИО10 на праве собственности принадлежал земельный участок с к/н №, расположенный в бывшем с/т «Скачки», №, который был ею отчужден ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    В последующем указанный земельный участок, предназначенный для строительства МКЖД, ФИО3 был передан в аренду ООО «ФИО27» в лице ген. директора ФИО11 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворен иск ФИО10 к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое строение, постановлено:

    «Снять приостановление строительства на жилом строении, расположенном на земельных участках № в бывшем садоводческом товариществе «Скачки».

Признать за ФИО10, право собственности на пяти этажное жилое строение, общей площадью многоквартирного жилого дома - 3426,6 квадратных метра, в том числе общей площадью квартир – 2259,2 квадратных метра из них жилой площадью квартир – 1112,8 квадратных метра, расположенное на земельных участках №№ в бывшем садоводческом товариществе «Скачки».

Из содержания указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки №№, 487, 488 и 489 площадью 1870,7 квадратных метра в бывшем садоводческом товариществе «Скачки» переоформлены соответственно в общую долевую собственность ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО6 разрешив им строительство на этом участке многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже. Образованному из земельных участков №№, 487, 488 и 489 площадью 1870,7 квадратных метра в бывшем садоводческом товариществе «Скачки» земельному участку ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> присвоен кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок приобретен ФИО10 на основании договора купли продажи. Из свидетельства о государственной регистрации права 05-АА 484771 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок площадью 1870,7 квадратных метра с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности истице ФИО10 Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 разрешено строительство двух этажей над существующим трех этажным многоквартирным жилым домом, на собственных земельных №№ площадью в бывшем садоводческом товариществе «Скачки». Из технического паспорта на жилой дом построенный на земельном участке с кадастровым номером № следует, что общая площадь многоквартирного жилого дома составляет 3426,6 квадратных метра, в том числе общая площадь квартир – 2259,2 квадратных метра, жилая площадь квартир составляет – 1112,8 квадратных метра.

На основании указанного решения суда ФИО10 зарегистрировано право собственности на МКЖД с к/н № что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Ленинского районного суда <адрес> от 27.11.2015г. по делу № удовлетворен иск ФИО3 к ФИО10 о признании сделки, заключенной, действительной и признании права собственности на недвижимое имущество, постановлено:

«Признать сделку купли-продажи недвижимого имущества - земельные участки с кадастровым номером № с общей площадью 1870,7 кв.м. <адрес> с двумя пятиэтажными многоквартирными жилыми домами в бывшем садоводческом товариществе «СКАЧКИ», расположенное в <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны и ФИО10, с другой стороны - действительной.

Признать с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 право собственности на недвижимое имущество - земельные участки с кадастровым номером № с общей площадью <адрес> с пятиэтажным четырех подъездным многоквартирным домом - 3426,6 кв.м., в том числе общая площадь квартир-2259,2 кв.м., из них жилой площадью квартир -1112,8 кв.м, подземная этажность-1, и пятиэтажным многоквартирным двух подъездным жилым домом, общей площадью - 4237,2 кв.м., жилую - 3059,8 кв.м., помещений вспомогательного использования 1177,4 кв.м., всех помещений включаемых площадь здания 5952,6 кв.м, в бывшем садоводческом товариществе «СКАЧКИ», расположенное в <адрес>».

    Решением Ленинского районного суда <адрес> от 07.12.2016г. по делу № удовлетворен иск ФИО3 к ООО «Олимп-Д» в лице генерального директора ФИО11 о признании сделки действительной, постановлено:

«Признать между ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Олимп «Д» в лице генерального директора ФИО11 договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для строительства многоквартирного жилого дома общей площадью 1870,70 кв.м., (одна тысяча восемьсот семьдесят целых и семьдесят сотых плюс/минус пятнадцать целых и тридцать сотых) с последующим переводом права собственности на Арендатора - действительным.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для Государственной регистрации сделки - договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в УФРС РФ по РД.

Признать за ООО «Олимп «Д» в лице генерального директора ФИО11 права Арендатора на указанный земельный участок в порядке ст. 59 ЗК РФ».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 21.07.2017г. по делу 2-2974/2017 удовлетворен иск ФИО3 к ФИО10 об освобождении имущества из-под ареста, постановлено:

«Освободить имущество истца ФИО5 из числа арестованных, а именно земельные участки в <адрес> с кадастровым номером 05:40:000078:0584 и дома - четырех подъездный многоквартирный дом, многоквартирный двух подъездный дом – наложенные:

- Определением Ленинского районного суда г.Махачкала, РД от 30.07.2014г., 05.08.2014г. запись 05-05-01/010/2014-593.

- Определением Ленинского районного суда г.Махачкала, РД от 16.09.2014г., 23.09.2014г. запись 05-05-01/010/2014-720.

- Постановлением от 09.10.2014г. Отдел судебных приставов, 19.11.2014г. - запись 05-05-01/010/2014-835.

- Определением Ленинского районного суда г.Махачкала, РД от 01.12.2014г., 08.12.2014г., запись 05-05-01/010/2014-913.

- Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО23 от 04.05.2016г. в рамках материала исполнительного производства от 11.12.2015г. №-ИП, 23.05.2016г. запись 05-05-01/010/2016-1015/1;

от 04.05.2016г. в рамках материала исполнительного производства от 08.10.2014г. №-ИП;

от 04.05.2016г. на основании материала исполнительного производства от 05.08.2014г. №-ИП.

- Постановление №-ИП от 16.12.2016г., МО СП по ОИП УФССП, СП ФИО24, 16.03.2017г. - запись 05-05-01/010/2017-356».

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

    Из материалов дела также следует, что до отчуждения земельных участков ФИО10, между ФИО6 (Застройщик) и ФИО25 (Заказчик-соинвестор) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи квартиры в строящемся жилом доме (Объект) по адресу: <адрес> согласно которому Заказчик-соинвестор совместно с Застройщиком инвестирует в строительство жилого дома по вышеуказанному адресу с правом последующего оформления в собственности в сданном в эксплуатацию Объекте доли площади в виде 2 комнатной <адрес> третьем подъезде ориентировочной площадью 63 кв.м., расположенной на 3 этаже за цену 945 000 рублей.

    Согласно справке ООО «ФИО27» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость по вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за 2-х комнатную <адрес>, общей площадью 63 кв.м., расположенную на 3 этаже строящегося жилого дома по адресу: <адрес> ФИО25 выплачена полностью, задолженность по договору отсутствует.

    Между тем, из представленного суду договора купли-продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО2 следует, что последний приобрел спорную квартиру с к/н №, расположенную на 3-м этаже МКД по адресу: <адрес>, состоящую из общей площади 63,1 кв.м.

    Указанный договор также имеется в реестровом деле на спорную квартиру, на основании которого проведена гос.регистрация перехода права на ответчика.

    Полагая факт регистрации права на ответчика незаконным, истец обратилась в правоохранительные органы.

    В рамках проведения проверки о/у МРО УЭБиПК МВД по РД (дислокация <адрес>) – ФИО26 было отобрано объяснение у ответчика ФИО2, согласно которым последний указал, в частности:

    «С ФИО7 знаком с 2008 года. Он являлся супругом моей родной сестры ФИО29 Мари- - ны ФИО2, то есть бывшим шурином. На протяжении большей части совместной жизни семья ФИО29 не имела собственное жилье и проживала на съёмных квартирах, в поисках квартиры для покупки. Поэтому, когда один из моих родственников ФИО8 занялся строительством многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, я и моя сестра предложили ФИО7 и ФИО29 ФИО14 приобрести квартиру в строящемся многоквартирном доме у ФИО8 по вышеуказанному адресу. На что они согласились, и спустя некоторое время заключили договор купли- продажи 2-х комнатной квартиры, общей площадью 63.1 кв.м, на 3-ем этаже, <адрес>, внесли первоначальную сумму и продолжали платить до полного погашения. Далее, в 2014 году, рассчитавшись с застройщиком за квартиру в полном объеме, от ФИО29 ФИО14 мне стало известно о том, что она продает свою квартиру за 986 000 рублей. В связи с чем она продавала квартиру мне не известно, мне об этом ничего не сказали. Заинтересовавшись данным предложением, я решил приобрести данную квартиру. Обсуждение вопросов купли-продажи квартиры у ФИО1 были с братом ФИО14, ФИО7. Обсудив все детали купли-продажи квартиры, в один из дней, я вместе с ФИО7 пошли в многофункциональный центр <адрес> где были подписаны сопутствующие купле-продажи документы: договор купли-продажи технический паспорт, зеленка и домовая книга. На этом мы с ФИО7 разошлись. Указанные события происходили в июле 2014 года. Так как в данной квартире, уже проживала семья ФИО29, в связи с тем, что Марина моя родная сестра, мы договорились о том, что они продолжат жить уже в моей квартире, а взамен сделают внутренние ремонтные работы. Также хочу добавить, что после покупки мною квартиры, ФИО29 ФИО14 приобрела другую квартиру в этом же многоквартирном доме, которую в последующем продала.

    В настоящее время у меня имеются правоустанавливающие документы на квартиру (зеленка) и она принадлежит мне на праве собственности. В квартире проживает моей сестра Марина вместе со своими детьми. В целях безопасности, я сменил дверные замки, чтобы ограничить доступ посторонних лиц.

    На вопрос о/у: Вам на обозрение представляется договор купли-продажи квартиры и передаточный акт от 14.10.2014 года в графе продавец рукописными записями указаны анкетные данные и проставлена подпись ФИО10, а в графе покупатель ФИО2. Что можете пояснить по этому поводу?

    Ответ: Представленные мне на обозрение документы вижу впервые. Да, действительно мои анкетные данные и сведения о квартире указаны верно, однако почерк и подпись мне не принадлежат.».

    В рамках проведенной проверки также была назначена и проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО2 при оформлении документов на квартиру.

    Согласно заключения эксперта №173 от 23.09.2022, эксперты ЭКЦ МВД по РД пришли к следующим выводам, в частности: «Подписи, расположенные: в графе «получившего документы» в расписке в получении документов на государственную регистрацию от 03.02.2015г.; в графе «покупатель» договора купли-продажи квартиры от 14.10.2014г.; в графе «покупатель» передаточного акта от 14.10.2014г.; на оборотной стороне приходного кассового ордера № 920008 в графе «копия верна» от 03.02.2015г.; в графе «подпись» в заявлении от 03.02.2015г.; в графе «покупатель» договора купли-продажи квартиры от 14.10.2014г.; в графе «покупатель» передаточного акта от 14.10.2014г.; в графе «подпись заявителя» в заявлении от 13.11.2014г., расположенных в деле правоустанавливающих документов №№, вероятно выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами). Решить вопрос: «Кем именно, ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от его имени в оригинале дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости - <адрес> в категорической форме не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части».

    08.11.2022 истцом было подготовлена претензия в адрес ФИО2 и ООО «Олимп Д» с требованием признать сделку недействительной и применения последствий недействительности сделки, однако сведений о направлении указанных претензий указанным лицам, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку ФИО10 и ФИО2 (согласно объяснениям, данным им о/у МРО УЭБиПК МВД по РД (дислокация г.Махачкала)) отрицают факт заключения между собой договора купли- продажи и передаточного акта спорной квартиры от 14.10.2022, а также согласно выводам экспертов, указавших на то, что подпись в указанном договоре вероятно не принадлежит ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости признания указанного договора купли-продажи недействительной сделкой в силу ее ничтожности и применения последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрации права собственности ФИО2 в отношении спорной квартиры. Иных документов, свидетельствующих о приобретении ФИО2 спорной квартиры, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Как было указано выше, спорная квартира была приобретена истцом, что подтверждается справкой ООО «Олимп Д» о полной выплате истцом стоимости квартиры.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование истца о признании права собственности на спорную квартиру подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции России, не предполагает возможности произвольного выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, отличные от тех, которые устанавливаются федеральным законом.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Согласно названной статье защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, он наделен действующим законодательством вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Согласно ст. 301 ГК РФ - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

Согласно ст. 304 ГК РФ - предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Тем самым, в отличие от ст. 301 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года.

Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения ст. ст. 223 и 302 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2012 N 67-В11-10).

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако по общему правилу выбор между указанными исками определяется тем, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении (Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2009 N 5-В09-10).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума 10/22, суду надлежит на стадии подготовки дела к судебному разбирательству определить, из каких правоотношений возник спор, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, и рассмотреть заявленное требование как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о сносе самовольных построек.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре объект недвижимости, а также незаконность владения этим объектом недвижимости или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Разрешая спор по существу, с учетом обстоятельств дела, а также вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части истребования спорной квартиры из незаконного владения ФИО2, поскольку как было указано выше договор купли-продажи спорной квартиры от 14.10.2014, являвшийся основанием для регистрации права собственности последнего, им не заключался.

    Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО9, удовлетворить.

признать недействительным договор купли-продажи и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> общей площадью 63,1 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> заключенный между ФИО10 и ФИО2;

отменить государственную регистрацию права собственности на <адрес> общей площадью 63,1 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> на имя ФИО2 зарегистрированной от 13.02.2015г. и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации права собственности на ФИО2 от 13.02.2015г. №;

признать за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, право собственности на <адрес> общей площадью 63,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

истребовать у ФИО2 из незаконного владения <адрес> общей площадью 63,1 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22 марта 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                        М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>