Решение по делу № 2-441/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-441/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.И.,

с участием представителя истца Денисова Д.С. по доверенности Черникова Е.А., ответчика Денисова В.С., представителя ответчика Денисова В.С. по доверенности и по ордеру адвоката Матвеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/2018 по иску Денисова Д.С. к Денисову В.С. о взыскании переданной в качестве задатка денежной суммы, штрафа, судебных расходов,

установил:

Денисов Д.С. обратился в суд с иском к Денисову В.С. о взыскании переданной в качестве задатка денежной суммы, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 20.10.2015 года между ним и Денисовым В.С. заключен предварительный договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок площадью 1300 кв.м по адресу: <адрес>, с условием о внесении задатка.

Согласно указанному договору ответчик Денисов В.С. обязался в срок не позднее 20.11.2016 года заключить основной договор купли-продажи названных объектов. Стоимость продаваемой доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок составляла 700000 руб. При этом, стороны договора предусмотрели порядок оплаты покупной цены: 270000 руб. Денисов Д.С. передает Денисову В.С. наличными денежными средствами при подписании настоящего (предварительного) договора, 430000 руб. – при подписании основного договора.

Согласно расписке, составленной 20.10.2015 года в соответствии с п.2.2.1 предварительного договора купли-продажи, Денисов Д.С. передал Денисову В.С. 270000 руб. в качестве задатка в счет обеспечения исполнения предварительного договора купли-продажи. Внесение данной суммы и подписание соглашения о задатке являлось обеспечением исполнения предварительного договора купли-продажи.

Истец указал, что Денисов В.С. уклонился от заключения основного договора, мотивируя это разными причинами, в том числе и изменяющейся стоимостью объекта недвижимости. Основной договор купли-продажи, по мнению Денисова Д.С., не был заключен по вине ответчика. Последний не оформил надлежащим образом документы на свою долю в праве общей долевой собственности на дом.

В дальнейшем истцу стало известно о наличии у ответчика крупной задолженности.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 25.01.2017 года по иску Самсонова В.В. к Денисову В.С. на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок обращено взыскание, что делает невозможным сделку с данной недвижимостью.

Таким образом, в срок, указанный в предварительном договоре купли-продажи, до 20.11.2016 года, основной договор купли-продажи не заключен по причинам от истца не зависящим.

Согласно п. 5.4 предварительного договора предусмотрена ответственность ответчика за уклонение от сделки в виде 2% от покупной цены, указанной в п. 2.1 договора в размере 700000 руб.

Со ссылкой на положения гражданского законодательства Российской Федерации, условия заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи, истец просил взыскать с Денисова В.С. в его пользу двойную сумму задатка в размере 540000 руб., штраф в размере 14000 руб., судебные расходы в размере 13740 руб., из которых расходы по оплате госпошлины – 8740 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб.

В судебное заседание истец Денисов Д.С. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Денисова Д.С. по доверенности Черников Е.А. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно пояснил, что истец и ответчик - родные братья. Домовладение и земельный участок по адресу: <адрес> перешло к Денисову Д.С. и Денисову В.С. в порядке наследования.

Денисов Д.С., проживая по адресу: <адрес> ухаживал за домом по данному адресу.

Долгое время истец уговаривал ответчика заключить договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

После заключения предварительного договора купли-продажи выяснилось, что Денисов В.С. не мог заключить данную сделку, так как он не вступил в наследство, у него не было надлежащим образом оформленных документов.

Ответчик уклонялся от заключения основной сделки, просил дополнительные денежные средства.

Денисов Д.С. при заключении предварительного договора купли-продажи выплатил Денисову В.С. сумму задатка в размере 270000 руб. Передачу денежных средств стороны договора оформили распиской.

Срок действия предварительного договора купли-продажи заканчивался 20.11.2016 года. До указанного времени никаких предложений со стороны Денисова В.С. в адрес истца не поступало. Последний разговор между братьями Денисовым Д.С. и Денисовым В.С. состоялся в январе 2017 года после того, как истцом было получено исковое заявление Самсонова В.В. к Денисову В.С. об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника, взыскании судебных расходов. Однако, и в это время Денисов В.С. не выразил готовности заключить основной договор купли-продажи доли в праве на дом и земельный участок. От возврата полученной денежной суммы задатка ответчик уклоняется.

Ответчик Денисов В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Денисовым Д.С. исковых требований. В обоснование возражений указал на то, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. О дате и месте заключения основного договора он договорился с Денисовым Д.С., предварительно за неделю до указанной даты встретившись с истцом лично. Денисов В.С. нуждался в получении денежных средств, поэтому именно он являлся инициатором заключения основного договора.

Как пояснил ответчик, сам Денисов Д.С. назначил дату заключения основного договора - 19.11.2016 года, у здания многофункционального центра на <адрес>, во второй половине дня. При этом, истец заверил ответчика, что все документы готовы.

Денисов В.С. вместе с Пикаловым И.В. и Фомичевым А.В. в указанное время прибыли к зданию многофункционального центра. Однако, Денисов Д.С. в назначенное время и место не явился. На телефонные звонки брата не отвечал.

Ответчик обратил внимание суда, что документами по оформлению права собственности на земельный участок и дом в порядке наследования, изготовлением проекта предварительного договора купли-продажи занимался Сердюк А.Б. На него от имени Денисова В.С. и Денисова Д.С. оформлены доверенности. Инициатором указанных действий был Денисов Д.С.

Факт получения денежных средств по предварительному договору купли-продажи в размере 270000 руб. от Денисова Д.С. Денисов В.С. не оспаривал.

Представитель ответчика Денисова В.С. по доверенности и по ордеру адвокат Матвеев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в иске отказать. Дополнительно пояснил, что Денисов Д.С. имел намерение приобрести у своего брата Денисова В.С. принадлежащие последнему ? доли в праве общей долевой собственности на дом и земельные участки для последующего строительства на нем дома-коттеджа. С целью выкупа доли истец в 2015 году обратился к ответчику с предложением об оформлении и последующей покупке им у Денисова В.С. данного имущества. Заручившись согласием Денисова В.С., не имевшего знаний и средств для самостоятельного юридического оформления документов о признании за ним права собственности в порядке наследования, Денисов Д.С. поручил оформление документов о праве на наследуемое имущество на себя и брата (ответчика) своему знакомому Сердюку А.Б. Зная, что последний не оформил документы о праве собственности на дом в порядке наследования, никаких мер не предпринял.

С целью избежать негативных последствий истец, договорившись с ответчиком при личном общении в ноябре 2016 года о встрече для заключения основного договора купли-продажи (на вторую половину дня 19.11.2016 года), сам на эту сделку не явился. Вина ответчика в не заключении основного договора, по мнению представителя Матвеева А.В., отсутствует.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителя истца Денисова Д.С. по доверенности Черникова Е.А., ответчика Денисова В.С., его представителя по доверенности и по ордеру адвоката Матвеева А.В., допросив свидетелей Фомичева А.В., Пикалова И.В., Сердюка А.Б., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

В п. 4 ст. 380 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ) законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 381 ГК РФ следует, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Судом установлено, что между Денисовым Д.С., именуемым в дальнейшем Сторона-2, и Денисовым В.С., именуемым в дальнейшем Сторона-1, заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком. В соответствии с указанным договором (п. 1.1) стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого дома с земельным участком на условиях и в соответствии с настоящим договором, по которому Сторона-1 будет выступать продавцом, а Сторона-2 покупателем жилого дома с земельным участком.

В соответствии с настоящим договором и подлежащим основным договором Сторона-1 обязуется передать в собственность, а Сторона-2 принять и оплатить на условиях, предусмотренных Договором следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по тому же адресу (п. 1.2 договора).

По предварительной договоренности между сторонами стоимость дома, включающая в себя стоимость земельного участка, указанного в п. 1.2.2 настоящего договора, составляет 700000 руб. («покупная цена») – п. 2.1 договора.

Согласно условиям п. 2.2.1 договора Денисов Д.С. обязуется передать Денисову В.С. наличными 270000 руб. при подписании настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2.2 договора 430000 руб. Сторона-2 обязуется передать при подписании основного договора.

Как установлено судом, ответчик Денисов В.С. получил денежные средства в размере 270000 руб., о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре, а также расписка в получении указанной денежной суммы (л.д. 8-10). Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Как следует из п. 4.1 договора настоящий договор является предварительным и содержит основные условия основного договора, который будет заключен в последующем.

Согласно п. 4.2 договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 20.11.2016 года. До указанной даты Сторона-1 обязуется не совершать с третьими лицами сделок в отношении указанных в подпунктах 1.2.1 и 1.2.2 настоящего договора объектов недвижимого имущества.

В случае, если одна сторона будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (п. 4.3, п. 4.4 договора).

В разделе 5 договора указано, что обеспечением исполнения Стороной-2 своих обязательств по настоящему договору является задаток, предусмотренный ст. ст. 380, 381 ГК РФ.

Как усматривается из п. 5.4 настоящего договора, в случае если основной договор не будет заключен по вине Стороны -1, она должна будет вернуть Стороне -2 внесенный задаток в двойном размере и уплатить штраф в размере 2% от покупной цены в течение 15 банковских дней с момента истечения срока, указанного в п. 4.2 настоящего договора (20.11.2016).

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, в срок, установленный предварительным договором купли-продажи от 20.10.2015 года - до 20.11.2016 года, сделка купли-продажи жилого дома с земельным участком не была осуществлена.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, последний принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) Денисову В.С., Денисову Д.С., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 13).

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 25.01.2017 года по иску Самсонова В.В. к Денисову В.С. об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника, взыскании судебных расходов обращено взыскание на принадлежащие Денисову В.С. ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1300 кв.м; ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 200 кв.м.

Основной договор купли-продажи сторонами не составлялся, не подписывался, сделка заключена не была.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Такой срок в рассматриваемом случае установлен сторонами предварительного договора – 20.11.2016 года.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Гражданско-правовой договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). Форма оферты должна соответствовать форме заключаемого договора. В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, даже если письменное предложение заключить договор принято без акцепта в письменной форме по основанию п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что соответствующее предложение заключить основной договор в срок до 20.11.2016 года включительно, какой-либо из сторон предварительного договора было направлено, в материалах дела не имеется.

Предоставленным п. 5 ст. 429 ГК РФ правом на понуждение заключить основного договора никто не воспользовался. Материалами дела не подтверждено, что Денисов Д.С. обращался к ответчику с требованиями о понуждении заключения основного договора купли-продажи. Не обращался с такими требованиями и Денисов В.С. к Денисову Д.С.

Поскольку ни одна из сторон в согласованный в предварительном договоре срок не направила другой стороне надлежащее предложение заключить основной договор, то обязательство из предварительного договора, обеспеченное задатком, прекратилось в силу закона (п. 6 ст. 429 ГК РФ). В свою очередь, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ), в данном случае - обязательства уплаченного в пользу ответчика задатка.

При изложенных обстоятельствах на стороне ответчика образовалось неосновательно сбереженное имущество в размере невозвращенной суммы задатка (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), которое суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в размере 270000 руб.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 381 К РФ, для оставления задатка ответчику или уплаты двойной суммы задатка истцу, суд не усматривает. Установленные данной нормой последствия по своей правовой природе являются мерой ответственности за неисполнение одной из сторон обеспеченного задатком обязательства, в данном случае - обязательства из предварительного договора заключить основной договор.

В рассматриваемом случае обе стороны предварительного договора не направили в согласованный им срок надлежащего предложения о заключении основного договора. При этом, суд полагает необходимым отметить, что предварительный договор не содержит описания конкретных действий, которые каждая из сторон обязана предпринять для заключения основного договора. Последнее, исходя из положений ст. ст. 1, 2, 8, 421, 429, 431 ГК РФ, предполагает, что таковое предложение могло быть направлено любой стороной предварительного договора.

Сторона ответчика, указывая на отсутствие вины в не заключении основного договора купли-продажи, ссылается на показания свидетелей Фомичева А.В., Пикалова И.В. о том, что 19.11.2016 года они вместе с Денисовым В.С. приезжали к зданию многофункционального центра <адрес> для того, чтобы последний заключил основной договор купли-продажи дома и земельного участка с Денисовым Д.С., однако, последний на встречу не явился.

Данные показания свидетелей суд не может отнести к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку данные показания не содержат сведений о юридически значимых обстоятельствах по делу.

Показания свидетеля Сердюка А.Б. о том, что он по просьбе Денисова В.С. и Денисова Д.С., принял на себя обязательство по оформлению за последними права собственности в порядке наследования на домовладение и земельный участок, в связи с чем от имени Денисова В.С. и Денисова Д.С. были выданы нотариально удостоверенные доверенности, суд по тем же основаниям не может отнести к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Доводы представителя ответчика адвоката Матвеева А.В. о том, что Денисов В.С. не зарегистрировал право собственности на объект купли-продажи в установленный законом порядке, поскольку Сердюк А.Б. занимался оформлением документов по просьбе Денисова Д.С., а также о неосведомленности его доверителя о том, что данные документы не готовы, суд находит несостоятельными. Подписав предварительный договор купли-продажи, Денисов В.С. взял на себя обязательство по подготовке и заключению в последующем договора купли-продажи. Кроме того, как следует из пояснений самого ответчика и его представителя, доверенность на оформление документов о праве собственности в порядке наследования дана Сердюку А.Б., в том числе и Денисовым В.С. Ответчик, являясь стороной по предварительному договору купли-продажи, в целях его исполнения, должен был контролировать деятельность Сердюка А.Б. по подготовке необходимых документов в установленный срок и до 20.11.2016 года направить другой стороне предварительного договора (Денисову Д.С.) надлежащее предложение заключить основной договор.

Доказательств обратному ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные Денисовым Д.С. исковые требования о взыскании суммы задатка подлежат частичному удовлетворению. А именно с Денисова В.С. подлежит взысканию в пользу Денисова Д.С. сумма задатка в размере 270000 руб.

Разрешая требование Денисова Д.С. о взыскании суммы процентов за уклонение от совершения сделки, суд приходит к выводу, что по своей сути оно сводится к требованию о применении меры ответственности при неправомерном удержании денежных средств в связи с не заключением договора купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом вышеприведенного положения процессуального права, у суда имеются основания для самостоятельного определения характера спорного правоотношения, а также норм права, подлежащих применению (правовой квалификации заявленных требований) и разрешения разногласий по существу.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что одна из сторон предварительного договора уклонялась от заключения основного договора купли-продажи в рассматриваемом случае, судом не установлено.

Обязательства уплаченного в пользу ответчика задатка прекращены по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 429 ГК РФ. Неправомерное удержание денежных средств, оплаченных в виде задатка, при изложенных обстоятельствах влечет за собой наступление обязательств, регулируемых положениями ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ п. 1 (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ, действовавшей с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в том числе, что обязательства, обеспеченные задатком, прекращены в силу закона, ответчик Денисов В.С. неправомерно удерживает денежные средства с 21.11.2016 года по настоящее время, суд полагает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2016 года по день рассмотрения дела судом, исходя из суммы 270000 руб.: (270 000,00 * 41 * 10% / 366) +(270 000,00 * 85 * 10% / 365) + (270 000,00 * 36 * 9,75% / 365) + (270 000,00 * 48 * 9,25% / 365) + (270 000,00 * 91 * 9,00% / 365) + (270 000,00 * 42 * 8,5% / 365) + (270 000,00 * 49 * 8,25% / 365) + (270 000,00 * 56 * 7,75% / 365) + (270 000,00 * 22 * 7,5% / 365) = 31313 руб. 56 коп.

Таким образом, согласно расчету суда, сумма процентов составит 31313 руб. 56 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и исходя из приведенных выше норм материального права, условий предварительного договора купли-продажи, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Денисова В.С. в пользу истца процентов в размере 14000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Порядок распределения судебных расходов урегулирован нормами главы 7 ГПК РФ.

Статья 88 ГПК РФ (часть 1) определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом Денисовым Д.С. юридических услуг в размере 5000 руб. подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 5000 руб.

Согласно п. 1.1 соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ года адвокат, действующий в интересах доверителя, обязан составить исковое заявление о взыскании переданной в качестве задатка денежной суммы в двойном размере и штрафа за неисполнение условий договора в отношении ответчика Денисова В.С. и передать исковое заявление доверителю.

Доверитель обязуется выплатить вознаграждение за оказываемую юридическую помощь (п.1.2 соглашения).

За оказание юридической помощи по настоящему соглашению доверитель выплачивает адвокату общую сумму, составляющую 5000 руб. (п. 3.1 соглашения).

Суд, учитывая характер заявленного спора, степень его сложности полагает разумным взыскать с ответчика Денисова В.С. в пользу истца в счет возмещения оплаты услуг представителя по составлению искового заявления 5000 руб.

С учетом приведенных выше положений процессуального закона, и исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Денисова В.С. в пользу Денисова Д.С. понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 6040 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Денисова Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Денисова В.С. в пользу Денисова Д.С. денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи дома с земельным участком, в размере 270000 руб.; 14000 руб. – проценты; 5000 руб. – расходы на оказание юридической помощи; 6040 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскать 295040 (двести девяносто пять тысяч сорок) руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: