Решение по делу № 22К-8680/2019 от 03.12.2019

Судья Дементьева И.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> года г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Гаджиевым Р.М.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подъячева А.А. на постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области <данные изъяты>. об отказе в принятии к производству жалобы Подъячева 1 о признании незаконным бездействия Мытищинского городского прокурора Московской области по заявлению о пересмотре уголовного дела Мытищинского городского суда № <данные изъяты> в отношении Подъячева А.А. по новым обстоятельствам,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Подъячев А.А. обратился в Мытищинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Мытищинского городского прокурора Московской области по заявлению о пересмотре уголовного дела Мытищинского городского суда № <данные изъяты> в отношении Подъячева А.А. по новым обстоятельствам.

Постановлением судьи от <данные изъяты>. отказано в принятии его жалобы к производству суда в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Подъячев А.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит постановление судьи отменить, а материалы направить в тот же суд на рассмотрение другим составом суда.

Указывает, что уголовное дело <данные изъяты> является политическим делом, поскольку <данные изъяты> в в судах и прокуратуре РФ отсутствуют протоколы различных соответствующих следственных действий, приговор Мытищинского городского суда от <данные изъяты>. подлежит отмене с прекращением уголовного преследования в отношении Подъячева А.А., поскольку было нарушено право на защиту (не предоставление "реального адвоката"), у Подъячева А.А. имеется алиби, Подъячев А.А. был задержан за административное правонарушение, судами при рассмотрении дел по жалобам, связанным с указанным делом, приняты решения на основании не существующих документов, судом в данном случае не учтено, что предметами рассмотрения ранее не являлись некоторые предыдущие ответы по заявления Подъячева А.А. и принятые судебные решения.

Жалоба подлежит рассмотрению Мытищинским городским судом в соответствии актами, которые являются общеизвестными, общепризнанными и обязательны к применению всеми судами и судьями Российской Федерации.

Предметом жалобы является отказ Мытищинского горпрокурора по возбуждению производства по новым обстоятельствам по уголовному делу № <данные изъяты> Мытищинского горсуда. Президиум Московского областного суда и Верховный Суд РФ не проверяли законность и обоснованность приговора Мытищинского городского суда от <данные изъяты>. по уголовному делу № <данные изъяты>, так как с <данные изъяты>. по настоящее время Генеральный прокурор РФ, прокурор Московской области, Мытищинский горпрокурор, заместители прокурора не выносили постановления в соответствии с требованиями ст.415 ч.ч. 1 и 4 УПК РФ по основаниям для этого: не предоставление "реального адвоката", алиби у Подъячева А.А., задержание Подъячева А.А. за административное правонарушение, а не за угон автомашины. Прокуроры не указывали установленные факты, не опрашивали соответствующих лиц, не выполняли следственные действия. Судья ограничила круг оснований для возобновления уголовного дела в целях пересмотра незаконного и необоснованного решения и во внесудебном порядке и без участия Подъячева А.А. установила, что прокурор имеет право нарушать законодательные акты, то есть не выносить постановления о возбуждении производства по уголовному делу <данные изъяты>. Никакой переписки между Подъячевым А.А. и должностными лицами Мытищинской горпрокуратуры не было.

Автор жалобы приводит перечень обращений и результаты обращений в виде ответов и принятых решений и в итоге указывает, что принятым решением судья ограничила круг оснований для возобновления уголовного дела и это делает невозможным обеспечение правосудности судебных актов и восстановления судом прав и законных интересов граждан, и лишил его (Подъячева А.А.) права на справедливое судебное разбирательство, чем нарушил ст.6 Европейской конвенции по правам человека и основных свобод.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, не нахожу оснований к отмене постановления.

Так, вопреки доводам жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и апелляционной жалобы, содержание жалобы Подъячева А.А. сводится к доводам о переоценке доказательств по уголовному делу, приговор по которому вступил в законную силу, а потому этот довод не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Довод заявителя о том, что прокуроры обязаны были выносить постановление в соответствии ст.415 УПК РФ, не соответствует содержанию жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ и апелляционной жалобы, в которых никаких обстоятельств, свидетельствующих о новых обстоятельствах уголовного дела, не приведено. В связи с этим никаких реальных оснований для того, чтобы прокурор выносил постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств не имеется. В свою очередь это не вызывало необходимость вынесения прокурорами и постановления об отказе в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, судья правомерно отказал в принятии жалобы к производству и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для этого не являются.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

постановление Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в принятии к производству жалобы Подъячева 1 о признании незаконным бездействия Мытищинского городского прокурора Московской области по заявлению о пересмотре уголовного дела <данные изъяты> в отношении Подъячева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

РЎСѓРґСЊСЏ Рђ.Р’. РќРѕРІРёРєРѕРІ