Решение от 08.02.2022 по делу № 33-3-1026/2022 от 10.01.2022

Судья Беловицкий Е.В. дело № 33-3-1026/2022

№ 2-673/2021

УИД 26RS0019-01-2021-001379-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Муратовой Н.И., Селюковой З.Н.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Асаевой Л.С. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО микрофинансовая компания «КарМани» к Магомедовой Е.С., Асаевой Л.С. об обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ООО микрофинансовая компания «КарМани» обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № *** на предоставление микрозайма в размере 460123 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 93% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 20.01.2020 № *** в отношении транспортного средства марки MAZDA, модель 3, идентификационный номер (VIN) ***. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный микрозаймом срок, а также на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. 22.04.2021 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. По состоянию на 02.08.2021 размер задолженности составляет 900419 рублей 77 копеек, из которых: 453037 рублей 03 копейки - сумма основного долга, 436337 рублей 27 копеек - проценты за пользование суммой микрозайма, 10715 рублей 47 копеек - неустойка. В связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Истец просил обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки MAZDA, модель 3, идентификационный номер (VIN) ***, взыскать с Магомедовой Е.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Курского районного суда Ставропольского края от 16.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Асаева Л.С.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 08.11.2021 исковые требования ООО МФК «КарМани» к Магомедовой Е.С., Асаевой Л.С. об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены.

Суд обратил взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки «MAZDA», модель 3, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащее на праве собственности Асаевой Л.С.

Суд взыскал с Магомедовой Е.С. в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Суд взыскал с Асаевой Л.С. в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Асаева Л.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО МФК «КарМани» - Месилина А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2020 между ООО МФК «КарМани» и Магомедовой Е.С. заключен договор микрозайма № ***, согласно которому заемщику предоставлен заем в сумме 460123 рублей, со сроком возврата микрозайма на 48 месяцев, с процентной ставкой 93% годовых.

В соответствии с п. 6 договора, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Договором также предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 20% годовых (п. 12).

ООО МФК «КарМани» свои обязательства по договору микрозайма выполнило в полном объеме надлежащим образом, перечислив 20.01.2020 денежные средства в размере 460123 рублей Магомедовой Е.С., однако заемщик свои обязательства по договору микрозайма исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по договору поступали нерегулярно, последний платеж внесен 20.01.2021.

22.04.2021 кредитором в адрес Магомедовой Е.С. направлена претензия с требованием о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. Однако заемщик не исполнила свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены.

Задолженность Магомедовой Е.С. по договору по состоянию на 02.08.2021 составляет 900419 рублей 77 копеек, из которых: 453037 рублей 03 копейки - сумма основного долга, проценты за пользование суммой микрозайма - 436337 рублей 27 копеек, неустойка - 10715 рублей 47 копеек.

Наличие обязательства и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком Магомедовой Е.С. не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия задолженности в ином размере.

В соответствии с п. 9 договора микрозайма, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора. Заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство (п. 10 договора микрозайма).

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Магомедовой Е.С. (залогодателя), возникших по договору микрозайма, 20.01.2020 между ООО МФК «КарМани» и Магомедовой Е.С. заключен договор залога транспортного средства №***, в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю транспортное средство MAZDA, модель 3, идентификационный номер (VIN) ***, стоимость которого по соглашению сторон составляет 447750 рублей (п. 1.2 договора).

Обязательства залогодателя по договору микрозайма, обеспечиваемые залогом транспортного средства, состоят в следующем (п. 1.3 договора залога): сумма микрозайма 460123 рубля; срок микрозайма 48 месяцев; проценты за пользование микрозаймом 93% годовых; возврат суммы микрозайма ежемесячно в сроки и размере в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма; выплата процентов за пользование микрозаймом ежемесячно в сроки и размере в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма; в случае несвоевременного возврата суммы микрозайма (ее части) и/или начисленных процентов выплата неустойки (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (основного долга и процентов за пользование займом) за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Ставропольскому краю, с 29.10.2020 собственником транспортного средства марки MAZDA, модель 3, идентификационный номер (VIN) *** является Асаева Л.С., на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28.10.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.334, 337, 348, 349 ГК РФ, установив, что предусмотренные ст. 348 ГК РФ ограничения на взыскание заложенного имущества отсутствуют, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ООО МФК «КарМани» исковых требований.

При этом суд исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 28.10.2020 сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы на портале Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер *** от 20.01.2020, при этом Асаева Л.С. не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, не приняла мер для проверки сведений о залоге автомобиля, размещенных в общем доступе, в связи с чем, не является добросовестным приобретателем.

В апелляционной жалобе ответчик Асаева Л.С. выражает несогласие с решением суда, указывая, что спорное транспортное средство принадлежит ей на основании договора купли-продажи, на момент заключения которого сотрудниками МРЭО проверено транспортное средство на наличие обременений либо ограничений или запретов для регистрации, которых не имелось. О том, что транспортное средство находилось в залоге, она не знала, и Магомедова Е.С. ей не сообщала. Ссылку суда о том, что она не проявила должной осмотрительности и не проверила наличие залога на сайте нотариальной палаты, считает несостоятельной, так как о данном сайте не знала, и сотрудники МРЭО ей не сообщили.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может по следующим основаниям.

Так, ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств Магомедовой Е.С. по договору микрозайма № *** от 20.01.2020, между сторонами заключен договор залога транспортного средства MAZDA, модель 3, идентификационный номер (VIN) ***, которое в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику Асаевой Л.С. на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме 28.10.2020.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Асаева Л.С. не проявила должной осмотрительности и нужной степени заботливости при приобретении спорного автомобиля MAZDA, на момент заключения договора купли-продажи от 28.10.2020 она не проверила нотариальный реестр залогов, размещенный на сайте Федеральной Нотариальной палаты РФ, который фактически, является единственным источником информации о возможных обременениях в отношении приобретаемого автомобиля.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ст. 352 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.1 - 34.4, гл. XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

По сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, который находится в свободном доступе и размещен на официальном интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано ООО МФК «КарМани» 20.01.2020.

Таким образом, кредитная организация предприняла меры для того чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, тогда как Асаева Л.С., приобретая спорный автомобиль, не воспользовалась имевшейся у нее возможностью узнать о наличии залога в отношении автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знала о сайте нотариальной палаты и сотрудники МРЭО ей о нем не сообщили, не влияют на правильность выводов суда, а потому не могут являться основанием для его отмены.

Учитывая, что уведомление о залоге автомобиля, зарегистрировано до приобретения его Асаевой Л.С., последняя имела возможность узнать о наличии наложенного на автомобиль обременения, однако не воспользовалась ею, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и обращении взыскания на залоговое имущество - транспортное средство MAZDA, модель 3, идентификационный номер (VIN) ***.

При этом факт перехода права собственности на автомобиль не исключает обращения на него взыскания по требованию банка, поскольку по общему правилу залог при этом сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Вместе с тем, обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции не указал способ реализации заложенного имущества, поэтому судебная коллегия полагает необходимым дополнить судебное решение указанием на определение способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 348, ст. 349, п. 2 ст. 350 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Курского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2021 года указанием: определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2022 года.