Решение от 26.10.2022 по делу № 33-3152/2022 от 27.09.2022

Судья Привалова М.А. № 33-3152-2022 51RS0021-01-2021-004035-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.,
судей	Сазановой Н.Н.,
при секретаре	Муравьевой Е.А., Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1071/2022 по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Лопухову А. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Лопухова А. С. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Лопухову А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Лопухов А.С. является собственником ? доли жилого помещения - ...

Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме ..., Мурманской области, является АО «МЭС».

За период с 1 июня 2016 г. по 30 ноября 2020 г. собственниками квартиры оплата коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере ***, соответственно, ? доля задолженности составила ***.

Впоследствии уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Лопухова А.С. в пользу АО «МЭС» ? доли задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, сложившуюся по лицевому счёту № *** за период с 1 марта 2018 г. по 30 ноября 2020 г. в размере ***, госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, зачесть в счет оплаты взысканные по судебному приказу денежные средства.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать с Лопухова А.С., 19 ноября 1953 года рождения, уроженца ***, в пользу АО «МЭС» ? долю задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2018 г. по 30 ноября 2020 г. в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, не приводя решение суда в исполнение в части взыскания основного долга в размере *** и расходов по уплате государственной пошлины ***.

Также с Лопухова А.С. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 295 рублей 16 копеек.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, в апелляционной жалобе ответчик Лопухов А.С. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела, просит отменить решение суда и передать дело для рассмотрения в Богородский районный суд Нижегородской области.

В обоснование жалобы ссылается, что суд не принял во внимание, что Лопухов А.С. на момент предъявления иска и рассмотрения дела был зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в Богородском районе Нижегородской области, в связи с чем, дело было рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности. Полагает, имеются основания для передачи дела по подсудности в суд по месту его регистрации.

Кроме того, оспаривая принятое решение по сути, указывает, что взысканная судом сумма задолженности не подтверждена, судом не проверена достоверность представленного истцом расчета.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Лопухов А.С., представитель истца АО «МЭС», которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 2 статьи 153, частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и отопление.

Согласно частям 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствие с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, а исполнитель, в свою очередь, вправе требовать получения платы за потребленные коммунальные услуги.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Лопухов А.С. в период с 1 июня 2016 г. по 30 ноября 2020 г. являлся собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, ... что подтверждается выпиской из ЕГРН, справкой формы №9, из которой также следует, что последний был зарегистрирован по месту жительства в данной квартире с 25 ноября 2014 г.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме № 7 по улице Инженерной в г.Североморске Мурманской области является АО «МЭС».

В спорный период времени для выполнения функций по подготовке информации для расчета и начисления платы за отопление и тепловую энергию для горячего водоснабжения для потребителей, приема документов для расчета и начисления платы за коммунальные услуги, формирования платежных документов, АО «МЭС» заключены договоры возмездного оказания услуг с ООО «ЕРЦ».

Из выписки по лицевому счёту № *** следует, что с 1 марта 2018 г. по 30 ноября 2020 г. плата за коммунальные услуги, а именно платежи за отопление и подогрев воды своевременно и в полном объеме не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 ноября 2020 г. составила в общей сумме ***.

Учитывая обязанность ответчика соразмерно своей доле участвовать в содержании имущества, принимая во внимание, что в спорный период ответчик являлся собственником ? доли вышеуказанного жилого помещения, размер задолженности, приходящейся на его долю, определен в сумме ***.

На основании заявления АО «МЭС» 12 апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области был вынесен судебный приказ № 2-1012/2021 о взыскании с Лопухова А.С. задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период.

В связи с поступившими возражениями должника, указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 26 июля 2021 г.

Судебный приказ был частично исполнен, с ответчика удержана сумма *** основного долга и *** госпошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на него обязанности по внесению платы за отопление и горячее водоснабжение, наличие и размер задолженности по которой подтверждены материалами дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании с Лопухова А.С. задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в заявленном истцом размере.

Выводы суда соответствуют вышеприведенным положениям закона, а также положениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», из которых вытекает обязанность собственника жилого помещения по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальным услугам.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании положений закона.

    Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу, что предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции не имелось.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При подаче иска в Североморский районный суд Мурманской области 28 декабря 2021 г., истцом указан адрес регистрации ответчика: Мурманская область, ... т.е. адрес, относящийся к территориальной подсудности Североморского районного суда Мурманской области. Иск принят к производству суда определением от 10 января 2022 года.

По адресу регистрации: ..., Лопухов Л.С. зарегистрирован позже - 20 января 2022 года, что следует из копии паспорта (л.д.70) и справки Адресного бюро (л.д.94).

Соответственно, на дату принятия иска к производству суда ответчик был зарегистрирован по адресу, указанному в иске, и нарушений правил подсудности при принятии иска к производству суда не допущено.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно продолжил рассмотрение дела в Североморском районном суде Мурманской области, не усмотрев оснований для передачи иска по подсудности в суд по месту новой регистрации ответчика.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оспариваемое решение вынесено после отмены заочного решения, что позволяет сделать вывод, что Лопухов А.С. достоверно знал о наличии спора в суде.

Ответчик Лопухов А.Л. своевременно был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 15 июня 2022 г., о чем свидетельствует расписка, представленная в материалы дела (л.д.192), не оспаривал и не спаривает в апелляционной жалобе факт надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав на участие в процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является безусловным основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законных оснований для передачи спора по подсудности в Богородский районный суд Нижегородской области не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пункт 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной ситуации применению не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании денежных средств с ответчика, поскольку он в данной квартире не проживает, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе, поскольку часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при наличии оснований Лопухов А.С. не лишен возможности в установленном порядке обратиться к истцу с заявлением о производстве перерасчета с предоставлением необходимых документов, в связи с его не проживанием в спорном жилом помещении. Доказательств того, что истец обращался с таким заявлением и ему необоснованно отказано в его удовлетворении, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы ответчика, представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен. В указанной части суд правильно исходил из того, что расчет составлен специалистом, формулы расчета платы являются общедоступными, направляемые в адрес плательщиков платежные документы содержат все исходные данные, в том числе количество и объемы потребляемых жилищно-коммунальных услуг, тарифы, действующие в период начисления данных жилищно-коммунальных услуг, информацию о перерасчетах, ссылки на нормативные акты, в соответствии с которыми произведен расчет. В связи с чем, у плательщиков имеется полная и достоверная информация о начислениях, позволяющая проверить правильность расчета.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что расчеты являются ошибочными, их отдельные данные или общие суммы не соответствуют фактическим данным и суммам, отраженным в квитанциях, суммам, отраженным в выписке по счету, суду не представлено, также как не представлено доказательств отсутствия задолженности либо ее погашения полностью или в части ответчиком.

В связи с чем, доводы жалобы являются не состоятельными и подлежат отклонению. Размер задолженности определен судом из расчета истца с учетом сумм, удержанных по судебному приказу. Оснований ставить под сомнение правильность размера взысканных сумм судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░