Решение по делу № 33-17384/2024 от 08.05.2024

Судья: Додеус О.С.                                                       дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                            20 мая 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федориной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по частной жалобе ГУП «Мосгортранс» на определение Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления ГУП «Мосгортранс» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в суд поступило заявление ГУП «Мосгортранс» о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, а также восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления.

Определением Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ГУП «Мосгортранс» о взыскании судебных расходов и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по гражданскому делу <данные изъяты> отказано.

В частной жалобе ГУП «Мосгортранс» просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Положения ст. 112 ГПК РФ предусматривают возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

    Из материалов гражданского дела следует, что <данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом <данные изъяты> вынесено решение по иску ГУП <данные изъяты> «Мосгортранс» к Филиппову А. С., ООО «Гепарт» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены (л.д. 192-199).

    Решение вступило в законную силу <данные изъяты>, для принудительного исполнения <данные изъяты> выданы исполнительные листы серии ФС <данные изъяты> и ФС <данные изъяты> (л.д. 201, 202).

    Почтой <данные изъяты> (л.д. 220) направлено в суд Заявление ГУП «Мосгортранс» о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, а также восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает, что с 2022 года проводился процесс изменения фактического местонахождения истца и его юридической службы, а также реорганизация и сокращение количества работников юридической службы. В этой связи подача в суд заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок не представилась возможной.

Из представленных заявителем копий документов: уведомления о снятии с учета российской организации в налоговом органе, свидетельстве о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, листа записи ЕГРЮЛ в отношении ГУП <данные изъяты> «Мосгортранс», изменений в Устав учреждения, следует, что изменение фактического местонахождения истца зарегистрировано в декабре 2022 года (л.д. 210-214).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 107, 112, 103.1 ГПК РФ, пришли к выводу об отказе в восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Отказывая в восстановлении срока суд, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин столь значительного пропуска процессуального срока, установленного для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка заявителя на то, что срок обжалования пропущен в связи с тем, что с 2022 года проводился процесс изменения фактического местонахождения истца и его юридической службы, а также реорганизация и сокращение количества работников юридической службы не может быть принята, поскольку заявитель не был лишен возможности добросовестно используя свои процессуальные права, своевременно принять надлежащие меры к подаче суд заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок. Сведений об отсутствии у заявителя реальной возможности подать заявление в установленный срок, в том числе через интернет-приемную суда, не представлено.

Изменение фактического местонахождения истца зарегистрировано в декабре 2022 года, то есть уже после истечения предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ процессуального срока (л.д. 210-214). Кроме того, заявитель не обратился в суд и сразу после реорганизации и изменения местонахождения учреждения, а сделал это лишь спустя девять месяцев, что является значительным пропуском срока.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Устанавливая срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах продолжительностью в три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления, а также и для осуществления оплаты по договору об оказании юридических услуг, таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для подачи такого заявления.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать заявление по вопросу о судебных расходах в установленный законом срок.

Причины пропуска процессуального срока - смена юридического адреса, и сокращение штата не признаны уважительными, поскольку данные обстоятельства не препятствовали обращению с заявлением в соответствии с установленным законом сроком, в связи с чем отказ в восстановлении пропущенного срока для взыскания судебных расходов является правомерным.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматриваю, поскольку доводы истца основаны на неверном понимании норм процессуального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения,

частную жалобу ГУП «Мосгортранс» - без удовлетворения.

Судья Московского областного суда                                      Шмелев А.Л.