Решение от 17.05.2016 по делу № 2-170/2016 (2-1346/2015;) от 29.12.2015

Дело № 2-170\16г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.

при секретаре Полищук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к Ливаднему ФИО12, Ливаднему ФИО13 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим

Установил:

Истец Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к Ливаднему ФИО12 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с КН №.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 03.09.2015г. к ним обратилось Управление ФСБ России по <адрес> о необходимости проведения проверки по факту незаконного отчуждения земельных участков из собственности Российской Федерации на территории НП «Куршская коса». В результате проверки было установлено, что Ливаднием Г.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, о чем сделана запись о регистрации в ЕГРП. Истец считает, что регистрация права собственности ответчика на вышеуказанный земельный участок была проведена незаконно, поскольку данный земельный участок расположен в границах НП «Куршская коса», земли которого находятся в федеральной собственности, ограничены в обороте и в частную собственность передаваться не могут. Просили в связи с этим признать право собственности ответчика на земельный участок с КН №, площадью 600 кв.м, расположенный в <адрес> <адрес> отсутствующим.

Впоследствии истец уточнил требования, привлек к участию в деле в качестве ответчика сособственника земельного участка Ливаднего ФИО13, просил признать отсутствующим право собственности Ливаднего Г.В., Ливаднего Л.В. по 1/2 доли за каждым на земельный участок с КН №.

Представитель истца Территориального управления Росимущества по Калининградской области Коновалова А.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, пояснила, что границы НП «Куршская коса» до настоящего времени точно не определены, однако вся ее территория относится к федеральной собственности, при этом Российская Федерация лишена в настоящее время возможности зарегистрировать права на все земли населенных пунктов, поскольку часть земельных участков незаконно была зарегистрирована иными лицами, в том числе и ответчиками.

Ответчики Ливадний Г.В., Ливадний Л.В. и их представитель Осколков М.А., по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истец не предоставил доказательств, что принадлежащий ответчикам участок включен в границы НП «Куршская коса». Ливадний Г.В. и Ливадний Л.В. приобрели право собственности по 1/2 доли на земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, после смерти матери ФИО8, которой в 1992 году был предоставлен спорный земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения.

Представитель 3-его лица ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Калининградской области» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Указанное истцом в качестве 3-его лица Управление ФСБ России по Калининградской области заменено судом на надлежащее лицо- администрацию МО «Зеленоградский городской округ», представитель которого в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве 3-го лица НП «Куршская коса» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Ранее в судебном заседании представитель Крестникова Е.Г. с требованиями истца не согласилась.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-его лица представитель Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, оценив относимость и допустимость представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности, которые признаются и защищаются равным образом; исходя из ответственности перед нынешним и будущими поколениями, они используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, а владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, при этом условия и порядок пользования землей определяются на основе Федерального закона (преамбула, статья 8, часть 2; статья 9; статья 36, части 2 и 3).

Отношения в сфере оборота и использования земельных участков регулируются в Российской Федерации, нормами как гражданского, так и земельного, а в отдельных случаях - природоохранного законодательства, что определяет комплексный правовой режим использования земельных участков, обусловливающий в ряде случаев различный объем ограничений в отношении этих земельных участков.

Одним из таких случаев является учреждение национальных парков, относящихся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

В силу ст. 27 ЗК Российской Федерации земельные участки, занятые государственными природными заповедниками и национальными парками, находятся в федеральной собственности, являются изъятым из оборота и не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 настоящего Кодекса).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 95 ЗК Российской Федерации земли национальных парков относятся к землям особо охраняемых природных территорий, которые в силу ч. 6 этой же нормы права и п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" относятся исключительно к объектам федеральной собственности, и приватизации не подлежат.

Как следует из материалов дела, постановлением Совета Министров РСФСР от 06.11.1987 года за № 423 был создан государственный природный национальный парк «Куршская коса», общей площадью 6621 га.

На основании решения исполнительного комитета Калининградского областного Совета народных депутатов от 08.01.1988 года за № 1 было утверждено Положение о государственной природном национальном парке «Куршская коса», в состав которого были включены 6270 га земель государственного лесного фонда ( Курский лесхоз, кварталы 144,146, 147, 156, 157 Матросовского лесничества Приморского мехлесхоза, а так же 351 га земель рыболовецкого колхоза «Труженик моря» без изъятия их из хозяйственной эксплуатации (л.д. 161-162), что в общей сложности составило 6621 га земель.

Как следует из Положения о государственном природном национальном парке «Куршская коса», он был создан бессрочно, для сохранения уникальных природных комплексов Куршской косы и использования их в просветительских, рекреационных, научных и культурных целях (л.д. 165-173).

Поселки, на базе которых развивается рекреационное строительство и обслуживание посетителей, входят в зону хозяйственного использования.

Постановлением главы администрации Калининградской области от 04.09.1992года за № 242 администрации Зеленоградского района и поселка Рыбачий было указано временно приостановить отвод земельных участков для любого вида деятельности, кроме индивидуального жилищного строительства для населения, проживающего на территории Рыбачьего поселкового Совета.

Так же из материалов дела следует, что Рыбачьим поселковым Советом Зеленоградского района Калининградской области 29.10.1992 года ФИО8 было выдано решение о предоставлении на праве пожизненного наследуемого владения приусадебного земельного участка, площадью 600 кв.м по <адрес> в <адрес>, что подтверждалось свидетельством №.

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, и после ее смерти право пожизненного наследуемого владения на данный земельный участок перешло в порядке наследования к Ливаднему Г.В. и Ливаднему Л.В. по 1\2 доле, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 13.05.2009г.(л.д. 33,34).

Земельный участок по <адрес> в <адрес>, площадью 600 кв.м, с категорией земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - приусадебный участок был поставлен на кадастровый учет 12.06.2003г. с присвоением кадастрового номера №, что подтверждается кадастровым паспортом на него (л.д. 13-15). Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

На основании выданных нотариусом свидетельств, 20.11.2009г. Ливадний Г.В. и Ливадний Л.В. зарегистрировали за собой в Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> право общей долевой собственности по 1\2 доле на приусадебный земельный участок с КН № площадью 600 кв.м, расположенный в <адрес>, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. 30-36).

Вместе с тем, такая регистрация права собственности на данный земельный участок, законной судом признана быть не может.

Согласно ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции на день проведения регистрации), государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленного до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществлялась с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Такой особенностью в п. 5 указано на то, что государственная регистрация права собственности гражданина на указанный выше участок в случае, если такой земельный участок в соответствии с федеральным законом не может быть предоставлен в частную собственность, не допускается.

Такие же ограничения по регистрации права собственности на земельные участки, ограниченные в обороте были указаны и в п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действовавшей на момент регистрации права ответчиков на земельный участок с КН 39:05:020301:85.

Учитывая, что земельный участок с КН № располагается в <адрес>, который включен в границы НП «Куршская коса», и является ограниченным в обороте, следовательно, регистрация Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области права пожизненного наследуемого владения в право собственности на него на законе не основана.

Согласно части 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая, что национальный парк «Куршская коса» располагается в границах Куршской косы ( от Балтийского моря до Куршского залива) с одной стороны и от границ г. Зеленоградска до границы Литовской Республики, с другой стороны, а территория Куршской косы кроме того, в 2000г. внесена Комитетом по мировому наследию ЮНЕСКО в список мирового наследия, поэтому вся территория национального парка «Куршская коса» является собственностью Российской Федерации в силу закона, следовательно, требования Территориального управления Росимущества по Калининградской области о признании права собственности ответчиков на земельный участок с КН 39:05:020301:85 отсутствующим подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика об отсутствии государственной регистрации права Российской Федерации на все земли Куршской косы судом во внимание не принимаются, поскольку национальный парк создавался именно на всей территории Куршской косы, следовательно, эти земли являются федеральной собственностью независимо от такой регистрации.

При этом, в Определении от 19 июня 2012 года N 1199-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что законоположения, устанавливающие запрет на приватизацию земельных участков в границах государственных заповедников и национальных парков, направлены на сохранение и развитие земель особо охраняемых природных территорий как важнейшего компонента окружающей среды и - притом что право на приватизацию земли не относится к числу конституционных - не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Право пожизненного наследуемого владения предполагает два правомочия владельца: владение - обладание вещью, пользование - извлечение полезных свойств из вещи. Законодатель не наделяет гражданина, имеющего земельный участок такой категории, правом по распоряжению им, т.е. правом продать, подарить, либо обменять его.

Указанные ограничения связаны с тем, что приобретение права пожизненного наследуемого владения земельным участком не свидетельствует о смене собственника на данный земельный участок, каковой остается в государственной собственности.

Вместе с тем, учитывая, что ответчики являются собственниками данного земельного участка, они не лишены возможности им распоряжаться, в том числе и способами, которые запрещены при праве наследуемого владения.

Ссылки представителя ответчика на иное толкование указанных выше законоположений, отраженных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2015года так же не принимаются во внимание, поскольку и в данном Определении Конституционный Суд указал, что в настоящее время, по смыслу пункта 4 статьи 27 и пункта 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, занятые национальными парками и находящиеся в федеральной собственности, из оборота изъяты (а значит, не могут находиться в частной собственности и свободно обращаться на рынке недвижимости).

Иные доводы представителя ответчика о том, что в границах пос. Лесной отсутствовали земли природоохранного, оздоровительного, рекреационного, историко-культурного наследия, что подтверждается материалами землеустройства Рыбачьего поселкового Совета, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку доказательств того, что земли поселков исключены из границ Национального парка «Куршская коса», в материалах дела не имеется, и стороной ответчика не предоставлено.

При принятии решения судом так же учитывается, что и границы земельного участка ответчиков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, более того, они не лишены возможности зарегистрировать за собой право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, поскольку земельный участок на таком праве предоставлялся органом местного самоуправления наследодателю, наследникам выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на данный земельный участок, данное право никем не прекращалось и не оспорено.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, как государственный орган, обращающийся в суд в защиту государственных и общественных интересов, от уплаты госпошлины при подаче иска освобожден, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░ 1\2 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №:85, ░░░░░░░░ 600 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░ 600 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 150 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.05.2016 ░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░