Решение по делу № 33-1203/2024 от 14.03.2024

40RS0001-01-2023-011719-85

Судья Чистова А.В.                                                               № 33-1203/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1-11095/2023

11 апреля 2024 года                                                                  город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Абдуллаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по частной жалобе Урсу Дмитрия Сергеевича, поданной его представителем адвокатом Кожекиным Сергеем Валерьевичем, на определение Калужского районного суда Калужской области от 28 ноября 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Урсу Д.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московский Индустриальный Банк», публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», акционерному обществу «СОГАЗ», просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме 150 721 руб. 52 коп., в том числе: 113 041 руб. 14 коп., списанные со счета истца в качестве платы за подключение к программе коллективного страхования, 22 608 руб. 23 коп. – в качестве перечисления суммы НДС за оказанные услуги подключения к программе коллективного страхования, 15 072 руб. 15 коп., списанные со счета истца в качестве компенсации страховой премии по договору № от 30 мая 2016 года, а также взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 102 руб. 29 коп.

В обоснование требований ссылался на то, что 30 апреля 2021 года между ним и АО Московский Индустриальный Банк» был заключен кредитный договор №, вместе с тем без волеизъявления истца с его счета были списаны вышеуказанные суммы, направленные в адрес ответчиков претензии о возврате списанных сумм остались без удовлетворения.

Истец Урсу Д.С. в судебное заседание не явился, его представитель Кожекин С.В. требования поддержал, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности Дорофеева Т.В. просила исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Демидова Н.Б. в судебном заседании просила исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.

Представитель ответчика АО «Московский Индустриальный Банк» в судебное заседание не явился.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 28 ноября 2023 года заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Урсу Д.С., поданной его представителем адвокатом Кожекиным С.В., поставлен вопрос об отмене определения суда.

ПАО «Промсвязьбанк» и АО «СОГАЗ» поданы возражения на частную жалобу.

Выслушав объяснения представителя АО «СОГАЗ» - Дорофеевой Т.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что 30 апреля 2021 года между ПАО «Московский Индустриальный банк» и Урсу Д.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 717 721 руб. 52 коп. под 10,744 % годовых.

При этом указано, что данная процентная ставка применяется при выборе заемщиком условий кредитования с личным страхованием.

30 апреля 2021 года Урсу Д.С. был включен в список застрахованных лиц по договору страхования от несчастного случая и болезней от 30 мая 2016 года №, заключенному между АО «СОГАЗ» и ПАО «Московский Индустриальный банк».

Плата за присоединение к договору страхования установлена в размере 150 721 руб. 52 коп.

14 сентября 2023 года истец обращался к ответчикам с претензией о возврате списанной с его счета вышеуказанной суммы, претензия оставлена без удовлетворения.

Оставляя иск Урсу Д.С., предъявленный к ответчикам, без рассмотрения, суд пришел к правильному выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории дел.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной по договору, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон вступил в силу в отношении кредитных организаций с 1 января 2021 года (пункт 5 части 1 статьи 28, часть 3 статьи 32).

Исходя из разъяснений, приведенных в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, потребитель финансовых услуг с 28 ноября 2019 года вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку из дела видно, что Урсу Д.С. не обращался к финансовому уполномоченному, суд обоснованно пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и оставил иск Урсу Д.С. без рассмотрения.

Вопреки доводам частной жалобы, не может повлечь отмену определения суда тот факт, что в производстве суда находится дело по иску АО Московский Индустриальный Банк» к Урсу Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, производство по которому в настоящее время приостановлено.

Доводы частной жалобы о том, что АО «Московский Индустриальный Банк» прекратил свое существование, в связи с чем заявленные требования не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, несостоятельны.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 19 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный не рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ АО «Московский Индустриальный Банк», 01 мая 2023 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Присоединение осуществлено к ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО «Промсвязьбанк» в сведениях о правопредшественнике данного юридического лица указано АО «Московский Индустриальный Банк» (т.1, л.д.54).

Учитывая данные обстоятельства, а также положения статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что настоящие требования предъявлены в том числе к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», акционерному обществу «СОГАЗ», оснований для вывода об отсутствии необходимости досудебного обращения к финансовому уполномоченному, не имеется.

С учетом изложенного частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калужского районного суда Калужской области от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Урсу Дмитрия Сергеевича, поданную его представителем Кожекиным Сергеем Валерьевичем, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: