Решение по делу № 33-2456/2024 от 03.07.2024

судья Захарова Е.В.

УИД 14RS0035-01-2023-009873-09

Дело № 2-3018/2024                                                                       № 33-2456/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                   26 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Головановой Л.И.,

судей Петуховой О.Е., Холмогорова И.К.,

при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Росяевой О.А. к Молчанову А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Связь-спорт», обществу с ограниченной ответственностью «Угли Южного Алдана», обществу с ограниченной ответственностью «СТЭК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения представителя истца Лебедева А.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Росяева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «СТЭК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано на то, что нежилое помещение, находящееся под квартирой истца, предназначено для управления теплоснабжением дома. Доступ в данное помещение имеется у собственника указанного помещения, о котором истцу неизвестно. Росяевой О.А. принадлежит квартира по адресу: .........., в которой она проживает с детьми и страдает от последствий токсичности образования грибкового налета в результате конденсата, образованного вследствие остывшего пола от неотапливаемого нежилого помещения, расположенного под квартирой истца.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Окружная администрация города Якутска.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Футбольный клуб «Связь-Спорт», ООО «Угли Южного Алдана», изменен статус ООО «СТЭК» с ответчика на третье лицо без самостоятельных требований.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Горовенко И.А., Гомерштат А.С.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО МИП «ВЭЛЛС».

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2024 года суд взыскал с Молчанова А.Ю. в пользу Росяевой О.А. сумму ущерба в размере 133 506 рублей 67 копеек, в удовлетворении иска к ООО «Футбольный клуб «Связь-Спорт», ООО «Угли Южного Алдана», ООО «СТЭК» отказал.

С таким решением не согласилась представитель ответчика Молчанова А.Ю. – адвокат Ефимова С.С., подала апелляционную жалобу на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы представитель ответчика Ефимова С.С. указала на то, что предметом иска является возмещение ущерба, причиненного появлением грибков. Между тем судом не установлено, грибки ли это были и какова причина появления грибков, каких именно грибков или чего-либо иного. Для определения наличия или отсутствия грибков или плесени проводится микологическая экспертиза, но не строительно-техническая экспертиза, которая была назначена судом и положена в основу обжалуемого решения. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие грибка (плесени) в жилом помещении и причины появления.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца Лебедев А.А. с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик Молчанов А.Ю., его представитель – адвокат Ефимова С.С., извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Росяева О.А. и ее четверо детей: В., _______ года рождения, Р., _______ года рождения, К., _______ года рождения, И., _______ года рождения, являются собственниками квартиры № ..., расположенной по адресу: ...........

Нежилое помещение с кадастровым № ..., площадью 201,9 кв.м., расположенное в том же доме под квартирой истца на первом этаже, в период с 29 сентября 2020 года по 27 декабря 2023 года принадлежало на праве единоличной собственности Молчанову А.Ю.

С 28 декабря 2023 года нежилое помещение зарегистрировано на праве собственности за ООО Малое инновационное предприятие «ВЭЛЛС», в связи с продажей указанного нежилого помещения Молчановым А.Ю. по договору купли-продажи нежилого помещения № ... от 25 декабря 2023 года.

Согласно письму ООО «СТЭК» от 19 декабря 2022 года № ... на первом этаже под квартирой истца находится неотапливаемое помещение. Собственником помещения работы по запуску отопительной системы не планируются. У управляющей компании отсутствуют способы воздействия на собственника помещения.

Установлено, что в данном помещении демонтирован отопительный прибор, что приводит к образованию конденсата вследствие того, что холод от неотапливаемого нежилого помещения, расположенного под квартирой истца, проникает в квартиру истца через пол и из-за разницы температур в квартире истца повышенная влажность, вследствие чего образуется грибок. Истец проживает с четырьмя детьми и страдает от последствий токсичности образования грибкового налета.

Согласно отчету № ..., составленному ООО «Оценочная фирма «********» от 20 марта 2023 года, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: .........., составляет 133 506 рублей 67 копеек, в том числе на сумму 79 740 рублей определена рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке указанной квартиры и 53 766 рублей 67 копеек составила стоимость движимого имущества в виде мебели, пострадавшей в квартире истца согласно справке ООО «Оценочная фирма «********» от 20 марта 2023 года.

20 января 2023 года Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) ООО «СТЭК» выдано предписание № ... о принятии мер по восстановлению теплоустойчивости перекрытия квартир № ... и № ....

Указанное предписание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № ... от 16 ноября 2023 года признано недействительным.

Согласно заключению эксперта ООО «********» № ... от 11 мая 2024 года причиной причинения ущерба квартире истца согласно отчету ООО «Оценочная фирма «********» № ... от 20 марта 2023 года и справке, выданной ООО «Оценочная фирма «********» от 20 марта 2023 года, является конденсат, образовавшийся от разницы отрицательных температур неотапливаемого нежилого помещения, расположенного непосредственно под квартирой истца, и положительных температур квартиры, точка росы расположена на уровне пола квартиры истца.

Повреждение (причинение ущерба) имуществу и квартире Росяевой О.А., исходя из причины возникновения ущерба, начало происходить в период с 01 сентября по 09 декабря 2022 года.

Ущерб, указанный в отчете и справке, возник в результате разницы температур между квартирой № ... по адресу: .......... и нежилым помещением, расположенным на первом этаже дома по адресу: ........... Причиной является конденсат, образовавшийся от разницы отрицательных температур неотапливаемого нежилого помещения, расположенного непосредственно под квартирой истца, положительных температур квартиры, точка росы расположена на уровне пола квартиры истца. Именно отсутствие отопительных приборов общедомовой системы отопления повлияло на возникновение отрицательных температур в нежилом помещении, поскольку поверхность трубопроводов общедомовой системы отопления несоразмерно мала и технически не может обеспечить соблюдение надлежащих температурных параметров помещения. Факт отсутствия отопительных приборов в нежилом помещении с кадастровым № ... находится в причинно-следственной вязи с ущербом, причиненным квартире Росяевой О.А. и имуществу в этой квартире. Расположенные в нежилом помещении с кадастровым № ... приборы отопления к общему имуществу собственников помещений в нежилом в жилом доме, с учетом индивидуальных особенностей приборов отопления, и возможности их демонтажа без ущерба для всей системы отопления в жилом доме, не относятся. На подводящих трубопроводах смонтированы запирающие устройства (краны). Отопительные приборы в нежилом помещении с кадастровым № ... были демонтированы в период с 20 мая 2022 года (ориентировочная дата окончания отопительного сезона 2021-2022) по 09 октября 2022 года (дата обращения собственника квартиры в управляющую компанию ООО «СТЭК»).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком, ответственным за причинение ущерба квартире истца, является Молчанов А.Ю., на которого возлагалась обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, неисполнение которой привело к причинению ущерба квартире и имуществу Росяевой О.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П и Определении от 16 апреля 2009 года № 495-О-О, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из заключения эксперта ООО «********» № ... от 11 мая 2024 года причиной возникновения ущерба (повреждения), причиненного имуществу и квартире истца является конденсат, образовавшийся вследствие разницы отрицательной температуры в неотапливаемом нежилом помещении, расположенном непосредственно под квартирой истца, и положительной температуры в квартире истца, точка росы расположена на уровне пола квартиры истца. Повреждение (причинение ущерба) имуществу и квартире истца начало происходить в период с 01 сентября (начало отопительного сезона) по 09 декабря 2022 года (дата обращения собственника квартиры в управляющую компанию). Отсутствие отопительных приборов общедомовой системы отопления повлияло на возникновение отрицательных температур в нежилом помещении. Факт отсутствия отопительных приборов в нежилом помещении находится в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу и квартире истца.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация экспертов позволяла проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты руководствовались соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применение не усматривается.

В жалобе представитель ответчика – адвокат Ефимова С.С. указала на то, что судом вместо микологической экспертизы была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Между тем, указанные доводы не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку судебная экспертиза назначена в соответствии с порядком, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Окончательный выбор экспертного учреждения, определение вида проводимой судебной экспертизы, определение круга вопросов поставленных перед экспертом является прерогативой суда, доказательств заинтересованности эксперта в рассматриваемом споре не установлено.

Также при рассмотрении вопроса о назначении по делу строительно-технической экспертизы представитель ответчика Ефимова С.С. не возражала против ее назначения, ходатайство о назначении микологической экспертизы не заявляла, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Как видно из вышеуказанного заключения эксперта ущерб имуществу и квартире истца был причинен в результате скопления конденсата, который образовался после демонтажа отопительных приборов в период времени с 20 мая 2022 года по 09 декабря 2022 года в нежилом помещении и как следствие поднятие точки росы до уровня пола квартиры истца.

Кроме этого по справке ООО «Оценочная фирма «********» от 20 марта 2023 года оценка ущерба произведена исходя из указаний истца на причинение ущерба в результате образования именно конденсата.

    Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком Молчановым А.Ю. и его представителем в жалобе, что ущерб имуществу и квартире истца причинен в период владения Молчановым А.Ю. нежилым помещением как собственником.

При этом допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Молчанова А.Ю. в причинении ущерба квартире и имуществу истца, стороной ответчика не представлено и судом не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие вины третьих лиц в причинении ущерба имуществу и квартире истца, ответчиком суду также не представлено.

Наличие спора о действительности договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, заключенного ООО «ФК «Связь-Спорт» и Молчановым А.Ю., никоим образом не влияет на обязанность последнего по надлежащему содержанию переданного ему имущества и соответственно на восстановление нарушенного права Росяевой О.А. по возмещению причиненного ущерба.

Иных доводов жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, судом с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2024 года по делу по иску Росяевой О.А. к Молчанову А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Связь-спорт», обществу с ограниченной ответственностью «Угли Южного Алдана», обществу с ограниченной ответственностью «СТЭК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 30 августа 2024 года.