Решение по делу № 22-1631/2017 от 10.03.2017

Судья Рыженко О.В. Дело № 22-1631/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 апреля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Карамышева П.М.

судей Николаенко Е.Ю.

Олещенко Е.Д.

при секретаре Кирсановой А.А.

с участием прокурора Черноморец Ю.А.

осужденного Сушкова В.В.

защитника Андреюк А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андреюк А.В. на приговор Лазовского районного суда Приморского края от 20 января 2017 года, которым

Сушков Виталий Васильевич, 31 марта 1959 г.р., уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, образование среднее, холостой, невоеннообязанный, индивидуальный предприниматель, проживающий в <адрес>, несудимый;

осужден по ст.111 ч.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

По делу разрешен гражданский иск. Взыскано с Сушкова В.В. в пользу ООО СМО «Восточно-страховой альянс» стоимость лечения Х. в размере 130077, 69 рублей.

Взыскано с Сушкова В.В. в пользу Х. 600000 рублей за причинённый моральный вред, в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав осужденного Сушкова В.В. и адвоката Андреюк А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черноморец Ю.А. об изменении приговора в части, суд

УСТАНОВИЛ:

Сушков осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления им совершено 27.09.2013 г. в п.Преображение Лазовского района Приморского края.

В апелляционных жалобах адвокат Андреюк с приговором не согласен, считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Объективных данных о нанесении Сушковым 24 ударов Х. материалы уголовного дела не содержат, однако суд указал о нанесении именно 24 ударов. Возникшие в судебном заседании существенные противоречия судом устранены не были. В основу приговора положены доказательства, являющиеся не допустимыми. Некоторые ходатайства стороны защиты отклонены без мотивировки. Имеющиеся доказательства свидетельствуют о совершении Сушковым преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ или ст.115 УК РФ. Считает, что экспертные заключения №720 и 568 подлежат исключению из доказательств, поскольку выводы экспертов основаны на противоречивых данных Лазовской ЦРБ и Партизанской городской больницы. Не исключена возможность получения травмы головы самим Х. по неосторожности. Давность травмы не установлена. К показаниям Х. следует отнестись критически, поскольку она является заинтересованным лицом. О получении Х. травмы не 27.09.2013 свидетельствует заключение комиссионной СМЭ №10-6-456/2015. Считает незаконным назначение повторной комиссионной СМЭ, суд не допросил экспертов по заключению комиссионной СМЭ №10-6-456/2015, что свидетельствует об отсутствии противоречий в заключениях экспертов. Считает заключение повторной Хабаровской СМЭ противоречивым, необоснованным, подлежащим исключению из числа доказательств. Считает, недопустимыми доказательствами показания М. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного защитой 13.01.2017 года ходатайства о назначении дополнительной или повторной комиссионной судебно - медицинской экспертизы. Просит приговор отменить, вынести в отношении Сушкова оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дениш с доводами жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Приговор является законным обоснованным, приведенные в жалобе доводы опровергаются обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора.

Выводы суда о виновности Сушкова в содеянном основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные анализ и оценка которых приведены в приговоре и сомнений не вызывают.

Обстоятельства, при которых им совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, с чем соглашается судебная коллегия.

Виновность Сушкова в совершенном преступлении бесспорно установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре и дана надлежащая оценка. В частности его вина подтверждается: показаниями свидетелей З., Мож. о нанесении осужденным Сушковым множественных ударов Х., когда потерпевший лежал на земле; показаниями свидетеля Д. о том, что видела осужденного сидящим сверху на Х., у последнего лицо было в крови; показаниями свидетеля В., которая также видела как Х. били двое мужчин - С.; показаниями представителя потерпевшей Х., о том, что вечером Х. положили в больницу; протоколом осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения, на которой отчетливо видны характер и частота наносимых осужденным ударов Х., а также непосредственно этой видеозаписью, а также иными исследованными судом доказательствами и приведенными в приговоре.

Согласно заключению эксперта № 720 (т.1 л.д.153-157), при поступлении в лечебное учреждение 27.09.2013 г. у Х. имелись телесные повреждения: ушиб головного мозга средней степени тяжести со сдавлением субдуральной гематомой (кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку) объёмом 60 мл справа, ссадины и кровоподтёки на лице и левой ушной раковине; данные телесные повреждения являлись следствием ударного и ударно-скользящего воздействия твёрдым предметом (ми), в срок около суток к моменту поступления в стационар; эти телесные повреждения связаны между собой по механизму возникновения, ушиб головного мозга средней степени тяжести со сдавлением субдуральным кровоизлиянием у Х. сопровождался наличием общемозговых, очаговых и стволовых симптомов, опасен для жизни, поэтому все вышеперечисленные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 568 (т.1 л.д.211-217), при поступлении в лечебное учреждение 27 сентября 2013 года у Х. имелись телесные повреждения: ушиб головного мозга средней степени тяжести со сдавлением субдуральной гематомой (кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку) объёмом 60 мл справа, ссадины и кровоподтёки на лице и левой ушной раковине; данные телесные повреждения явились следствием ударного и ударно-скользящего воздействия тупым твёрдым предметом (ми), в срок около суток к моменту поступления в стационар Х.; учитывая материалы уголовного дела (показания свидетелей, потерпевшего, видеозаписи) указанные телесные повреждения возникли от множественных ударов в область головы, лица тупыми предметами с ограниченной поверхностью (кулаком, ногами в обуви); то есть эти повреждения возникли в результате множественных ударов по голове кулаками, в том числе и от ударов головой о грунт при падении из положения стоя с начальным ускорением (ударом и толчком, нанесёнными Х.).

Согласно заключению эксперта №202 у Х. имелась закрытая черепно-мозговая травма, тяжелый ушиб головного мозга, кровоизлияние под мозговую оболочку в правой теменной области, множественные ушибы лица и другие телесные повреждения. Возникновение черепно-мозговой травмы не исключается при обстоятельствах и в срок 27.09.2013 г.

Показания законного представителя потерпевшего и свидетелей, а также заключения экспертиз были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в доказательствах, которым бы суд не дал оценки, и на которые суд сослался в приговоре, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено, доводы стороны защиты в этой части голословны и опровергаются доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.

Все ходатайства сторон были разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, доводы жалобы в этой части следует признать несостоятельными.

Выводы суда характере и локализации причиненных Х. телесных повреждений, обстоятельствах их причинения и последствиях, сделаны судом на основе совокупности доказательств по делу, признанных судом достоверными, в т.ч. заключениях экспертиз, которые проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для признания этих экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется, в этой части доводы жалобы также несостоятельны. Не имеется оснований и для признания недопустимыми доказательствами показаний специалиста Миронова Е.Г., поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и оценены судом наряду с другими доказательствами. Каких-либо противоречий заключения судебных экспертиз не содержат.

Оснований для назначения судом других дополнительной или повторной комиссионной судебно - медицинской экспертизы не имелось, доводы жалобы в этой части неосновательны.

Вместе с тем, при описании преступного деяния суд указал о нанесении Сушковым 24 ударов по голове Х., тогда как материалами дела точное количество нанесенных им ударов не установлено. Как следует из просмотренной судом видеозаписи и протокола осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения, а также подтверждается вышеуказанными заключениями судебных экспертиз, Сушков нанес множественные удары по голове Х., которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда его здоровью. В этой части приговор подлежит изменению с исключением из описания преступного деяния указания о нанесении Сушковым 24 ударов по голове Х., указав, что он нанес множественные удары по голове Х.

Действиям осужденного Сушкова дана правильная юридическая оценка, выводы суда по квалификации совершенного им преступления по ст.111 ч.1 УК РФ подробно мотивированы в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается и оснований для иной юридической оценки действий осужденного не находит, в т.ч. по ст.115 или 116 УК РФ, о чем указывает защитник в апелляционной жалобе.

В момент совершения преступления Сушков не находился в состоянии аффекта или в состоянии необходимой обороны либо превышении её пределов, и осознавал общественную опасность и характер своих действий, что следует из материалов уголовного дела.

Наказание осужденному Сушкову назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и его состояния здоровья, влияния наказания на его исправление, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Каких либо оснований для применения ст.15 ч.6, 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вносимые в приговор изменения не влекут за собой смягчения наказания, поскольку объем обвинения, квалификация действий осужденного, общественная опасность совершенного деяния не изменяется.

Гражданский иск по делу разрешен судом правильно.

В соответствии со ст.188 УИК РФ, регламентирующей порядок осуществления контроля за поведением условно осужденных, условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При неявке без уважительных причин условно осужденный может быть подвергнут приводу. В случае уклонения условно осужденного от контроля за его поведением уголовно-исполнительная инспекция проводит первоначальные мероприятия по установлению его места нахождения и причин уклонения. Если периодичность явки условно осужденного для регистрации не была определена судом, то указанная периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Поскольку периодичность явки условно осужденного Сушкова для регистрации не была определена судом первой инстанции, то указанная периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░