Решение по делу № 33-21447/2018 от 02.11.2018

Судья Арзамасцева Л.В. дело № 33-21447/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 07.12.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.,

при секретаре Цыпиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Шмотьевой Натальи Александровны на определение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.10.2018 об отказе в принятии искового заявления Шмотьевой Натальи Александровны к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области», федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Пермскому краю» об оспаривании заключений экспертов.

Заслушав доклад Зоновой А.Е., объяснения истца Шмотьевой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФКУ «ГБ СМЭ по СО» по доверенности № 21 от 04.10.2018 Барабицкой О.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Шмотьева Н.А. 10.10.2018 обратилась с иском к ФКУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Свердловской области», федеральному ФКУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Пермскому краю», в котором просила признать экспертные заключения ответчиков от 10.04.2017 № 66-С5-2179/2017 и № 07-09/2017 необоснованными, недостоверными, не отвечающими требованиям Федерального закона № 73 от 31.05.2001.

Определением судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.10.2018 Шмотьевой Н.А. отказано в принятии искового заявления к производству суда со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе заявитель просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на нарушения судьей норм материального и процессуального права, допущенные при постановке оспариваемого определения. Полагает, что данным определением создано непреодолимое препятствие на доступ к правосудию, материалы дела не содержат данных об ознакомлении судьи Арзамасцевой Л.В. с делом № 2-280/2017, поданное заявление подлежит рассмотрению именно в порядке гражданского судопроизводства, а не иного.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Шмотьева Н.А. на доводах жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика ФКУ «ГБ СМЭ по СО» по доверенности № 21 от 04.10.2018 Барабицкая О.С. полагала решение суда законным и обоснованным.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю».

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование либо оспаривание в самостоятельном порядке доказательств, принятых судом по другому гражданскому делу.

Данный вывод суда мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается непосредственно из искового заявления и частной жалобы, оспариваемые заявителем заключения № 66-С5-2179/2017 и № 07-09/2017 были представлены в материалы гражданского дела по иску Шмотьевой Н.А. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области», федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» об оспаривании решений об отказе в установлении инвалидности, находящегося в производстве Алапаевского городского суда Свердловской области. Решение по данному делу вынесено судом 12.05.2017, вступило в законную силу – 26.10.2017 в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном (кассационном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.12.2008 № 992-О-О предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые документы являются доказательствами по другому делу, то они не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем оснований для принятия искового заявления к производству суда не имелось.

Иные доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований к отмене оспариваемого определения не содержат.

То обстоятельство, что Шмотьевой Н.А. возвращена кассационная жалоба определением судьи Свердловского областного суда от 03.05.2018 не может являться основанием для принятия иска об оспаривании заключений экспертов, исследованных судами в рамках гражданского дела № 2-280/2017, итоговое решение по которому вступило в законную силу, доводы апеллянта об обратном свидетельствуют об ошибочном применении норм права. Равным образом не могут свидетельствовать о неправомерности вынесенного определения доводы жалобы об отсутствии факта ознакомления судьи с материалами гражданского дела № 2-280/2017, поскольку непосредственно в тексте самого иска было указано на получение оспариваемых заключений именно в ходе рассмотрения иного дела и оценку их судом в составе всей совокупности принятых доказательств.

Таким образом, определение судьи об отказе в принятии заявления является законным и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Предусмотренных законом (ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи А.Е. Зонова

С.В. Сорокина