Решение по делу № 33-6003/2022 от 03.02.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-6003/2022 Судья: Максимова Т.А.

78RS0017-01-2021-000591-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой А.В.
судей	Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре	Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарабрина Вадима Петровича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-7048/2021 по иску Тарабрина Вадима Петровича к Воробьеву Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску Воробьева Александра Владимировича к Тарабрину Вадиму Петровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца Тарабрина В.П. – Зверева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Воробьева А.В. – Барановской Д.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тарабрин В.П. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Воробьёву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде имущества – 150,7 тонн ячменя, а в случае невозможности возвратить указанное имущество в натуре – взыскании его действительной стоимости в размере 1 959 100 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 996 руб. В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, <...>. В период с 20 августа по 07 сентября 2020 года ответчиком без правовых на то оснований была осуществлена уборка урожая зерновых культур с принадлежащих истцу земельных участков, вследствие чего ответчиком неосновательно приобретено имущество за счет истца. Размер неосновательного обогащения в соответствии с досудебным экспертным заключением составляет 150,7 тонн ячменя стоимостью 1 959 100 руб.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021года гражданское дело передано для рассмотрения в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Ответчик Воробьев А.В. обратился со встречным иском к Тарабрину В.П., в обоснование которого указал, что Воробьеву А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. На протяжении более чем десяти лет Тарабрин В.П. осуществляет выпас своего скота (78 голов коров, 2 коней с жеребенком, 69 голов овец) на принадлежащих истцу участках без оплаты пользования и договорных оснований. Данные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями и фотоматериалами. Таким образом, на стороне Тарабрина В.П. возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченной истцу аренды за пользование земельными участками (из расчета минимальной суммы аренды в Псковской области = 1 000 рублей за 1 га). В связи с изложенным Воробьев А.В. обратился за защитой нарушенных прав в суд, просит взыскать с ответчика Тарабрина В.П. неосновательное обогащение в виде неоплаченных арендных платежей в размере 3 485 200 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 636 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Тарабрина В.П., а также в удовлетворении встречных исковых требований Воробьева А.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Тарабрин В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком Воробьевым А.В. решение суда не обжаловано.

Истец Тарабрин В.П., ответчик Воробьев А.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, направили в суд своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тарабрин В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> (т.1, л.д.8-15) и земельного участка с кадастровым номером <...> (т.1, л.д.16-26), расположенных по адресу: <...>. С целью обоснования стоимости приобретенного ответчиком без правовых оснований зерна (ячменя) истцом в материалы дела представлено досудебное заключение оценочной экспертизы №262-26/08/2020 (т.1, л.д.29-57), в соответствии с которым рыночная стоимость 150,7 тонн ячменя на 26.08.2020 составляет 1 959 100 руб.

Воробьев А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. (т.1, л.д.130-139) и земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> (т.1, л.д.140-146).

В обоснование первоначально заявленных требований истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2020, разрешение, выданное 16.08.2020 ответчиком Воробьевым А.В., Владимирову А.В. на уборку ячменя на поле общей площадью 63 га по адресу: <...> (т.1, л.д.27).

Из материалов проверки №911/98 от 19.09.2020 следует, что 21 августа 2020 года в ОП по Новоржескому району от Оматовой М.А. поступило сообщение о том, что 21.08.2020 в <...> с принадлежащего Тарабрину В.П. земельного участка совершают кражу зерна комбайном, принадлежащим Воробьеву А.В.

19 сентября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях Воробьева А.В. состава преступления. Из указанного постановления следует, что Воробьев А.В. осуществлял уборку зерновых культур, посев которых производил сам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тарабрина В.П., суд первой инстанции применил вышеуказанные нормы права, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, подтверждающих самовольный захват ответчиком Воробьевым А.В. спорных земельных участков и предъявление Тарабриным В.П. требований относительно незаконного использования Воробьевым А.В. указанных земельных участков в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств осуществления им посевных работ на принадлежащих ему земельных участках.

Разрешая встречные исковые требования Воробьева А.В., суд первой инстанции также применил вышеуказанные нормы права, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей Петрова В.В. и Блокина И.А., в отсутствие представленных в материалы дела доказательств принадлежности скота Тарабрину В.П., равно как и сведений о том, когда и в каком количестве ответчиком Тарабриным В.П.производился выпас скота на земельных участках Воробьева А.В., учитывая при этом отсутствие возражений Воробьева А.В. и его обращений за защитой нарушенного права в правоохранительные органы или судебные инстанции неправомерным выпасом скота в течение 10 лет, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований Тарабрина В.П., и в силу п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тарабрина В.П., поскольку он соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Тарабрина В.П. о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, подлежат отклонению, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, которым дана оценка в их совокупности, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2020, в 2019 году в устной форме имел место договор между Тарабриным В.П. и Воробьевым А.В. о том, что Тарабрин В.П. предоставляет на временное пользование Воробьеву А.В. земли сельскохозяйственного назначения, расположенные <...>, а Воробьев А.В. в свою очередь предоставляет Тарабрину В.П. под выпас крупнорогатого скота замли, расположенные в сторону д. Осипкино Новоржевского района. Согласно данного договора в 2019 году Воробьев А.В. начал обрабатывать предоставленные ему земли (вырубал кусты, убирал камни, перепахивал). Весной 2020 Воробьев А.В. засеял данные поля зерновыми культурами, а в августе 2020 года приступил к уборке зерна (л.д.28 т.1).

С учетом представленной переписки сторон по WhatsApp (л.д.1-4 т.2), содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2020 года (л.д.28 т.1), судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что при отсутствии доказательств самовольного захвата ответчиком земельных участков истца, уборка урожая зерновых культур Воробьевым А.В. не является его неосновательным обогащением.

Кроме того, истцом не доказан факт того, что Воробьевым А.В. собирался именно ячмень и при этом был собран урожай со всего земельного участка Тарабрина В.П. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 21.08.2020 Воробьев А.В. только начал осуществлять уборку зерновых культур (л.д.28 т.1). Представленное истцом досудебное заключение оценочной экспертизы выполнено специалистом лишь на основе представленных истцом данных, без осмотра места сборки урожая, без осмотра самого собранного урожая либо его части (л.д.29-57 т.1). В данном заключении прямо указано, что обследование объекта экспертизы в натуре не проводилось (л.д.32 т.1). Фототаблица не подтверждает, что исследуемое зерно является ячменем, и что с земельного участка истца убран весь урожай (л.д.43 т.1). В заключении произведена оценка вида зерновых культур – ячмень, уборочная площадь – 62,8 кв.м (л.д.45 т.1), однако обоснованность указанных исходных данных ничем не подтверждена.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Воробьева А.В. сторонами не обжаловано, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которые не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарабрина Вадима Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2022 года