Решение по делу № 2-3669/2017 от 25.05.2017

К делу 2-3669/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Рыбальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федчина Михаила Леонидовича к ООО «Строительно – монтажное управление-12» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федчин М.Л. обратился в суд иском к ООО «Строительно – монтажное управление-12» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 30.12.2015 года между Федчиным М.Л. и ответчиком был заключен договор №172 участия в долевом строительстве, который зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО 11.01.2016 года, номер записи о государственной регистрации 61-61/042-61/042/074/2015-2656/1. В соответствии с условиями договора ответчик принимал на себя обязательства по созданию объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома по <адрес>. Многоквартирный жилой дом с крышной котельной. 1-й этап строительства, и передаче истцу объекта долевого строительства. В соответствии с п.п. 1.6, 1.8 договора и приложения №1, передаче в качестве объекта долевого строительства подлежит – однокомнатная квартира общей площадью 40,75 кв.м., расположенная в 4-м подъезде на 6 этаже. Оговоренная договором сумма 1 039 125 руб. была оплачена истцом через ПАО КБ «Центр - Инвест», то есть истец исполнил в полном объеме финансовые обязательства по договору. Указанным договором определен предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – 19.05.2017 года и срок передачи объекта долевого строительства истцу – 17.08.2016 года. В настоящее время объект не создан, права истца как участника долевого строительства нарушены. 09.03.2017 года истец направил ответчику претензию, в которой уведомлял ответчика о применении права на односторонний отказ от исполнения договора. Претензия была получена ответчиком 15.03.2017 года. Обращения истца к ответчику с требованием о разрешении спора не дали результатов, что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 039 125 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 333 001,11 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 383 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Федчин М.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ратычев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании основной суммы долга, а именно денежных средств по договору в сумме 1 039 125 руб., просил применить к требованиям истца в части взыскания неустойки ст. 333 ГК РФ, и уменьшить сумму неустойки до 50 000 руб., сумму штрафа до 100 000 руб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу ч.1, ч.3 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В ходе судебного заседания установлено, что 30.12.2015 года между ООО «Строительно - монтажное уравление-12» и Федчиным М.Л. был заключен договор №172 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 7 000 кв.м. (л.д.15-22).

В соответствии с п. 3.1.3. договора участия в долевом строительстве срок передачи Застройщику объекта долевого строительства Участнику долевого строительства до 17.08.2016 года. Согласно п. 3.1.4. договора предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию 19.05.2016 года. Указанный срок может быть продлен Застройщиком в одностороннем порядке, но не более чем на три месяца, о чем Застройщик обязан письменно уведомить Участника долевого строительства.

Федчин М.Л. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме в соответствии с пп.2.1 договора №172 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, оплатив общую сумму в размере 1 039 125 руб., что подтверждается сообщением ПАО КБ «Центр - Инвест» (л.д. 23)

В настоящее время указанный многоквартирный дом не достроен.

Истцом в адрес ООО « Строительно - монтажное управление-12» направлялась претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 039 125 руб., а также о выплате неустойки в размере 250 000 руб. и морального вреда в сумме 50 000 руб. до 30.03.2017 года. (л.д. 25).

Уплаченные истцом денежные средства по договору ответчиком не возвращены, что ответчиком не оспаривается.

Ч.1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 части 1 статьи 9 Закона), то есть данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из толкования преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положений части 9 статьи 4 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, поскольку заключение договора обусловлено личными и семейными нуждами ответчика, что предполагает применение норм Закона о защите прав потребителей; перечень оснований для отказа от исполнения договора, предусмотренный частью 4 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не является закрытым; а статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено иное основание для отказа от исполнения договора, суд пришел к правильному выводу о том, что истица в установленном Федеральным законом N 214-ФЗ и Законом "О защите прав потребителей" порядке реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца внесенные в счет оплаты договора денежные средства в размере 1 039 125 руб.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления их нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено наличие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцу объекта недвижимости по договору.

Согласно представленному истцом расчету, срок просрочки за период с 13.01.2016 года (день внесения участником долевого строительства денежных средств) по 25.05.2017 года (день подачи искового заявления) (498 дней) ставка рефинансирования 9,75%. (1 039 125х498х 1/300х2х9,75%) итого 333 001,11 руб.

Разрешая заявленные требования, суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, установив, что ответчиком допущены нарушения своих обязательств по договору, в связи с чем, квартира истцу не была передана в установленный договором срок, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки, а именно за период с 13.01.2016 года по 25.05.2017 года в сумме 333 001,11 руб.

Суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения её размера, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и не является завышенным.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с действующим законодательством в пользу истца подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 686 063,05 руб. (1 039 125 рублей + 333 001,11 руб./2).

Суд приходит к выводу о соответствии размера штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, характеру и обстоятельствам допущенного нарушения и не находит оснований для его снижения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 15 383 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федчина Михаила Леонидовича к ООО «Строительно – монтажное управление-12» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительно – монтажное управление-12» в пользу Федчина Михаила Леонидовича сумму по договору участия в долевом строительстве №172 от 30.12.2015 года в размере 1 039 125 руб., неустойку в размере 333 001,11 руб., штраф в размере 686 063,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 383 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Исаев С.Н.

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2017 года.