Решение по делу № 2-2934/2019 от 29.03.2019

Дело №

41RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года          г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи          Галеевой Л.П.,

при секретаре          ФИО4,

с участием представителя истца                 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Макс» о взыскании суммы материального ущерба, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Макс» (далее – АО «Макс») о взыскании суммы материального ущерба в размере 37000 руб., убытков в размере 10000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7400 руб., финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении по день вынесения решения суда, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ода составила 4000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в размере 12100 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО7, управляя автомобилем «Камаз 43118-10», государственный регистрационный знак А691УХ 41, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак А572ТТ 41, под управлением ФИО2

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ФИО1», государственный регистрационный знак А572ТТ 41, причинены механические повреждения, а собственнику ФИО2 - материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Камаз 43118-10», государственный регистрационный знак А691УХ 41, застрахована ответчиком АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца транспортного средства «ФИО1», государственный регистрационный знак А572ТТ 41, застрахована в АО «Макс».

При обращении истца в страховую компанию АО «Макс», в реализации права на получение страхового возмещения было отказано, обоснованного отказа в страховой выплате не направлено.

Истцом была организована независимая экспертиза по установлению суммы материального ущерба автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак А572ТТ 41, согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 37000 руб., расходы по составлению экспертного заключения составили 10000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 12100 руб., из которых: услуги нотариуса – 2100 руб., услуги представителя – 10000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик АО «Макс» в судебном заседании участия не принимали, согласно отзыву на исковое заявление, требования не признали в полном объеме. Указали, что во исполнение условий договора истцу было направлено уведомление с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, вместе с тем, автомобиль на осмотр предоставлен не был, равно как и не были предоставлены истцом банковские реквизиты. Ввиду злоупотребления истцом своим правом - непредставления автомобиля на осмотр Страховщику, а также не предоставление банковских реквизитов, полагали, что неустойка, финансовая санкция, штраф, а также моральный вред, заявленные истцом взысканию не подлежат. Требования истца о взыскании расходов в размере 10000 руб. за проведение экспертизы считали не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворении исковых требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица АО «Согаз», ФИО7 в судебном заседании участия не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000 рублей.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО7, управляя автомобилем «Камаз 43118-10», государственный регистрационный знак А691УХ 41, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак А572ТТ 41, под управлением ФИО2

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ФИО1», государственный регистрационный знак А572ТТ 41, причинены механические повреждения, а собственнику ФИО2 - материальный ущерб.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту ДТП с участием водителей ФИО2, ФИО7, а именно: рапортом, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО7 в совершении ДТП и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий другого водителя, суду не представлено.

Собственником автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак А572ТТ 41, является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Камаз 43118-10», государственный регистрационный знак А691УХ 41, застрахована ответчиком АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца транспортного средства «ФИО1», государственный регистрационный знак А572ТТ 41, застрахована в АО «Макс».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, вместе с тем, выплаты страхового возмещения АО «Макс» не произведены.

В подтверждение требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 37000 руб., истец представил письменное доказательство: экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, данное экспертное заключение, выполненное компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П и 433-П соответственно, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем, и перечень которых установлен актом осмотра, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом.

Таким образом, в связи с отсутствием иных доказательств, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка», представленное истцом.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, вместе с тем, выплаты страхового возмещения АО «Макс» не произведены.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного от повреждения автомобиля в размере 37000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не было предоставлено транспортное средство для осмотра, а также банковские реквизиты для последующего перечисления страховой выплаты, в обоснование своей позиции, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку, в данном случае, ответчиком нарушены положения п. п. 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. п. 30, 31 названного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Вместе с тем, из направленного ответчиком в адрес истца письма, датированное ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что в нем указаны дата, время и место проведения такой экспертизы.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 10000 руб., которые в соответствие вышеуказанными нормами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения.

АО «Макс» страховое возмещение выплачено не было, вместе с тем, в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо на поданное заявление, в связи с чем, оснований полагать, что страховая компания не отреагировала на заявление истца, что могло быть основанием для удовлетворения требования о взыскании финансовой санкции, у суда не имеется.

В соответствии п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление истца о страховой выплате было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

В предусмотренный законом двадцатидневный срок, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, АО «Макс» выплату страхового возмещения не произвел, что свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (193 дней) в размере 71410 руб., из расчета 37000 руб. х 1% х 193 дней, является обоснованным.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы и, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчиком в письменном отзыве содержится ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из этого и принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 37000 руб.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется.

Рассматривая исковое требование истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., полагая ее разумной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.

Как было установлено в судебном заседании, истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Ответчик страховую выплату в добровольном порядке не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, размер штрафа штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, будет составлять 18500 руб. (из расчета: 37000 х 50%).

Вместе с тем, основываясь на положении ст. 333 ГПК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 15000 руб.

        Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг составили 2100 руб., что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание возражения ответчика в данной части в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Понесенные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 руб., суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3020 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 37000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12100 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 114100 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3020 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                        ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.