Решение по делу № 2-934/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-934/2023

УИД 42RS0023-01-2023-001065-47

РЕШЕНИЕ

                      Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 15.08.2023 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ореховой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец – Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Ореховой О.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженность в размере 445 796,31 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 657,96.

        Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор                                        № по условиям, которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 рублей под № % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушив п. 6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере №% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно пп.5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 3476 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 3512 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 77 714,85 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскиваемая задолженность ответчика перед банком составила 445 796,31 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность 229 469,05 рублей; просроченные проценты 64529,44 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 90 519,75 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 61 278,07 рублей. Банк направил ответчику уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности Ответчик проигнорировал досудебное требование банка и не погасил образовавшуюся просроченную задолженность, чем продолжил нарушать условия договора.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Орехова О.В. не явилась, исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ предусматривается, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Ореховой О.В. заключен договор потребительского кредита № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 250 000 рублей на срок 29 месяцев под № % годовых (л.д.10).

Согласно раздела Б за нарушение срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пенив размере №% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. За нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере №% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, перечислив сумму кредита в размере 250 000 рублей на счет Ореховой О.В., о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 14).

В свою очередь, ответчик Орехова О.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязанности по своевременному погашению суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование им.

ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ореховой О.В.

Определением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ореховой Ольги Владимировны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 445 796,33 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 828,98 рублей, всего в сумме 449 625,31 рублей (л.д. 26).

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная ссудная задолженность составляет 445 796,31 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность 229 469,05 рублей; просроченные проценты 64 529,44 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 90 519,75 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 61 278,07 рублей (л.д. 15-16).

Сомневаться в правильности предоставленного расчета у суда оснований не имеется, ответчиком расчет не оспорен, свой расчет задолженности ответчик суду не предоставил, также ответчиком не предоставлено доказательств погашения задолженности полностью или частично.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском установленного срока, снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из графика платежей следует, что срок уплаты последнего платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ определен ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что ответчик оплату в погашение задолженности по кредиту не вносила.

С заявлением о вынесении судебного приказа ПАО «Совкомбанк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> постановлено: взыскать с Ореховой Ольги Владимировны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 445 796,33 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 828,98 рублей, всего в сумме 449 625,31 рублей (л.д. 36).

Определением, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № Осинниковского городского судебного района ДД.ММ.ГГГГ о взыскании по заявлению ПАО «Совкомбанк» отменен (л.д.37).

Из материалов дела видно, что истец обратился с исковым заявлением о взыскании с Ореховой О.В. задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен, следовательно, срок исковой давности по платежам подлежит продлению на 05 лет 21 день.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности не осуществлялось, и в отношении платежей, по которым срок исковой давности после отмены судебного приказа составил менее шести месяцев, этот срок удлинился. Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Срок исковой давности по обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года = 01.07.2020– 05 лет 21 день дня (период нахождения заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи) = ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности является обоснованным частично по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанной даты истцом пропущен срок исковой давности.

Исковые требования о взыскании просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 895,34 рублей, подлежат удовлетворении.

В исковых требования о взыскании просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 529,44 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 519,75 рублей, суд полагает надлежащим отказать, поскольку завалены с пропускном срока исковой давности.

Сумма штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:

№ платежа	начало периода	конец периода	сумма задолженности	кол-во дней	начисленные штрафные санкции
1	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	3 140,10	28	3 140,10*120%:365*28=289,06
2	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	7 076,63	31	7 076,63*120%:365*31=721,23
3	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	10 681,66	30	10 681,66*120%:365*30=1 053,53
Итого:	2 063,82

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Анализируя нормы права, суд полагает, что обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанной нормы суд вправе рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию с физического лица, самостоятельно и при отсутствии соответствующего заявления должника. Положения п. 1 ст. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая размер просроченного основного долга, период неисполнения заемщиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная ко взысканию сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного Ореховой О.В. обязательства и суд не находит оснований для его снижения.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить частично требование ПАО «Совкомбанк» к Ореховой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии со ст.196 ГПК РФ в размере 184 959,16 рублей, из которых 182 895,34 рублей остаток ссудной задолженности и 2 063,82 рублей санкций за просрочку уплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец ПАО «Совкомбанк» оплатил государственную пошлину в размере 7 657,96 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально (№%) в размере 3 176,52 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ореховой Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ тп <адрес> УФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 959,16 рублей, в том числе: 182 895,34 рублей остаток ссудной задолженности за период                         с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 063,82 рублей штрафные санкций за просрочку уплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 176,52 рублей, а всего 188 135 (сто восемьдесят восемь тысяч сто тридцать пять) рублей 68 коп.

В остальной части исковых требований Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 22.08.2023 года.

Судья                          К.Е. Раймер-Шмидт