Решение по делу № 2-2915/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-2915/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Авакян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрыниной Ольги Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик», Обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии», ФКУ Военный комиссариат Костромской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Добрынина О.Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии», ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивировала тем, что 03 октября 2022 года между ООО «Тревел Технологии» и Добрыниной Ольгой Леонидовной был заключен Договор № об оказании услуг по бронированию и оплате туристического продукта в страну Турция с <дата> по <дата>, туристы: Добрынина О.Л., Горбунов С.В., Горбунов И.С., Горбунов С.С. Оплата по договору составила 306 568 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 03.10.2022 №296. 10 октября 2022 года Добрыниной О.Л. и Горбунову С.В. было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации (уведомление № Н/1343269750 и № Н/1343269334). 10 октября 2022 года истец обратилась в ООО «Тревел Технологии» с заявлением об аннулировании тура. 24 октября 2022 года ООО «Тревел Технологии» рассмотрев заявление, без предоставления расчета удержаний, возвратило истцу денежные средства в сумме 182 154 рублей. Вместе с тем в нарушение требований действующего законодательства ООО «Тревел Технологии» не представило доказательств понесенных расходов и стоимости тура и возвратило истцу только 182154 рубля, в связи с чем с надлежащего ответчика подлежит взысканию 124 414 рублей. Кроме того с надлежащего ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 582,02 руб., неустойка в размере 124 414 рублей и штраф. На основании изложенного истец просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии», ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» денежные средства в размере 124414 рублей, уплаченные по договору туристического продукта № от <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 582,02 руб., неустойку в размере 124 414 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы в размере 1% от суммы 124 414 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего после вынесения решения суда дня по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей.

К участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Пегас Туристик», в качестве.

Истец Добрынина О.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Пегас Туристик» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представитель ответчика ООО «Тревел Технологии» в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела уведомлены.

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 названного Закона № 132-ФЗ).

Пределы ответственности агентов (посредников) перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке (абз. 2, п. 1). При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу положений статьи 9 указанного Закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (абз. 3). Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком, в частности, за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте (абз. 5).

Согласно п. 2 правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452 (действовавших в спорный период времени), под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 указанного Закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу ст.10.1 вышеуказанного закона к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Ответственность туроператора ограничена стоимостью туристического продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Как установлено судом, 3 октября 2022 года между Добрыниной О.Л. и ООО «Тревел Технологии» был заключен договор о реализации туристского продукта сформированного туроператором ООО «Пегас Туристик» № 1005779887.

По условиям договора для истца был забронирован тур со следующими параметрами: Турция (Аланья), период с 10 октября 2022 года по 20 октября 2022 года на 4 человек (трех взрослых и одного ребенка) с проживанием в отеле Long Beach Resort & Spa Deluxe 5*.

Из материалов дела также следует, что ООО «Тревел Технологии» при заключении указанного договора действовало как агент ООО «Пегас Туристик».

В соответствии с п. 1 договора, приложением № 1 к договору стоимость тура (в том числе услуг агента) составила 306 568 рублей, которая была оплачена истцом Добрыниной О.Л. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 3 октября 2022 года.

Факт оплаты стоимости туристического продукта сторонами не оспаривался.

Из материалов дела также следует, что в счет исполнения договора турагентом в адрес ООО «Пегас Туристик» были перечислены, уплаченные истцом по договору, денежные средства в размере 286 894 рубля 63 копейки (л.д. 113).

Агентское вознаграждение ООО «Тревел Технологии» составило 19 673 рубля 37 копеек.

10 октября 2022 года по основаниям, предусмотренным ст. 21 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» Добрыниной О.Л. и Горбунову С.В. было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями № Н/1343269750 и № Н/1343269334.

В связи с чем истец 10.10.2022 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора.

Согласно положениям части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», статьи 782 ГК РФ применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в связи с чем возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время.

Вследствие отказа в пропуске через государственную границу Добрынина О.Л. вместе с гражданским супругом Горбуновым С.В. и несовершеннолетними детьми не смогла совершить поездку в порядке и сроки, установленные договором от 3 октября 2022 года, о чем свидетельствуют, представленные в материалы дела документы.

Указанное обстоятельство послужило причиной отказа вышеуказанных лиц от турпоездки. Невозможность выезда за границу по объективным причинам и родственные отношения сложившиеся между вышеуказанными лицами свидетельствуют о том, что отказ от турпоездки является вынужденным, обусловленным возникшими обстоятельствами, невозможность совершения туристами поездки произошла по независящим от них причинам, что по смыслу ст. 10 вышеназванного Закона относится к существенным изменениям обстоятельств и является основанием для изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта.

24 октября 2022 года ООО «Тревел Технологии» перечислило истцу в счет возмещения стоимости туристической путевки 182 154 рубля, в том числе перечисленные ООО «Пегас Туристик» в адрес ООО «Тревел Технологии» денежные средства в размере 162 481 рубль 15 копеек и агентское вознаграждение в размере 19672 рубля 85 копеек (л.д. 121).

Учитывая, что истец не воспользовалась услугами по договору, заключенному между ней и ООО «Тревел Технологии» 03 октября 2022 года, при том, что отказ от договора связан не с волей истца, имеются основания для взыскания с ООО «Пегас Туристик» уплаченных истцом за тур денежных средств в размере 124413 руб. 48 копеек (286894,63 – 162481,15) (стоимость туристского продукта, за минусом фактически понесенных туроператором расходов), с ООО Тревел Технологии» агентское вознаграждение в размере 52 копейки (19673,37 – 19672,85).

По смыслу вышеназванных норм действующего законодательства к фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор (турагент) в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя туристической услуги (турагента, туроператора).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку от тура истец отказался до его начала, ответчик не был ограничен в праве повторно реализовать тур третьим лицам.

При этом следует полагать, что обязательства по оплате услуг по фрахтованию самолета возникли ранее заключения договора о реализации туристского продукта и не были связаны с реализацией конкретного туристского продукта.

Судом неоднократно в адрес ответчиков направлялся запрос о предоставлении доказательств несения фактических расходов. Однако ответчики от предоставления данных доказательств уклонились.

Таким образом, ответчиками не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о размере стоимости транспортных расходов по проезду к месту отдыха, сведений о том, что данный туристский продукт не был реализован третьим лицам, а также невозможности возврата туроператором денежных средств перечисленных перевозчику.

Истец является добросовестным участником гражданских правоотношений и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от условий соглашений заключенных туроператором с третьими лицами, а также выполнения либо невыполнения участниками данных сделок принятых на себя обязательств.

С учетом вышеизложенных требований действующего законодательства с ООО «Пегас Туристик» в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 124413 рублей 48 копеек, с ООО «Тревел Технологии» 52 копейки.

Доказательств несения ООО «Пегас Туристик» расходов, связанных с аннулированием заявки на тур какими – либо доказательствами по делу не подтверждено.

Вместе с тем оснований для взыскания неустойки суд не усматривает, поскольку Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора применению не подлежат.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны турагента и туроператора не установлено. Соответственно правовые основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Также не имеется оснований для применения положений ст.ст. 21, 22 Закона о защите потребителей, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, поскольку данные положения регламентируют правоотношения при продаже товаров потребителям, тогда как в рассматриваемом деле подлежат применению положения об оказании услуг (выполнении работ) потребителям.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства относительно причинения Добрыниной О.Л. ответчиком убытков, взысканных судом в пользу истца, указанные выше нормы права и разъяснения к ним, а также, что взыскание процентов за невыполнение денежного обязательства (своевременной выплаты убытков) является мерой гражданско-правовой ответственности, в пользу истца с учетом заявленных исковых требований подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО «Пегас Туристик» - 2 582 рубля 01 копейка, ООО «Тревел Технологии» - 01 копейка.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиками ООО «Пегас Туристик», ООО «Тревел Технологии» прав истца, являющегося потребителем туристских услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и объем его нарушенных прав, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Пегас Туристик» в размере 10 000 рублей, ООО «Тревел Технологии» в размере 50 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из суммы удовлетворенных требований в пользу Добрыниной О.Л. подлежит взысканию штраф с ООО «Пегас Туристик» в размере 68 497 руб. 74 копейки ((124413,48 + 2582,01 + 10000) х 50%), с ООО «Тревел Технологии» в размере 25 руб. 26 копеек ((0,52 + 0,01 + 50) х 50%).

Ходатайство о снижении штрафа ответчиками не заявлялось. Каких-либо доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижении суммы штрафа.

Оснований для удовлетворения исковых требований за счет ФКУ Военный комиссариат Костромской области суд не усматривает, поскольку причиненный ущерб не состоит в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) федерального казенного учреждения.

В силу п. 2 ст. 21 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» гражданам, состоящим на воинском учете, с момента объявления мобилизации воспрещается выезд с места жительства без разрешения военных комиссариатов, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас.

При этом вышеназванный закон предусматривает, что мобилизация может быть как общей так и частичной (абз. 2 п. 2 ст. 1).

Указом Президента РФ от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с 21 сентября 2022 г. в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Таким образом, отказ в выезде за пределы РФ связан не с решением военного комиссариата, а с требованиями закона.

В период мобилизации и в военное время выезд граждан, состоящих на воинском учете, с места жительства или места пребывания производится с разрешения военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) по письменным заявлениям граждан с указанием причины убытия и нового места жительства или места пребывания (п. 52 Положения о воинском учете, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 № 719).

Добрынина О.Л. и Горбунов С.В. как лица, состоящие на воинском учете, в военный комиссариат за разрешением на выезд за пределы РФ не обращались, что подтвердила в судебном заседании истец.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика ООО «Пегас Туристик» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 039,91 руб., с ответчика ООО «Тревел Технологии» - 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Добрыниной Ольги Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик», Обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии», ФКУ Военный комиссариат Костромской области удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» в пользу Добрыниной Ольги Леонидовны в счет возмещения ущерба 124 413 рублей 48 копеек, проценты зав пользование чужими денежными средствами в размере 2 582 рубля 01 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68 497 рублей 74 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии» в пользу Добрыниной Ольги Леонидовны в счет возмещения ущерба 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 рублей 26 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме 4 739 рублей 91 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья