Решение по делу № 33-10069/2021 от 21.09.2021

Судья: Довыденко С.П.	Материал № 13-91/2021
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-10069/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Плужникова Н.П., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Хлебникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 октября 2021 г. гражданское дело по частной жалобе Галимова А. Н. на определение Татарского районного суда Новосибирской области от 12 августа 2021 г., которым отказано Галимову А. Н. в приёме заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Татарского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2020 г. по иску Савина А. А. к Галимову А. Н., администрации г. Татарска Новосибирской области о признании незаконным разрешения на строительство и приведении земельного участка в первоначальное состояние,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Галимова А.Н. – Пономарева Е.В., Савина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

решением Татарского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2020 г. исковые требования Савина А.А. к Галимову А.Н., администрации г. Татарска Новосибирской области удовлетворены. Разрешение на строительство универсального магазина по ул. Ленина 100г г. Татарска Новосибирской области от 2.07.2019 №, выданное администрацией г. Татарска Новосибирской области Галимову А.Н. признано недействительным. На Галимова А.Н. возложена обязанность прекратить строительство объекта капитального строительства - универсального магазина, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Татарск, ул. Ленина 100 г, на земельных участках с кадастровыми номерами:    №,     №, привести земельный участок № в первоначальное состояние. Апелляционным определением от 09.02.2021 решение Татарского районного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Галимов А.Н. 10.08.2021 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам указывая то, что в материалах гражданского дела имеются:     заключение эксперта ФБУ Омская ЛЭС Минюста РФ № 2231/3-2, 2232/3-2 от 22.11.2019 г. и заключение эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 345/9-2 от 26.08.2020, которые пришли к выводу, что организация проезда на участке между магазином и территорией школы - интерната невозможна и не соответствует противопожарным нормам. Отсутствие указанного проезда было предметом спора, однако в настоящее время переулок Солнечный имеет круговое движение, проезд поставлен на кадастровый учет и является автомобильной дорогой.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Галимов А.Н., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что 28 июня 2021 года проезд, который был предметом исследования в суде первой инстанции, был поставлен на кадастровый учет администрацией г. Татарска в качестве автомобильной дороги и присвоен кадастровый номер №. 15.07.2021 администрацией г. Татарска пер. Солнечный в этом месте был продлен и участок площадью 329 кв. м также был поставлен на кадастровый учет и присвоен номер №. Указанные обстоятельства не были ранее предметом оценки суда.

Указывает, что исковые требования Савина А.А. были направлены на отсутствие проезда между зданием магазина и земельным участком школы-интерната, в настоящее время все препятствия пользования проездом устранены, переулок Солнечный г. Татарска продлен, проезд зарегистрирован как автомобильная дорога и не имеется никаких препятствий, как для жителей, так и для специальных служб. При таких обстоятельствах, суду следует дать оценку, изложенным в заявлении обстоятельствам.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу статей 392, 394 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Татарского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 февраля 2021 г., исковые требования Исковые требования Савина А.А. к Галимову А.Н., администрации г. Татарска Новосибирской области удовлетворены.

Признано разрешение на строительство универсального магазина по ул. Ленина 100г г. Татарска Новосибирской области от 2.07.2019 № № г., выданное администрацией г. Татарска Новосибирской области Галимову А.Н. недействительным.

Возложена обязанность на Галимова А.Н. прекратить строительство объекта капитального строительства - универсального магазина, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Татарск, ул. Ленина- 100г, на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, привести земельный участок № в первоначальное состояние.

01.04.2021 Галимов А.Н. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указывая, что вопреки выводам заключения эксперта ФБУ Омская ЛЭС Минюста РФ № 2231/3-2, 2232/3-2 от 22.11.2019 и заключения эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 345/9-2 от 26.08.2020, которые пришли к выводу, что организация проезда на участке между магазином и территорией школы-интерната невозможна и не соответствует противопожарным нормам, проведена реконструкция тепловых сетей, имеется необходимое расстояние для соблюдения противопожарных норм для проезда специальной техники между зданием магазина и теплотрассой.

Определением Татарского районного суда Новосибирской области от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2021 г., в удовлетворении заявления Галимова А.Н. отказано.

02.08.2021 Галимов А.Н. вновь обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 13.10.2020, указывая, что вопреки выводам заключения эксперта ФБУ Омская ЛЭС Минюста РФ № 2231/3-2, 2232/3-2 от 22.11.2019 и заключения эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 345/9-2 от 26.08.2020, которые пришли к выводу, что организация проезда на участке между магазином и территорией школы-интерната невозможна и не соответствует противопожарным нормам, в настоящее время организован проезд к зданию магазина, который соответствует противопожарным требованиям.

Отказывая в принятии заявления Галимова А.Н. о пересмотре решения Татарского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2020 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1, ст. 134 ГПК РФ, учитывая, что имеется вступившие в законную силу судебное постановление, которыми ранее Галимову А.Н. отказано в пересмотре решения суда, что во вновь поданном 02.08.2021 заявлении Галимов А.Н. ссылается на аналогичные, изложенные в ранее поданном заявлении обстоятельства, указан тот же предмет и те же основания, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами и правовыми обоснованиями суда первой инстанции.

Исходя из материалов дела, содержания судебных актов и поступившего заявления, судебная коллегия соглашается с тем, что указанные Галимовым А.Н. обстоятельства в качестве новых обстоятельств были рассмотрены ранее, по ним принят соответствующий судебный акт, вступивший в законную силу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии указанного заявления.

Доводы частной жалобы о том, что проезд, который был предметом исследования в суде первой инстанции, был поставлен 28.06.2021 на кадастровый учет администрацией г. Татарска в качестве автомобильной дороги и присвоен кадастровый номер №, а также, что 15.07.2021 администрацией г. Татарска пер. Солнечный в этом месте был продлен и участок площадью 329 кв.м также был поставлен на кадастровый учет и присвоен номер №, не являются основанием к отмене определения суда.

Как следует из заявления Галимова А.М. от 01.04.2021 (материал №), он, по сути, не соглашаясь с заключениями экспертиз, проведенных по делу, и изложенных судом первой инстанции в основание выводов суда для удовлетворения требований, указывал на наличие по факту необходимой ширины проезда на спорном земельном участке и соответствии его противопожарным требованиям, использование проезда в качестве дороги после принятия судом вышеуказанного решения, как на обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения.

В настоящем заявлении Галимов А.М. повторно ссылается, возражая заключениями экспертиз, проведенных по делу, на наличие проезда на спорном земельной участке и соответствии его противопожарным требованиям, при этом представляя доказательства постановки на учет земельного участка, на котором находится указанный проезд.

Однако данные обстоятельства, не содержат новых фактов, которые не были и не могли быть известны участникам и суду при рассмотрении заявления Галимова А.Н. от 01.04.2021, поскольку Галимов А.Н. и ранее ссылался на фактическое наличие проезда рядом со зданием магазина, что является основанием для пересмотра. Постановка на кадастровый учет данного объекта не является новым обстоятельством по данному делу, имеющим юридическое значение.

По сути, заявителем были представлены новые доказательства по ранее рассмотренному делу, которые не могут являться новыми обстоятельствами для отмены судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы заявления от 01.04.2021 Галимова А.Н. были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены определения суда, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л :

определение Татарского районного суда Новосибирской области от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Галимова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

                Судья