Решение от 18.01.2018 по делу № 2-52/2018 (2-3967/2017;) от 05.10.2017

Дело № 2-52/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владимир 18 января 2018 года

    Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Гаревой Л.И.,

при секретаре                            Джафаровой В.В.

с участием представителя истца                адвоката Графова Г.В.

представителей ответчиков                     Датчука И.М., Бойко О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ООО «Предприятие Альтерна» к Першутову И. В., Чекменевой Е. В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

     ООО «Предприятие Альтерна» обратилось в суд с иском к Першутову И. В., Чекменевой Е. В. о признании сделки недействительной. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Першутовым И.В. и Чекменевой Е.В. заключен договор уступки прав требования, по которому цедент Першутов И.В. имеет право требования двухкомнатной квартиры, общей площадью ### кв.м., расположенной на третьем этаже второго подъезда жилого дома по строительному адресу: <...> <...>, с ориентировочным номером ###, к ООО «предприятие Альтерна», именуемому в дальнейшем должник, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, на долевое участие в строительстве. В соответствии с данным договором Цедент уступает, а Цессионарий принимает указанное право требования к ООО «Предприятие Альтерна», а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами и обязанностями по указанному договору. Договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Предприятие Альтерна» и Першутовым И.В. является по своей сути инвестиционным договором. В соответствии с п. 3.1 договора дольщик Першутов И.В. оплачивает строительство путем выполнения условий договора подряда ### между ООО «Предприятие Альтерна» и ИП Першутовым И.В., где ООО «Предприятие Альтерна» является заказчиком, а ИП Першутов И.В. – подрядчиком. В соответствии с договором подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик принимает на себя организацию работ по подготовке пакета земельно-правовых, исходно-разрешительных документов, проведению проектно-изыскательных работ, разработке, согласованию и утверждению рабочей документации, получения разрешения на строительство, подбор генерального подрядчика, организация работ по строительству и сдаче в эксплуатацию многоэтажного многоквартирного жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <...>, (строительный адрес). Пунктом 2 договора установлено, что стоимость всех порученных по настоящему договору работ определяется следующим: Подрядчик получает право получения в собственность части доли ООО «Предприятие Альтерна» площади вышеуказанного дома и право реализации этой части по собственному усмотрению. Пунктом 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ ### предусмотрен срок сдачи работ: 1-й этап (50% стоимости работ) по договоренности сторон в период с момента получения разрешения главы г. Владимира «О предварительном согласовании места размещения объекта» до получения разрешения на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по <...>; 2-й этап (50% стоимости работ) – сдача дома в эксплуатацию либо иной срок, связанный с прекращением действия договора по независящим подрядчиком обстоятельства. По п.4 договора подряда Заказчик поэтапно принимает выполненные работы, оформляет Акт приемки выполненных работ; по п.5 договора подряда подрядчик обязан выполнить все обусловленные договором работы и сдать их в законченном виде в установленные договором сроки. ИП Першутов И.В. работы по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ г. не выполнил ни на момент заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ни на сегодняшний момент, разрешения на строительство и другие документы не получил, в рез4ультате чего дом не был построен. Договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является инвестиционным договором, поскольку на время его заключения ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ Порядок и правила перемены лиц в обязательства регламентированы главой 24 ГК РФ, согласно положениям которой, по сделке цессии может быть передано только возникшее из обязательства право (требование) кредитора к должнику. Першутов И.В. ни на ДД.ММ.ГГГГ, ни до настоящего времени не приобрел прав требования квартиры с ориентировочным номером ###, в районе <...>, так как не выполнил объем работ, в том числе и первого этапа, предусмотренный договором ### от ДД.ММ.ГГГГ, указанному в договоре на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и другому объекту. В настоящее время доказательства выполнения Першутовым И.В. работ по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, а заключение договора уступки между Першутовым И.В. и Чекменевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ носило преждевременный характер и осуществлено в отношении права, которое на момент уступки Першутова И.В. не возникло. Кроме того, подлинность Акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение, что подтверждается заключением специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ Так как сделка - договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, то, ссылаясь на положения ст.ст. 168,167, ст.ст. 382, 384 ГК ПФ. просит признать Договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Першутовым И.В. и Чекменевой Е.В. в отношении двухкомнатной квартиры, общей площадью ### кв.м., расположенной на третьем этаже второго подъезда жилого дома по строительному адресу: <...> <...>, с ориентировочным номером ###, к ООО «Предприятие Альтерна», на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве ничтожным.

     В судебном заседании представитель истца ООО «Предприятие Альтерна» - адвокат Графов Г.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В дополнение ссылался на письменные пояснения директора ООО «Предприятие Альтерна» ФИО3 о том, что Першутов И.В. не выполнил своих обязательств по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ ни на ДД.ММ.ГГГГ, ни на ДД.ММ.ГГГГ г., ни в настоящее время. ФИО3 не подписывал ни Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ни дополнительное соглашение ### от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда ###, ни справки о выполнении обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные документы не соответствуют действительности – отсутствует выполнение Першутовым И.В. работ и их принятие по бухгалтерскому учету в соответствие с договором подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ Подпись бухгалтера на справке о выполнении работ не стоит. Подпись от имени ФИО3 могла быть выполнена путем проставления на чистых листах, такие листы с подписью и печатью получал Першутов И.В. Кроме того, данные документы могли быть подписаны и без их изучения и рассмотрения в связи с большим объемом документов, которые приходилось подписывать. Находящиеся в материалах проверки КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ заверенные им документы, им не представлялись в органы полиции, кем они заверялись не известно. Отрицает свои объяснения, находящиеся в материале проверки от ДД.ММ.ГГГГ и позже, поскольку шло уголовное дело в отношении Приблагина В.А. по факту строительства и ФИО3 боялся возбуждения в отношении него уголовного дела. А потом он надеялся, что Першутов И.В. все-таки выполнит свои обязательства по договору подряда. О рассмотрении дела в Ленинском районном суде <...> ФИО3 ничего не знал, гл.бухгалтер Кий Т.И. никаких извещений ему не передавала. Относительно заявленного ответчиками пропуска срока исковой давности указал, что представленные в дело квитанции об оплате Чекменевой по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами такой оплаты, поскольку в них не указано основание - договор от ДД.ММ.ГГГГ и дом, в котором предоставлено право требования квартиры. В этой связи, со ссылкой на положения ч.1 ст.166, ст.181 ГК РФ, и ст. 200 ГК РФ полагал срок не пропущенным, а применение к данной ситуации положений ст. 200 ГК РФ невозможно, так как к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки она не применима. В соответствии со ст. 186 ГПК РФ сделал заявление о подложности доказательств – Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения ### к договору подряда ### Ф от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил суд назначить по делу экспертизу указанных документов.

     Ответчик Чекменева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ее представитель Бойко О.Т. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать, применив срок исковой давности, который истек, по ее мнению в ДД.ММ.ГГГГ г. В дополнение пояснила, что право получения Першутовым И.В. <...> по адресу: <...> приобретено в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты стоимости выполненных работ (часть первого этапа). Фактическое выполнение работ подтверждается не только документами, подписанными и изготовленными ООО «Предприятие Альтерна», но и другими документами. Также материалами дела подтверждается надлежащее уведомление ООО «Предприятие Альтерна» о судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Владимира, а личные пояснения директора предприятия, данные им в ходе проводимых проверок, свидетельствуют о том, что он знал о состоявшемся между ответчиками цессии. Полагала доводы стороны истца о неисполнении Чекменевой договора цессии несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле квитанциями об оплате Чекменевой договора цессии. Также пояснила, что, несмотря на то, что дата договора цессии стоит ДД.ММ.ГГГГ, фактически он был оформлен в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., а указанная дата была проставлена по просьбе Чекменевой, опасавшейся, чтобы кроме нее никто больше не смог претендовать на данную квартиру, поскольку регистрация договора участия в долевом строительстве в то время не осуществлялась. Возражала против назначения по делу технической экспертизы, согласие на частичное изменение документов (Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г. и Дополнительное соглашение ### к договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ) не дала. Указанные документы подложными не считала.

     Ответчик Першутов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Датчук И.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования не признал, просил отказать в них. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что он подлежит исчислению с момента начала исполнения договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его окончание приходится на ДД.ММ.ГГГГ Возражал против доводов стороны истца о неисполнении Першутовым И.В. договора подряда от ###, пояснив, что Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о выполнение Першутовым И.А. части первого этапа договора подряда ### Фактическое выполнение работ подтверждается и иными доказательствами -справкой ООО «Предприятие Альтерна» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора, дополнительным соглашением ### от ДД.ММ.ГГГГ в договору подряда ###. Иных договором, которые были бы заключены между Першутовым И.В. и предприятием в материалы дела не представлено истцом, в связи с чем оснований говорить об их существовании нет. Основанием возникновения у Першутова И.В. права требования квартиры является не договор подряда ###Ф от ДД.ММ.ГГГГ, а договор на долевое строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ, а сам договор подряда может являться только способом оплаты предусмотренной договором долевого строительства квартиры, но не условием возникновения обязательства по передаче квартиры. Возражал против назначения по делу экспертизы, и против заявления представителя истца о подложности документов в порядке ст. 186 ГПК РФ, полагая их допустимыми доказательствами по делу, действительность которых подтверждается иными материалами дела.

     Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещавшихся судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ООО «Предприятие Альтерна» было ДД.ММ.ГГГГ создано путем реорганизации в форме преобразования ЗАО «Предприятие Альтерна», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ООО «Предприятие Альтерна».

Основным видом деятельности предприятия согласно выписки из ЕГРЮЛ является строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20).

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, значится ФИО3, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ как о генеральном директоре.

В соответствии с п. 9.1 Устава генеральным директор является единоличным исполнительным органом Общества, обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно ( п.9.4 Устава).

Полномочия генерального директора оговорены в п. 9.6 Устава.

     Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Предприятие Альтерна» в лице директора ФИО3, именуемом «Застройщик» с одной стороны, и Першутовым И.В, именуемым «Дольщик» с другой стороны, заключен Договор на долевое строительство жилья, предметом которого согласно п.1.1 договора является следующее: Застройщик принимает Дольщика в долевое строительство жилого дома по строительному адресу: <...>. Указанный дом является долевой собственностью инвесторов-участников долевого строительства. Долей является двухкомнатная квартира общей площадью ### кв.м., расположенная на третьем этаже второго подъезда указанного дома с ориентировочным номером ###.

     Как следует из условий договора на долевое строительство жилья, стороны договорились, что цена квартиры, указанной в п.1.1 договора, определяется условиями договора подряда ### между ООО «Предприятием Альтерна» и ИП Першутовым И.В. (п.2.1 договора).

На основании п. 3.1 договора на долевое строительство жилья Дольщик оплачивает строительство путем выполнения условий договора подряда ### между ООО «Предприятие Альтерна» и ИП Першутовым И.В. Выполнение условий договора подряда ### подтверждается справками ООО «Предприятие Альтерна» о выполнении Першутовым И.В. своих обязательств.

Указанный договор на долевое строительство жилья его сторонами подписан.

Согласно договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, который на основании п. 3.1 договора на долевое строительство жилья является способом оплаты дольщиком строительства объекта долевого строительства, подрядчик (предприниматель Першутов И.В.) принимает на себя организацию работ по подготовке пакета земельно-правовых, исходно-разрешительных документов, проведению проектно-изыскательных работ, разработке, согласованию и утверждению рабочей документации, получения разрешения на строительство, подбор генерального подрядчика, организация работ по строительству и сдаче в эксплуатацию многоэтажного многоквартирного жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <...>, (строительный адрес) – п.1 договора.

Пунктом 2 договора подряда установлено, что стоимость всех порученных по настоящему договору работ определяется следующим: Подрядчик получает право получения в собственность части доли ООО «Предприятие Альтерна» площади вышеуказанного дома и право реализации этой части по собственному усмотрению. Номера и площади конкретных помещений оформляются дополнительными соглашениями к данному договору.

Пунктом 3 договора ### предусмотрен срок сдачи работ:

- 1-й этап (50% стоимости работ) по договоренности сторон в период с момента получения разрешения главы г. Владимира «О предварительном согласовании места размещения объекта» до получения разрешения на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по <...>;

-2-й этап (50% стоимости работ) – сдача дома в эксплуатацию либо иной срок, связанный с прекращением действия договора по независящим подрядчиком обстоятельства.

Из п.4 договора подряда следует, что заказчик поэтапно принимает выполненные работы, оформляет Акты приемки выполненных работ.

По п.5 договора подряда подрядчик обязан выполнить все обусловленные договором работы и сдать их в законченном виде в установленные договором сроки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Предприятие Альтерна» (Заказчик) и предпринимателем Першутовым И.В. (Подрядчик) было заключено дополнительное соглашение к договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в качестве оплаты за выполненную работу по договору ### (часть первого этапа) заказчик обязуется передать подрядчику право получения в собственность и право реализации по собственному усмотрению двухкомнатной квартиры, предварительный ###, ориентировочной площадью ### кв.м., расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <...>.

Также судом установлено, что между Першутовым И.В., именуемый Цедент, и Чекменевой Е.В., именуемой Цессионарий, был заключен договор уступки требования, датированный ДД.ММ.ГГГГ

По данному договору Цедент- Першутов И.В., который согласно п.1 договора имеет право требования двухкомнатной квартиры, общей площадью ### кв.м., расположенной на третьем этаже второго подъезда жилого дома по строительному адресу: <...>, с ориентировочным номером ###, к ООО «Предприятие Альтерна», именуемый Должник, уступает, а Цессионарий Чекменева Е.В., принимает указанное право требования у ООО «Предприятие Альтерна», а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами и обязанностями по указанному договору.

В п.1 договора уступки требования указано, что Цедентом договорные обязательства оплачены в полном объеме.

Порядок оплаты Цессионарием Цеденту стоимости передаваемого требования определен дополнительным соглашением ### от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дополнительному соглашению ### к договору уступки требования стоимость передаваемого права составляет 1 819 400 рублей, которые оплачиваются пятью платежами в оговоренные в соглашении сроки.

Подтверждением оплаты Чекменевой Е.В. стоимости права требования являются представленные по запросу суда Банком ВТБ 24 данные по движению денежных средств по счету ### ИП Першутова И.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет осуществлено два перевода денежных средств в сумме 475000 рублей каждый, в счет оплаты передаваемого в соответствии с договором уступки требования права на <...> Чекменевой Е.В. В качестве плательщика указан ФИО1, который приходится супругом Чекменевой Е.В., что подтверждается копий свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ### ( л.д.142).

ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП Першутова И.В. поступили еще денежные средства в размере 469400 рублей, в графе наименование платежа указана Чекменева Е.В., права требования <...> (платежи за ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП Першутова И.В. поступил платеж в сумме 400 000 рублей, в графе назначение платежа указана Чекменева Е.В. – плата права требования <...> (платежи за ДД.ММ.ГГГГ).

Всего было перечислено 1 819 400 рублей, что соответствует стоимости передаваемого Цедентом Першутовым И.В. Цессионарию Чекменевой Е.В. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, права требования, указанной в дополнительном соглашении ### к договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были перечислены на тот счет, который указан в дополнительном соглашении ###.

Данные обстоятельства свидетельствуют о полном исполнении со стороны ответчика Чекменевой Е.В. обязательств по оплате стоимости переданного ей Першутовым И.В. права требования <...>. Сомнений в том, что указанные денежные средства были перечислены Чекменевой Е.В. в счет исполнения иного договора, чем тот, который был заключен между ней и Першутовым ДД.ММ.ГГГГ у суда не возникает, поскольку в выписках фигурирует номер <...>, за которую и производились платежи.

Истец ООО «Предприятие Альтерна» оспаривает договор уступки требования, заключенный между Першутовым И.В. и Чекменевой Е.В., полагая его ничтожным, на том основании, что Першутов И.В. не исполнил обязательства по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ООО «Предприятие Альтерна», и у него не возникло право требования квартиры с ориентировочным номером ### по договору долевого строительства, ни на ДД.ММ.ГГГГ, ни в настоящее время.

Однако суд не соглашается с позицией стороны истца, полагает ее неверной, усматривая в действиях истца злоупотребление правом, что не допускается в силу закона – ст. 10 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как установлено собранными по делу доказательствами, ООО «Предприятие Альтерна» ДД.ММ.ГГГГ был оформлен Акт выполнения работ к договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Подрядчиком Першутовым И.В. и Заказчиком ООО «Предприятие Альтерна» в лице ФИО3 В Акте указаны наименования работ, стоимость работ по договору: получение прав получения в собственность и реализация по собственному усмотрению доли площади вышеуказанного дома в соответствии с дополнительным соглашением ###.

Также в Акте отражено, что по настоящему Акту в качестве оплаты за выполненную работу (часть первого этапа) Заказчик передает Подрядчику право получения в собственность и реализации по собственному усмотрению двухкомнатной квартиры, предварительный ###, ориентировочной площадью ### кв.м., расположенной на третьем этаже многоэтажного, многоквартирного жилого дома с встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <...>.

Также из Акта следует, что работы выполнены в соответствии с условиями договора.

Подтверждением выполнения Першутовым И.В. обязательств по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ является и справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «Предприятике Альтерна» ФИО3 Из данной справки следует, что она дана Першутову И.В. в том, что он выполнил свои обязательства по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ в отношении права, получения в собственность двухкомнатной квартиры, предварительный ###, ориентировочной площадью ### кв.м., расположенной на третьем этаже многоквартирного, жилого дома с встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <...>.

Выдача данной справки предусмотрена п.3.1 Договора на долевое строительство от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Предприятие Альтерна» и Першутовым И.В. Таким образом, стороны данного договора сами предусмотрели вид документа, которым будет подтверждаться исполнение Першутовым И.В. обязательств по договору подряда ###, являющийся способом оплаты объекта долевого строительства.

Материалами дела не установлено, что помимо договора подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, между Першутовым И.В. и ООО «Предприятие Альтерна» могли быть заключены иные договоры подряда. Таких доказательств, сторона истца, указывающая на отличительные особенности в нумерации договора и его дате суду не представила. В этой связи, суд, считает, что и Акт и Справка являются подтверждением исполнения Першутовым И.В. обязательств по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ

Относительно выводов стороны истца о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на время заключения оспариваемого договора уступки требования, Першутов И.В. сам не приобрел права требования квартиры с ориентировочным номером ###, поскольку не выполнил объем работ по договору подряда ###, суд полагает согласиться со стороной ответчика Першутова И.В. в части того, что право требования квартиры возникло у Першутова И.В. не из договора подряда ###, а из договора на долевое строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ Выполнение Першутовым И.В. работ по договору подряда является лишь способом оплаты им предусмотренной договором долевого строительства квартиры.

О существовании указанных документов – Акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и справки от ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Предприятие Альтерна» было доподлинно известно как минимум в ДД.ММ.ГГГГ г., когда проводилась проверка по заявлению Чекменевой Е.В. (КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ) Октябрьским РОВД г. Владимира. Данные документы были представлены ФИО3 в материалы проверки и заверены им ( л.д. 30, 31 КУСП), хотя он и отрицает это, однако неопровержимых доказательств этому не представил. Также ФИО3 предоставлялся в ходе проведения проверки и договор на долевое строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение ### от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, документ о согласовании ООО «Предприятие Альтерна» договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ между Першутовым И.В. и Чекменевой Е.В. Данные документы также были предоставлены на проверку в заверенном ФИО3 виде. Из этого следует заключить, что Общество, руководством которого осуществлял ФИО3 как директор, располагало на время проведения проверки указанными документами, в связи с чем было осведомлено, как о состоявшейся между Першутовым И.В. и Чекменевой Е.В. уступке, так и об исполнении Першутовым И.В. обязательств по договору подряда ###. Суд, считает, что, предоставляя указанные документы для проверки, ФИО3 как руководитель Общества, являющийся его единоличным исполнительным органом, должен был осознавать последствия таких действий, отдавать им отчет, поскольку выступал от имени Общества.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, указал, что ООО «Предприятие Альтерна» обязалось передать право получения в собственность и право реализации по собственному усмотрению ### комнатной квартиры. предварительный ###, ориентировочной площадью ### кв.м., расположенной по адресу: <...>. Першутов И.В. все обязательства исполнил в полном объеме и поэтому с ним был заключен договор на долевое строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ Также пояснил, что Першутов И.В. заключил договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ с Чекменевой Е.В. Согласно договорам Чекменева Е.В. может требовать квартиру с ООО «Предприятие Альтерна». В данном случае ООО «Предприятие Альтерна» либо предоставит ей жилую площадь в другом доме или выплатит ей деньги, перечисленные ею в адрес Першутова И.В.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владимира вынесено решение по иску Чекменевой Е.В. к Першутову И.В. о признании договора уступки права требования, заключенного между ней и Першутовым И.В. незаключенным, взыскании суммы и процентов.

Как следует из решения суда, которым в иске Чекменевой Е.В. было отказано, суд пришел к выводу, что указанный договор является заключенным, и с момента его заключения к Чекменевой Е.В. перешло право требования к ООО «Предприятие Альтерна» надлежащего исполнения своих обязательств. При рассмотрении указанного дела ООО «Предприятие Альтерна» участвовало в качестве третьего лица, было извещено о судебных заседаниях надлежащим образом, направило в суд своего представителя ФИО2, который действовал по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью директора ООО «Предприятие Альтерна» ФИО3

Позиция Общества через его представителя отражена в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и заключалась в непризнании требований Чекменевой Е.В. Представитель пояснил, что договор на долевое участие в строительстве был заключен с Першутовым И.В. в ДД.ММ.ГГГГ <...> по оплате Першутовым И.В. по данному договору исполнены.

Возражения ФИО3 о том, что о рассмотрении указанного дела ему не было известно, судебные извещения им не получались, а главный бухгалтер не был уполномочен на получение корреспонденции, являются не состоятельными, поскольку представитель Общества действовал в процессе на основании заверенной Кониным доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительность которой никем не оспорена.

Составление Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения ### к договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ, относится к ДД.ММ.ГГГГ году, однако о подложности этих документов, сделано заявление лишь при рассмотрении настоящего дела.

При наличии в деле иных доказательств, в том числе и тех, которые были представлены представителем Першутова И.В. в судебное заседание об исполнении им договора подряда ###, и истребованных из Администрации <...>, суд полагает, что заявление о подложности документов в соответствии со ст. 186 ГПК РФ, удовлетворению не подлежит.

По мнению суда, настоящий иск и данное заявление были поданы Обществом в суд в связи с обращением Чекменевой Е.К. с исковым заявлением к ООО «Предприятие Альтерна» о признании договора долевого строительства расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов, которое рассматривается Северским районным судом <...>.

Следовательно, если ФИО3 как директор ООО «Предприятие Альтерна» не подписывал ни Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ни дополнительное соглашение ### от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда ###, ни справки о выполнении Першутовым И.В. обязательств по договору подряда, то данные документы ему не следовало бы представлять в правоохранительные органы, поскольку таким образом он сознательно вводил в заблуждение правоохранительные органы относительно подлинности предоставленных им же документов. Но поскольку ФИО3 их представит, то соответственно он полагал их действительными, и понимал, что подпись в этих документах сделана им самим. Суд критически оценивает пояснения ФИО3 о том, что ему не известно, кем были предоставлены указанные документы в материалы проверки.

Таким образом, суд полагает признать действия истца по оспариванию договора уступки требования, заключенного между Першутовым И.В. и Чекменевой Е.В., злоупотреблением правом, направленным на причинение вреда другим лицам, в данном случае ответчикам Першутову И.В. и Чекменевой Е.В. В связи с чем суд отказывает ООО «Предприятие Альтерна» в защите и полностью отказывает в заявленных им требованиях.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания заявления представителей ответчиков о пропуске истцом ООО «Предприятие Альтерна» срока исковой давности.

Как следует из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены ст. 181 ГК РФ. Поскольку сделка – договор уступки требования между Першутовым И.В. и Чекменевой Е.В. совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае следует руководствоваться положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ в ред., действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанной нормы закона, в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение оспариваемой истцом сделки- договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ началось его сторонами, по мнению суда не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Чекменевой Е.В., фактически оспариваемый договор был заключен в ДД.ММ.ГГГГ г., а дата ДД.ММ.ГГГГ была поставлена по просьбе Чекменевой Е.В. во избежание появления других претендентов на квартиру. Таким образом, исполнение сделки началось в ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно окончание срока исковой давности будет приходиться на ДД.ММ.ГГГГ года. Так как иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то на дату его предъявления срок исковой давности истек.

Доводы стороны истца о не исполнении сторонами договора его условий судом проверены и своего подтверждения не нашли, в связи с чем отклоняются как не соответствующими действительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ### ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: <...>, <...> <...>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ###, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>