Дело № 2-1268/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2018 года                                 город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием истца Бабина А.А., его представителя - Митюшкина С.С.,

представителя ответчика ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» - Савосина М.К.,

помощника Муромского городского прокурора - Никифорова К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабина А.А. к ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» о компенсации морального вреда,

установил:

Бабин А.А. обратился в суд с иском и просит взыскать с ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., в счет возмещения утраченного заработка 3 644 руб. 31 коп. и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя».

В обоснование заявленных требований истец указал, что он в вечернее время около 21 час. 50 мин. 05.02.2018 направлялся на автомобиле с С.В. на автозаправочную станцию №64 ООО «Лукойл-Волганефтепродукт», расположенную по адресу: Владимирская область, Муромский район, г. Муром, Владимирское шоссе (далее - АЗС «Лукойл»). За несколько метров до указанной АЗС он высадил С.В. так как она собиралась в магазин «Пятерочка», расположенный напротив АЗС «Лукойл» по адресу: г. Муром Владимирской области, ул. Владимирское шоссе, дом 10. После чего он поехал на АЗС для заправки автомобиля бензином. Находясь на АЗС «Лукойл», он произвел заправку автомобиля и после оплаты вышел из здания заправочной станции, но на скользком от наледи и необработанном тротуаре, выполненном из тротуарном плитки, конструктивно и непосредственно примыкающей к зданию АЗС, поскользнулся, потерял равновесие и упал, ударившись затылком, локтями и спиной о плитку. Около 20-30 секунд он лежал на тротуаре, и не мог самостоятельно подняться. Далее, поднявшись, он подошел к сотрудникам АЗС «Лукоил» и сообщил о случившемся, оставил свои контакты. Сотрудники АЗС, несмотря на полученные им телесные повреждения и плохое самочувствие, какую-либо помощь ему не оказали, скорую медицинскую помощь не вызвали.

После случившегося в тот же день он обратился за медицинской помощью в отделение приемного покоя НУЗ «Отделенческая больница на станции Муром ОАО «РЖД», и был госпитализирован в травматологическое отделение. Согласно выписному эпикризу из истории болезни № 622 от 15.05.2018 и акту судебно-медицинского исследования у него имели место: .... влекущие за собой легкий вред здоровью.Данные травмы и их последствия (головокружение, нарушенная координация движений, тошнота и боли) послужили источником нравственных и физических страданий.

Получение им травм, повлекших за собой легкий вред здоровью, стало возможным из-за невыполнения ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» своих обязанностей по уборке, благоустройству, поддержанию чистоты территорий, въездов и выездов автомобильных заправочных станций от наледи. От полученных телесных повреждений истец также претерпел моральный вред, он испытал стресс, постоянно в период лечения испытывал головные боли, плохо спал, оказался в беспомощном состоянии, поэтому размер денежной компенсации морального вреда он оценивает в 70 000 руб.

Кроме того, ввиду полученных травм, он был полностью нетрудоспособен с 05.02.2018 по 15.02.2018 и утраченный им заработок за период его нетрудоспособности составил 3 644 руб. 31 коп.

Более того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, он просит взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Бабин А.А. и его представитель Митюшкин С.С. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» - Савосин М.К., действующий на основании доверенности, иск не признал, поддерживая доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, где указывается на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о вине Общества в получении им травм, отсутствует причинно-следственная связь между выполнением Обществом своих обязанностей по уборке территории и падением Бабина А.А.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, а именно, наличие причинно-следственной связи между причинением Бабину А.А. легкого вреда здоровью и виновными действиями (бездействием) должностных лиц ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Бабин А.А. 05 февраля 2018 г. в 21 час. 50 мин., управляя автомобилем «.... приехал на автозаправочную станцию № 64 ООО «Лукойл-Волганефтепродукт», расположенную по адресу: Владимирская область, Муромский район, г. Муром, Владимирское шоссе, где произвел заправку автомобиля и при выходе из здания заправочной станции поскользнулся, потерял равновесие и упал, получив телесные повреждения в виде .... повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.В. и Н.В.., вызванные в суд по инициативе стороны истца, подтвердили факт падения Бабина А.А. в вечернее время (около 22 час. 00 мин.) 05.02.2018 на территории вышеуказанной автозаправочной станции, однако, факта нахождения территории данной АЗС в неудовлетворительном состоянии (наличие наледи, отсутствие посыпки, уборки территории) не подтвердили, поскольку находились на удалении от места падения Бабина А.А.

Кроме того, показания свидетеля Н.В. нельзя признать последовательными и полными ввиду того, что ряд существенно важных обстоятельств (дата, место и время падения Бабина А.А.) данный свидетель достоверно не помнит по прошествии длительного времени (свыше 5 месяцев).

Согласно письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, установлено, что запись с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшая момент падения Бабина А.А., отсутствует, ввиду истечения срока хранения видеозаписей с камер видеонаблюдения. Техническая документация на камеры видеонаблюдения, размещенные на рассматриваемой АЗС, у ответчика также отсутствует.

Согласно материалу проверки, исследованному в ходе судебного заседания, проведенной СО по г. Муром СУ СК России по Владимирской области по факту причинения Бабину А.А. легкого вреда здоровью ...., установлено, что в ходепроведения доследственной проверки нашел своеподтверждение факт падения Бабина А.А. в вечернее время 05.02.2018 на территории вышеуказаннойАЗС,однако,фактов халатного,недобросовестного отношения должностных лиц ООО «Лукойл-Волганефтепродукт», а также фактов оказания Бабину А.А. услуг ненадлежащего качества, состоящих в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу легкого вреда здоровью, не установлено.

Напротив, в материале доследственной проверки имеются копии договоров об уборке территории АЗС, заключенных ответчиком со специализированной организацией, объяснения должностных лиц ООО «Лукойл-Волганефтепродукт», показавших, что 05.02.2018 ввиду погодных условий (подмерзания) работниками АЗС были выполнены работы по посыпке территории станции песком и солью во избежание образования наледи.

Согласно п.5.5.10 решения Совета народных депутатов округа Муром от 29.08.2017 № 378 «Об утверждении Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории округа Муром, надлежащему содержанию расположенных на них объектов» ответственность за уборку, благоустройство, поддержание чистоты территорий, въездов и выездов автомобильных заправочных станций (АЗС), автомоечных постов, заправочных комплексов и прилегающих территорий, и подъездов к ним -возлагается на владельцев указанных объектов.

В силу п.3.1.1., п.6.2 ГОСТ Р 51304-99 «Услуги розничной торговли. Общие требования» Безопасность услуги розничной торговли должна обеспечиваться безопасностью, в том числе предприятия торговли - зданий, помещений, оборудования, инвентаря.

    Согласно действующей с 01.01.2010 актуализированной версии СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», согласно п.5.1 СНиП31-06-2009 здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями при передвижении внутри и около здания, входе и выходе из здания.

В силу ГОСТ Р 51870-2002 «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Госстандарта России № 61-ст от 13.02.2002, данный стандарт устанавливает общие технические требования к услугам по уборке (внутри и снаружи) зданий и сооружений, прилегающей территории (далее - услугам по уборке), по уходу за оргтехникой, компьютерами, мебелью, полами, деталями отделки внутренних и наружных поверхностей зданий, сооружений (далее - услугам по уходу), а также требования безопасности услуг для жизни и здоровья потребителей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды. Согласно п.5.4 данного стандарта в зимний период проводят следующие дополнительные работы, а именно при ежедневной комплексной уборке - сбор мусора, снега, обработку проходных зон антискользящими средствами.

Согласно п.5.12 стандарта, для повышения противоскользящего эффекта и устойчивости к воздействию подошв обуви или колес машин твердые и полутвердые полы следует покрывать защитными консервирующими средствами.

Судом установлено, что в соответствии с действующим договором .... возмездного оказания услуг на очистку территории от снега и наледи, заключенному между ООО «ЛУКОЙЛ - Волганефтепродукт» и .... возмездного оказания услуг по заправке автотранспорта клиентов на АЗС Заказчика и сопутствующих услуг, заключенному между ООО «ЛУКОЙЛ - Волганефтепродукт» и ...., уборка территории производится решулярно.

Факт уборки территории подтверждается материалами следствия, в том числе из объяснения менеджера АЗС № 64: «Поскольку к вечеру 05.02.18 стало подмерзать, территория была посыпана солью и песком». Данные работы проводились сотрудником ....

Кроме того, сторонами не обжаловано постановление .... об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 238, 293 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, то обстоятельство, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред, в том числе факт получения травмы ввиду бездействия ответчика, что именно бездействие ответчика в виде непринятия мер по надлежащему содержанию прилегающей территории АЗС послужило причиной падения истца и получения им травмы, причинившей физические и нравственные страдания и, как следствие, легкого вреда здоровью.

Поскольку судом не установлены обстоятельства причинения вреда здоровью истца по вине ответчика, возложение на ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» обязанности по его компенсации суд находит неправомерным и полагает, что истцом не доказано получение вреда здоровью именно по вине ответчика, не обеспечившего посетителям возможность безопасного посещения АЗС.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов усматривается, что истцом предъявлены требования о возмещении вреда здоровью в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу указанной нормы в предмет доказывания по данному делу входит совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, объем причиненного вреда, вина причинителя вреда. При этом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах, возложение обязанности по доказыванию факта причинения вреда при указанных истцом обстоятельствах в полной мере соответствует принципам гражданского процессуального законодательства в части распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении спора.

В соответствии с п.п.1,2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 для удовлетворения требований о возмещении морального вреда необходимо установить факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред это физические и нравственные страдания, причиненные виновным действием (бездействием).

Таким образом, указанные правовые нормы одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда определяют вину причинителя.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца и об отказе в удовлетворении требований Бабину А.А. о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате травмы, полученной им 05.02.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 1064 ГК РФ, суд считает, что не имеется оснований для возложения обязанности по возмещению утраченного заработка в размере 3 644 руб. 31 коп. и штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» на ответчикаООО «Лукойл-Волганефтепродукт».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,                                                            

решил:

░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-1268/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
Муромский городской прокурор
Бабин Алексей Александрович
Ответчики
ООО "Лукойл-Волганефтепродукт"
Суд
Муромский городской суд Владимирской области
Дело на сайте суда
muromsky.wld.sudrf.ru
12.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.04.2020Передача материалов судье
12.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.04.2020Подготовка дела (собеседование)
12.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.04.2020Судебное заседание
12.04.2020Судебное заседание
12.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.04.2020Дело оформлено
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее