Решение по делу № 33-6379/2019 от 02.08.2019

судья Вахрушев С.В.                                                                   дело № 33-6379/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Соловьевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредиту,

по апелляционной жалобе ответчика Соловьевой Натальи Александровны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

«удовлетворить частично иск Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Соловьевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредиту.

Взыскать с Соловьевой Натальи Александровны в пользу Публичного акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по Кредитному договору от 10.12.2013 года (номер) в размере 403 615 рублей 07 копеек, в том числе: 353 780 рублей 04 копейки – ссудная задолженность, 29 835 рублей 03 копейки – сумма просроченных процентов, 20 000 рублей – пени за просрочку уплаты суммы задолженности, а также сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 342 рубля 48 копеек, а всего 409 957 (четыреста девять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

Отказать в остальной части иска».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

        публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие, Банк) обратилось в суд с иском к Соловьевой Н.А. о взыскании задолженности по кредиту.

        Исковые требования мотивированы тем, что 10.12.2013 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (кредитор) и Соловьевой Н.А. (заёмщик) был заключён кредитный договор (номер), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 549 225 рублей на срок 33 месяца под 16,50% годовых.

        В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Соловьевой Н.А. кредитных обязательств, на 26.02.2019 года образовалась задолженность в размере 560 860 рублей 67 копеек, в том числе: 401 756 рублей 74 копейки – ссудная задолженность, 47 627 рублей 59 копеек – сумма просроченных процентов, 111 476 рублей 34 копейки – пени за просрочку уплаты суммы задолженности.

        Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также сумму уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 8 809 рублей.

        В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», надлежаще извещённый о времени и месте его проведения, не явился. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

        Ответчик Соловьева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что Банком пропущен срок исковой давности.

Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Соловьева Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Не согласна с выводом суда о начале течения срока исковой давности не с начала нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору, а с даты обращения истца с иском в суд.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик Соловьева Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2013 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (в настоящее время - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и Соловьевой Н.А. был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 549 225 рублей на срок по 07.12.2018 года под 16,50% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, в то время как Соловьева Н.А. взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно представленному суду расчёту сумма задолженности по состоянию на 26.02.2019 года составляет 560 860 рублей 67 копеек, в том числе: 401 756 рублей 74 копейки – ссудная задолженность, 47 627 рублей 59 копеек – сумма просроченных процентов, 111 476 рублей 34 копейки – пени за просрочку уплаты суммы задолженности.

19.08.2016 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требования ответчиком не выполнены.

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о применении исковой давности и о снижении размера неустойки.

Установив нарушение обязательств по кредитному договору, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции указал, что просроченная задолженность, образовавшаяся за период до 08.04.2016 года, не подлежит взысканию с ответчика в связи с истечением срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании задолженности за период с 08.04.2016 года по 26.02.2019 года, который находится в пределах срока исковой давности, в размере 403 615 рублей 07 копеек, в том числе: 353 780 рублей 04 копейки – ссудная задолженность, 29 835 рублей 03 копейки – сумма просроченных процентов. При этом, суд счёл размер неустойки, определенный истцом в размере 111 476 рублей 34 копейки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учётом заявления ответчика, снизил размер неустойки до 20 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, поскольку сторонами был согласован ежемесячный график и сумма погашения кредита, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу с момента его неуплаты.

Учитывая данные обстоятельства дела, суд первой инстанции, учитывая, что иск подан 09.04.2019 года, правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по текущим платежам с датами погашения до 08.04.2016 года в связи с пропуском срока исковой давности, при этом удовлетворив требования по платежам в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   Ахметзянова Л.Р.

Судьи:                                                                           Антонов А.А.

                                                                                       Башкова Ю.А.