Решение по делу № 2а-980/2021 от 28.07.2021

11RS0010-01-2021-001863-90 Дело № 2а-980/2021 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре Беляевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 15 октября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара) Семеновой В.Э.

В обоснование заявленных требований указано, что АО «ОТП Банк» является взыскателем по исполнительному документу, выданному 30.07.2020 мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара о взыскании с Аббасова Б.Б.о. задолженности по кредитному договору. 23.09.2020 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Семеновой В.Э. Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются надлежащие меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в адрес взыскателя не поступают процессуальные документы, уведомления. Судебным приставом-исполнителем постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения им дохода не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за предела Российской Федерации, не проверено имущественное положение должника по месту его проживания, соответствующий акт в адрес взыскателя не направлен, не проверено семейное положение должника с целью установления наличия совместного имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам Аббасова Б.Б.о. В этой связи истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Семеновой В.Э., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 23.09.2020 по 16.07.2021, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства (регистрации) за период 23.09.2020 по 16.07.2021, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период 23.09.2020 по 16.07.2021, в неосуществлении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период 23.09.2020 по 16.07.2021, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период 23.09.2020 по 16.07.2021, обязать судебного пристава-исполнителя Семенову В.Э. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характеру к должнику в виде истребования объяснений, вручения требований, составления графика явки к судебному приставу-исполнителю, выхода по месту регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения от соседей.

Административный истец при надлежащем извещении в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Эжвинскому району г.Сыктывкара Екимова Н.И., привлеченная судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

ПАО «Сбербанк России», ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, при надлежащем извещении явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили. Последним заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Аббасов Б.Б.о., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, извещался в установленном порядке, в судебном заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Богданова А.В., действующая в интересах Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на основании доверенности, с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Эжвинскому району г.Сыктывкара Семенова В.Э. в судебном заседании требования истца считала необоснованными.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №...-ИП, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк» на основании нижеследующего.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению гражданином, организацией их прав, свобод и реализации законных интересов; на гражданина, организацию незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1).

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, иного должностного лица службы судебных приставов необходимо установление противоправности соответствующих решения, действий (бездействия) и одновременно - факта нарушения в результате их принятия либо совершения прав административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» (в редакции Федерального закона № 487-ФЗ от 27.12.2019 – «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» (в редакции Федерального закона № 487-ФЗ от 27.12.2019 – «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанных нормах, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со статьей 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Частями 2, 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах, при этом взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г.Сыктывкара от 23.09.2020 на основании поступивших 18.09.2020 от АО «ОТП Банк» заявления и приложенного к нему судебного приказа мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара от 30.07.2020 по делу №... о взыскании с Аббасова Б.Б.о. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в сумме ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В целях розыска должника, проверки его имущественного положения судебными приставами-исполнителями ОСП по Эжвинскому району г.Сыктывкара Екимовой Н.И., Семеновой В.Э. за период с 23.09.2020 направлены запросы в ГУМВД России, органы Федеральной налоговой службы, органы ЗАГС, органы службы занятости населения, органы Пенсионного фонда, Росреестр, в кредитные учреждения, ГИБДД, операторам связи, Федеральной миграционной службы.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежи жилое помещение, расположенное по адресу ... (доля в праве собственности ...). Данное жилое помещение имеет обременение в виде ипотеки в силу закона. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику объекта недвижимого имущества.

По данным Росреестра иные объекты недвижимого имущества должнику праве собственности не принадлежат.

В ходе исполнительного производства с целью установления движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу ..., по результатам которого установлено, что должник в по данному адресу не проживает. по результатам опроса соседей, должник по данному адресу не проживает более года.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлен факт регистрации на имя должника транспортного средства марки ..., ... года выпуска, в связи с чем судебным приставом-исполнителем наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Судебным приставом-исполнителем приняты меры по розыску данного автомобиля – 02.04.2021 объявлен розыск данного имущества, однако место нахождения данного имущества, в том числе, по месту принадлежащего должнику жилого помещения, не установлено.

По информации органов Пенсионного фонда, Федеральной налоговой службы должник не трудоустроен, получателем пенсии по старости не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Судебным приставом-исполнителем установлено наличие открытых на имя должника счетов в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на средства, размещенные на данных счетах. Однако в денежные средства на данные счета должника не поступали.

Из полученных на соответствующие запросы судебного пристава-исполнителя сведений следует, что должник не имеет зарегистрированных на его имя номеров телефонов, огнестрельного оружия, самоходных машин, маломерных судов.

Из ответа органов ЗАГС следует, что Аббасов Б.Б.о. имеет .... Иные сведения об актах гражданского состояния в отношении должника отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем проверено возможное место работы должника – ...», находящееся по адресу ..., вынесено и направлено в данную организацию постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Однако постановление возвращено судебному приставу-исполнителю с отметкой почтового отделения о том, что организация по данному адресу не значится.

Анализ материалов исполнительного производства позволяет сделать вывод о том, что в результате проверки имущественного положения должника Аббасова Б.Б.о. должностными лицами службы судебных приставов не установлено принадлежащих должнику на праве собственности объектов недвижимого имущества, а также движимого имущества и транспортных средств, наличие доходов от трудовой деятельности, в виде пенсии, на которые возможно обращение взыскания по исполнительному документу.

Кроме того, Аббасов Б.Б.о. является должником по иным исполнительным производствам, находящимся в производстве ОСП по Эжвинскому району г.Сыктывкара.

По данным административного ответчика применительно к требованиям ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» АО «ОТП Банк» является взыскателем, чьи требования подлежат удовлетворению в четвертую очередь. Так, взыскателями по сводному исполнительному производству, которое ведется в ОСП по Эжвинскому району г.Сыктывкара в отношении Аббасова Б.Б.о., являются так же ...».

Суд учитывает, что административным истцом в рамках настоящего дела не оспариваются действия, решения должностных лиц службы судебных приставов, касающиеся очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства.

Приведенные в административном иске доводы о неистребовании сведений о регистрации Аббасова Б.Б.о. по месту жительства, не проведении проверки имущественного положения должника по месту его регистрации, не истребовании судебным приставом-исполнителем сведений в отношении должника об актах гражданского состояния, опровергаются материалами дела. Фактическое место жительства должника судебным приставом-исполнителем не установлено, соответствующие меры, принятые по данному вопросу, положительных результатов не дали. Принимая во внимание, что Аббасов Б.Б.о. не состоит в браке, то у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для проверки имущественного положения лиц, не являющихся по отношению к должнику супругом.

В соответствии с ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи (включая установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации), совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В рассматриваемом случае оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не имелось, поскольку достоверных данных о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.

Вопреки приведенным в административном иске доводам не истребование судебным приставом-исполнителем тех или иных сведений в отношении должника само по себе не может свидетельствовать о допущенном должностными лицами службы судебных приставов бездействии, поскольку, исходя из приведенных выше правовых норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

По убеждению суда, в данном конкретном случае совершенный судебными приставами-исполнителями объем исполнительных действий, направленных на установление принадлежащего должнику имущества, соответствует целям и задам исполнительного производства. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному не свидетельствует о допущенном должностными лицами службы судебных приставов бездействии, а равно о нарушении прав административного истца.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в его адрес не направлялись процессуальные документы, уведомления, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Часть 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий.

Доказательств того, что административный истец (взыскатель) обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и об отказе в этом, административным истцом суду не представлено.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Анализ материалов исполнительного производства с учетом положений вышеприведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, позволяет сделать вывод о том, что должностными лицами Отделения судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП по Республике Коми – судебными приставами-исполнителями Семеновой В.Э., Екимовой Н.И., в рамках исполнительного производства №...-ИП бездействие не допущено. Доказательств, опровергающий данный вывод, административным истцом суду не представлено.

Стороной ответчика, напротив, представлены доказательства соответствия действий должностных лиц службы судебных приставов требованиям закона, а так же отсутствия незаконного бездействия.

Суд принимает во внимание, что исполнительное производство, взыскателем по которому является административный истец, не окончено, а равно возможность исполнения требований исполнительного документа на момент рассмотрения настоящего дела не утрачена.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, оценив по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Семеновой В.Э., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 23.09.2020 по 16.07.2021, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства (регистрации) за период 23.09.2020 по 16.07.2021, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период 23.09.2020 по 16.07.2021, в неосуществлении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период 23.09.2020 по 16.07.2021, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период 23.09.2020 по 16.07.2021, возложении на ответчика обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характеру к должнику в виде истребования объяснений, вручения требований, составления графика явки к судебному приставу-исполнителю, выхода по месту регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения от соседей, поскольку совокупность таких условий, как наличие незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по делу не установлена.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия должностных лиц Отделения судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, возложении обязанности устранить нарушения прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2021.

Судья Е.В. Баудер