Решение по делу № 2-108/2020 от 23.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 10 марта 2020 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре – Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску Вусань Вероники Васильевны к Григоряну Юрию Сергеевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратился истец с требованием о взыскании с ответчика 2650758,88 рублей, в том числе долг по расписке 2200 000,0 рублей, 450758,88 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 02.05.2017 по 25.12.2019 включительно, а также судебных расходов в сумме 21454 рублей. В обоснование иска Вусань В.В. указала, что 07 января 2017 г. ответчик взял у нее взаймы <...> рублей, обязуясь вернуть данную сумму 01.05.2017. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и до настоящего времени долг не возвращен. Истица считает, что в связи с невозвратом ответчиком долга, он обязан также ей выплатить проценты по договору займа, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в вышеуказанный период времени.

В судебное заседание истец, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя, который поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, местожительство его неизвестно. В силу статьи 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель отсутствующего ответчика– адвокат Бахтина М.А. не признала предъявленный иск, сославшись на неизвестность позиции Григоряна Ю.С. по существу дела, указав, что истица не представила доказательств того, что она имела такие денежные средства, которые передала ответчику, необоснованно начислены проценты за пользование денежными средствами, а также нет доказательств того, что подпись на расписке учинена лично Григоряном Ю.С., при этом отсутствует и личная подпись займодавца.

    Заслушав участников судебного процесса, изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как видно из материалов дела, 07 января 2017 г. ответчик взял у Вусань В.В. денежные средства в размере <...> рублей, о чем собственноручно написал расписку и обязался вернуть эту сумму 01.05.2017.

По мнению суда, оформление сторонами договорных отношений подобным способом соответствует требованиям статьи 808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать вещь, выплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исходя из статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, кредитор, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик должен подтвердить исполнение обязательства наличием у него долгового документа, либо документами, свидетельствующими о возврате им долга (расписками истца о возврате, наличием на долговом обязательстве записей истца, подтверждающих погашение долга и т.п.). В свою очередь, наличие долгового документа у истца является подтверждением неисполнения обязательства должником.

Исходя из пояснений стороны истца, ответчик до настоящего времени не вернул ей вышеуказанный долг, а так как оригинал расписки был предоставлен истцом суду, то оснований сомневаться в наличии долга у Григоряна Ю.С. перед Вусань В.В. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку истцом в суд представлена подлинная расписка, написанная лично ответчиком, то оснований сомневаться в обоснованности требований истца о возврате истцу долга у суда не имеется, как и нет оснований полагать о злоупотреблении истцом своими правами, при этом судом отвергается довод представителя ответчика, относительно того, что истцом не представлено доказательств, что в расписке имеется личная подпись Григоряна Ю.С., поскольку они не основаны на позиции самого ответчика.

Иные же доводы о том, что истицей не представлено доказательств наличиявышеуказанной денежной суммы на момент их передачи ответчику, равно как в расписке нет личной подписи истицы, судом признаются несостоятельными, как не имеющими правового значения.

    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оснований полагать, что указанный займ являлся беспроцентным, не имеется, поскольку в расписке оговорки об этом не имеется, и по этой причине сслыка представителя ответчика на отсутствие оснований для начисления процентов по договору займа, признаются судом необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из этого, Григорян Ю.С. обязан исполнить в натуре денежное обязательство перед Вусань В.В. по возврату суммы займа в размере 2200 000,0 рублей и уплате процентов за пользование суммой займа за период с 02.05.2017 по 25.12.2019 включительно в сумме 450758,88 рублей.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 809 ГК РФ за указанный выше период времени обоснованными и, проверив правильность его расчета, соглашается с размером этих процентов, в связи с чем, считает подлежащим взысканию с ответчика также 450758,88 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Вусань Вероники Васильевны к Григоряну Юрию Сергеевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Григоряна Юрия Сергеевича в пользу Вусань Вероники Васильевны 2650758,88 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 21454 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л.Чолий

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2020.