Решение по делу № 2-571/2024 (2-5482/2023;) от 05.12.2023

Дело № 2-571/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А., с участием:

истца Кудрявцев В.А., представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

28 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцев В.А. к ОМВД России по г. Ухте, Министерству внутренних дел по Республике Коми и МВД России о компенсации морального вреда за незаконные действия,

установил:

Кудрявцев В.А. обратился с иском к ОМВД России по г. Ухте и МВД России о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда следователем при производстве предварительного следствия по уголовному делу ...., возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, выразившегося в: нарушении требований процессуального закона, что подтверждается представлением прокурора; непринятии решения об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в связи с плохим состоянием здоровья; ненадлежащей проверке ходатайства от <...> г..

Истец полагает, что следователь допускал незаконные действия (бездействие), что предопределило этапирование Кудрявцев В.А. <...> г. в лечебно-профилактическое учреждение и пагубно сказалось на состоянии здоровья.

Согласно определениям суда от 11 декабря 2023 года и 23 января 2024 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечена следователь СО ОМВД России по г. Ухте Жуковская С.В. и соответчиком МВД по Республике Коми.

В судебном заседании Кудрявцев В.А. требования поддержал, уточнил, что незаконность действий (бездействия) следователя при расследовании заключалась в отклонении ходатайств и не назначении более мягкой меры пресечения, что причинило ему моральный вред.

Представитель ОМВД России по г. Ухте в судебном заседании высказалась против удовлетворения иска.

Представитель МВД России и МВД по Республике Коми направила отзыв с возражениями на иск.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав истца с представителем ответчика и исследовав письменные материалы дела, в том числе уголовное дело .... и гражданское дело ...., суд приходит к следующим выводам.

<...> г. следователем СО ОМВД России по г. Ухте возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ по факту кражи денежных средств, принадлежащих ФИО9 в значительном размере 22000руб., в период с 01час. до 01.10час. <...> г. из .....

<...> г. Кудрявцев В.А. сообщил в адрес правоохранительных органов в письменном заявлении о совершенном преступлении, признав свою причастность в хищении денежных средств в размере 22000руб., которые обнаружил в шкафу в квартире по месту фактического проживания.

<...> г. следователем СО ОМВД России по г. Ухте возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ по факту кражи сотового телефона ФИО6, стоимостью 6500руб., совершенной также <...> г. из .... Республики Коми, с причинением значительного ущерба.

<...> г. в 21.25час. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6) в порядке статей 91 и 92 УПК РФ задержан Кудрявцев В.А., основанием задержания послужило то, что потерпевший и очевидцы указали на него как на лицо совершившее преступление.

<...> г. уголовные дела .... и
.... соединены в одно производство в связи с установлением причастности к их совершению одного и того же лица – Кудрявцев В.А. Соединенным делам присвоен единый ..... В тот же день Кудрявцев В.А. допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, позицию относительно подозрений в совершении преступлений не выразил. Кудрявцев В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в ходе допроса в качестве обвиняемого, вину по инкриминируемым ему преступлениям не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

<...> г. постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми в отношении Кудрявцев В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца – до <...> г., на которое Кудрявцев В.А. была подана жалоба, оставленная без удовлетворения судьей Верховным Судом Республики Коми <...> г..

<...> г. от Кудрявцев В.А. на имя начальника ОМВД России по г. Ухте поступило заявление о причастности к хищению денежных средств иного гражданина, в связи с чем просил привлечь его к уголовной ответственности и допросить свидетелями продавцов магазина, которые видели как указанный Кудрявцев В.А. мужчина по имени ФИО13 рассчитывался денежными купюрами.

30 апреля, 9 и <...> г. Кудрявцев В.А. поданы ходатайства о проведении, как в отношении него, так и ранее указанного им гражданина, психофизиологического исследования.

<...> г. Кудрявцев В.А. подана жалоба в прокуратуру города на действия следователя ОМВД России по г. Ухте о проведении проверки доводов, касающихся алиби Кудрявцев В.А., а также не рассмотрении ходатайства о проведении психофизиологического исследования.

<...> г. указанное уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по г. Ухте Жуковской С.В., которая постановлением от <...> г. удовлетворила ходатайство Кудрявцев В.А. о проведении психофизиологического исследования.

<...> г. следователем ФИО5 выдано письменное поручение об установлении личности указанного истцом гражданина, с отработкой мероприятий по установлению его причастности к хищению денежных средств, принадлежащих ФИО9; проведению психофизиологического исследования.

<...> г. от Кудрявцев В.А. в прокуратуру поступила жалоба на действия следователя об отказе в разрешении телефонного разговора с ФИО7 и ФИО8

<...> г. в прокуратуру от истца поступило заявление от <...> г. о привлечении к ответственности ФИО6 за дачу ложных показаний по факту кражи мобильного телефона, о привлечении к ответственности ФИО8, ФИО9 за дачу ложных показаний.

<...> г. от Кудрявцев В.А. поступило заявление от <...> г. о привлечении к ответственности ФИО6 за дачу ложных показаний по факту кражи мобильного телефона, однако, <...> г. Кудрявцев В.А. просил прекратить проверку по данному заявлению, поскольку признал вину в совершенном преступлении.

<...> г. уголовное дело передано от следователя ФИО5 старшему следователю СО ФИО1 по .... ФИО10, которым в указанный день удовлетворено ходатайство Кудрявцев В.А. о предоставлении телефонного разговора с дочерью ФИО7, в части телефонного разговора с ФИО8 во избежание воздействия на последнюю к изменению показаний, изобличающих вину Кудрявцев В.А., о чем вынесено мотивированное постановление. Также в указанный день по обращениям Кудрявцев В.А. от <...> г. следователем предоставлен мотивированный ответ с указанием принятых по делу процессуальных решений.

<...> г. постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми в отношении Кудрявцев В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на срок до <...> г., на которое Кудрявцев В.А. была подана жалоба, по итогам рассмотрения которой Верховным Судом Республики Коми <...> г. жалоба оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

<...> г. указанное уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по г. Ухте Жуковской С.В., которая постановлением от <...> г. отказала в удовлетворении ходатайства Кудрявцев В.А. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, в связи с тем, что Кудрявцев В.А. не имеет места регистрации, постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, не гарантирует надлежащего поведения в процессе уголовного производства.

Постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. продлен срок содержания под стражей Кудрявцев В.А. до <...> г., которое было оспорено Кудрявцев В.А. в Верховный Суд Республики Коми, <...> г. жалоба была оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Постановлением следователя ФИО5 от <...> г. удовлетворено ходатайство Кудрявцев В.А. от <...> г. о проведении психофизиологического исследования без указания даты его проведения по причине отсутствия полиграфолога.

Последующие ходатайства Кудрявцев В.А. от <...> г. о предоставлении информации о рассмотрении обращений истца от <...> г., о проведении в отношении неустановленного лица психофизиологического исследования, о допуске к расследованию уголовного дела экстрасенсов были разрешены соответствующими постановлениями от <...> г. следователем ФИО5 в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ.

<...> г. постановлением ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства Кудрявцев В.А. от <...> г. о предоставлении копии протокола задержания истца от <...> г., поскольку указанная копия была им получена <...> г..

<...> г. постановлением следователя приобщено заявление ФИО11 от <...> г. о предоставлении информации по заявлению от <...> г., которое также приобщено к материалам уголовного дела, в рамках которого проводится его проверка.

Постановлением следователя от <...> г. в удовлетворении ходатайства Кудрявцев В.А. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру, не связанную с изоляцией, было отказано.

Постановлением следователя от <...> г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств у ФИО9 в отношении неустановленного лица (мужчина по имени «ФИО13»), на которого указывал Кудрявцев В.А., поскольку в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий доводы Кудрявцев В.А. не подтвердились, присутствие посторонних лиц в квартире, кроме установленных в ходе следствия, не подтвердилось.

Постановлением следователя от <...> г. по факту кражи мобильного телефона было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст. 306-307 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

<...> г. Кудрявцев В.А. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, <...> г. Кудрявцев В.А. ознакомлен с материалами уголовного дела.

Постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. Кудрявцев В.А. продлен срок содержания под стражей до <...> г., указанное постановление не обжаловалось.

<...> г. вышеуказанное дело направлено в Ухтинский городской суд Республики Коми, по результатам рассмотрения которого <...> г. в отношении Кудрявцев В.А. вынесен обвинительный приговор о признании его виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лег 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы па срок 11 месяцев. Приговор осужденным не обжаловался, вступил в законную силу <...> г..

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Потерпевший по делу о компенсации морального вреда либо ущерба должен доказать факт нарушения его личных неимущественных и имущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда и материального ущерба предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В обоснование исковых требований Кудрявцев В.А. ссылался на допущенные следователем процессуальные нарушения на предварительном следствии по уголовному делу, выразившиеся в неразрешении ходатайств, непринятии решения об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу и ненадлежащей проверке его алиби.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, по заявлению Кудрявцев В.А. от <...> г. о непричастности к хищению денежных средств с указанием совершения такого хищения иным гражданином и допросе в связи с этим продавцов магазина, которые могли видеть, как указанный Кудрявцев В.А. мужчина по имени ФИО13 рассчитывался денежными купюрами, на основании соответствующих поручений следователя были проведены необходимые оперативно-розыскные мероприятия с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в результате которых доводы Кудрявцев В.А. не подтвердились. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Кудрявцев В.А., не признавая вину в хищении денежных средств у ФИО9, от дачи показаний отказался, приговор об установлении вины в совершенном преступлении не обжаловал.

По мнению истца, незаконность действий следователя также заключалась в том, что в ходе расследования уголовного дела следователем не удовлетворялись ходатайства истца, имеющего проблемы со здоровьем, об избрании иной меры пресечения, а не заключение под стражу, чтопагубно повлияло на его состояние здоровья.

Анализируя отказы следователя в удовлетворении ходатайств Кудрявцев В.А. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, следователь исходил из того, что Кудрявцев В.А. не имеет места регистрации, постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что не гарантировало надлежащего поведения в процессе уголовного производства.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках рассмотрения судом ходатайств следователя об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Кудрявцев В.А., обстоятельства, послужившие основанием для избрания (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, не изменялись и не отпали.

Так, суд учитывал, что Кудрявцев В.А., имея регистрацию на территории другого субъекта Российской Федерации, будучи ранее судимым, в том числе за тяжкие корыстные преступления, освободился из мест лишения свободы <...> г., по месту регистрации длительное время не проживал, временно проживал в г у без постоянной либо временной регистрации, которая в своих показаниях сообщила, что предоставлять жилое помещение Кудрявцев В.А. больше не намерена, при этом документальное подтверждение наличия возможности на законных основаниях проживать в ином жилом помещении на территории .... суду не представлено. Также, Кудрявцев В.А. официально не трудоустроен, документальное подтверждение наличия у него постоянного легального источника средств к существованию отсутствовало, вину в инкриминируемых ему деяниях фактически не признал, в браке не состоит, не имеет, при этом Кудрявцев В.А. предъявлено обвинение в совершении двух умышленных корыстных преступлений средней тяжести и в период не снятых и не погашенных судимостей, спустя незначительный период времени после освобождения из исправительного учреждения, привлекался в период с <...> г. года к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1, ст. 20.20(20.21), ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, лично знаком с потерпевшими, а также со свидетелем по делу, с которой ранее проживал по месту совершения инкриминируемого ему деяния.

Действительно, в силу статей 17 и 18 Конституции Российской Федерации право на государственную защиту является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность правоохранительных органов, предполагает не только право на обращение в правоохранительные органы, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством расследования совершенного преступления, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Если неэффективное расследование, невыполнение или ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, выражающееся, в том числе, в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, в непроявлении должного усердия и тщательности при выявлении лиц, виновных в его совершении, в целях их своевременного привлечения к ответственности, сделало невозможным реализацию права истца как лица, потерпевшего от преступления, на доступность средств правовой защиты, истец вправе претендовать как на возмещение материального ущерба, так и на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайств Кудрявцев В.А. при производстве следствия не установлено предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, предполагающих обязанность следователя принимать решение, которое желает подозреваемый либо обвиняемый по делу.

Жалобы Кудрявцев В.А. в ходе предварительного следствия неоднократно проверялись надзирающим прокурором и судом, нарушений уголовно-процессуального закона не было установлено, право на защиту подозреваемого и обвиняемого не попрано, поэтому постановлен обвинительный приговор.

Принятые следователем процессуальные решения, в том числе об избрании меры пресечения, принимались своевременно, допустимость доказательств проверена судом при рассмотрении уголовного дела, возможность обжалования действий (бездействия) следователя прокурору и в суд была реализована, правомерность принятия окончательного процессуального решения подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

Следует отклонить довод истца о нравственных переживаниях по причине действий (бездействия) следователя, в связи с полученной , так как телесные повреждения получены Кудрявцев В.А. до помещения под стражу и по вине ФИО8, о чем также состоялся приговор суда.

Вопреки доводам истца, оснований к удовлетворению заявленных требований применительно к положениям статей 1069 и 1070 ГК РФ не установлено, так как факт причинения морального вреда и материального ущерба истцу действиями (бездействием) должностного лица при осуществлении предварительного следствия по делу не подтвержден.

Лицо, полагающее, что должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке, предусмотренном главой 26 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения исковое заявление Кудрявцев В.А. к ОМВД России по г. Ухте, Министерству внутренних дел по Республике Коми и МВД России о взыскании компенсации морального вреда за незаконные действия (бездействие) старшего следователя СО ОМВД России по г. Ухте Жуковской С.В.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 6 марта 2024 года.

Судья- М.О. Никулин