Решение от 23.01.2019 по делу № 33-328/2019 от 13.12.2018

    Дело № 33 –328 /2019

    В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Хальчицким А.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 января 2019 года                                                                       город Хабаровск

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

    председательствующего Гвоздева М.В.

    судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.

    при секретаре Шадрине Б.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенкова А. А., Бондаренко А. В. к Лапину В. В. о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

    по апелляционной жалобе представителя ответчика Лапина В.В. - Тарасовой О.Ф. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 октября 2018 года,

    Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения ответчика Лапина В.В., его представителя Тарасовой О.Ф., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Зенков А.А., Бондаренко А.В. обратились в суд с иском к Лапину В.В. о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

В обоснование иска указали, что вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда от 17 декабря 2007 года с Зенкова А., Чижикова В.В., Бондаренко А.В. в пользу Лапина В.В. взыскано в солидарном порядке в счет возмещения суммы причиненного материального ущерба – 177 437 рублей, в счет возмещения расходов на представителя – 30 000 рублей. Вступившим в законную силу определением Благовещенского городского суда от 07 июня 2018 года установлено, что в ноябре 2016 года указанная задолженность была погашена. Однако, судебными приставами-исполнителями УФССП по Амурской области денежные средства в счет погашения долга взыскивались с Зенкова А.А., Бондаренко А.В. в пользу Лапина В.В вплоть до февраля 2018 года, в связи с чем Лапину В.В. была излишне выплачена сумма в размере 152 555, 77 руб., из них с Зенкова А.А излишне взыскано 47 396,26 рублей, с Бондаренко А.В. 105 159, 48 рублей. Суммы неосновательного обогащения начали поступать ответчику с декабря 2016 года, от Зенкова с 06.12.2016 г., от Бондаренко А.В. с 07.11.2017 г., соответственно период просрочки составляет: для Зенкова А.А. с 06.12.2016 г. по 09.08.2018 г., для Бондаренко А.В. с 07.11.2017 г. по 09.08.2018 года. Просили взыскать с Лапина В. В. в пользу Зенкова А.А. излишне выплаченные денежные средства в размере 47 396, 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4732,65 рублей, в пользу Бондаренко А.В. излишне выплаченные денежные средства в размере 105 159,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4980, 48 рублей, взыскать с Лапина В.В. в пользу Зенкова А.А. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4251,11 рублей.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

    С Лапина В.В. в пользу Зенкова А.А. взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере 47 396,26 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 732,65 рублей.

    С Лапина В.В. в пользу Бондаренко А.В. взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере 105 159,48 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 980,48 рублей.

    С Лапина В.В. в пользу Зенкова А.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 251,11 рублей.

    В апелляционной жалобе представитель Лапина В.В., не соглашаясь с постановленным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на необходимость разрешения вопроса в ином порядке, обнаружив списание денежных средств со счета, в размере, превышающем задолженность, истцы должны были обратиться с заявлением в территориальное подразделение службы судебных приставов, а в случае отказа возврата излишне взысканных денежных средств обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя в установленном законе порядке. Ссылается на отсутствие расчета взыскиваемых денежных средств, отсутствие доказательств неосновательного обогащения. Ссылается на обжалование определения Благовещенского городского суда об индексации присужденных сумм от 07.06.2018г. Указывает, что службой судебных приставов, должником осуществлялся возврат взысканных сумм, а в расчете индексации одна из сумм была уплачена Лапиным В.В. дважды в соответствии с представленными УФССП по Амурской области платежными поручениями, так как на момент составления расчета, данные о том, что сумма была возвращена, у Лапина В.В. отсутствовали. Справка о возврате денежных средств была получена только в октябре 2018 года. Судом указанные обстоятельства не приняты во внимание. Выражает несогласие с выводом суда о подтверждении излишней оплаты соответствующими платежными поручениями. В случае исполнения оспариваемого решения не будет исполнен вступивший в законную силу приговор Благовещенского городского суда от 17.12.2007г. в части удовлетворения гражданского иска на общую сумму 207 436 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а так же вследствие неосновательного обогащения (п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда от 17 декабря 2007 года по делу № с Зенкова А.А., Чижикова В. В., Бондаренко А. В. в пользу Лапина В.В. взыскано в солидарном порядке в счет возмещения суммы причиненного материального ущерба - 177437 рублей, в счет возмещения расходов на представителя - 30000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Благовещенского городского суда от 07 июня 2018 года по делу № установлено, что в ноябре 2016 года указанная задолженность была погашена.

При этом судебными приставами-исполнителями УФССП по Амурской области денежные средства в счет погашения долга взыскивались с Зенкова А.А., Бондаренко А.В. в пользу Лапина В.В. вплоть до февраля 2018 года, в связи с чем, Лапину В.В. была излишне выплачена сумма в размере 152 555, 74 рублей, из них с Зенкова А.А излишне взыскано 47 396, 26 рублей, с Бондаренко А.В. излишне взыскано 105 159, 48 рублей.

Указанные суммы взыскивались следующим образом: с Зенкова А.А.: в ноябре 2016 г -. 3514,51 рублей; 06.12.2016 г. - 4875,75 рублей (платежное поручение № от 06.12.2016 г.); 23.01.2017 г. - 4875,75 рублей (платежное поручение № от 23.01.2017 г.); 27.02.2017 г. - 4875,75 рублей (платежное поручение № от 27.02.2017 г.); 07.06.2017 г. -4875,75 рублей (платежное поручение № от 07.06.2017 г.); 20.06.2017 г. - 4875,75 рублей (платежное поручение № от 20.06.2017 г.); 10.07.2017 г. - 4875,75 рублей (платежное поручение № от 10.07.2017 г.); 07.08.2017 г. -4875,75 рублей (платежное поручение № от 07.08.2017 г.); 08.09.2017 г. - 4875,75 рублей (платежное поручение № от 08.09.2017 г.); 01.12.2017 г. -4875,75 рублей (платежное поручение № от 01.12.2017 г.), а всего - 47396, 26 рублей. С Бондаренко А.В.: 07.11.2017 г. - 29755,50 рублей (платежное поручение № от 07.11.2017 г.); 10.11.2017 г. - 28,44 рублей (платежное поручение № от 10.11.2017 г.); 27.11.2017 г. - 338,60 рублей (платежное поручение № от 27.11.2017 г.); 27.11.2017 г. - 600 рублей (платежное поручение № от 27.11.2017 г.); 05.12.2017 г. - 30055,50 рублей (платежное поручение № от 05.12.2017 г.); 08.12.2017 г. - 278 рублей (платежное поручение № от 08.12.2017 г.); 15.01.2018 г. - 15027,75 рублей (платежное поручение № от 15.01.2018 г.); 30.01.2018 г. - 8000 рублей (платежное поручение № от 30.01.2018 г.); 06.02.2018 г. - 16011,57 рублей (платежное поручение № от 06.02.2018 г.); 27.02.2018 г. - 5064,12 рублей (платежное поручение № от 27.02.2018 г.), а всего – 105 159, 48 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь ст. 395, 1102, ч. 4, ст. 1107, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, излишняя оплата подтверждена платежными поручениями, заверенными судебными приставами-исполнителями, исполнение должниками Зенковым А.А. и Бондаренко А.В. своей солидарной обязанности по приговору суда перед Лапиным В.В. в ноябре 2016 года следует из судебного акта и не подлежит оспариванию, в рассматриваемом случае, денежные суммы, которые перечислялись Лапину В.В., взыскивались с истцов уполномоченным должностным лицом государственного органа, ответственного за принудительное исполнение судебных актов, чьи решения обязательны для должника, в связи с чем, настоящее неосновательное обогащение не относится к тем видам необоснованно полученных денежных средств, которые не подлежат возврату, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскании с Лапина В.В. в пользу Зенкова А.А. излишне уплаченных денежных средств в размере 47 396,26 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 732,65 рублей, в пользу Бондаренко А.В. излишне уплаченных денежных средств в размере 105 159,48 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 980,48 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов в соответствии со ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчик Лапин В.В. узнал о неосновательном обогащении при непосредственном получении денежных средств от Зенкова А.А. и Бондаренко А.В после ноября 2016 года, тогда как об объеме обязательств последних перед ним было известно взыскателю, установленная определением Благовещенского городского суда от 07 июня 2018 года индексация несвоевременно выплаченных должниками по приговору суда денежных сумм в размере 121 610,40 рублей, не была зачтена в счет образовавшейся переплаты, а взыскана Лапиным В.В. отдельно и получена им в августе 2018 года в полном объеме, суд первой инстанции учитывая, что ответчик Лапин В.В., не оспаривал получение денежных средств в названном размере, расчеты суммы переплаты и процентов, предложенные истцами, не опроверг, принял расчет процентов представленный стороной истцов, признав его правильным и обоснованным.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

    Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном способе защиты путем обращения в суд с настоящим иском, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

    Учитывая, что истцами заявлены требования о взыскании излишне уплаченных при исполнении судебного акта денежных средств, которые фактически были получены ответчиком, судом вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно принято к производству и рассмотрено настоящее исковое заявление и правильно применены нормы о неосновательном обогащении, поскольку при рассмотрении дела установлено получение именно ответчиком денежных средств, взыскиваемых с истцов после фактического исполнения судебного акта.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы истцами представлены расчеты взыскиваемых процентов и копии платежных поручений, подтверждающих фактическую уплату денежных средств ответчику и их размере.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно приняты установленные вступившим в законную силу определением Благовещенского городского суда Амурской области от 07.06.2018г.обстяотельства исполнения приговора Благовещенского городского суда от 17.12.2007г. о взыскании с истцов пользу ответчика денежных средств. Данных, свидетельствующих об отмене указанных судебных актов, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств - передачи ему денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено бесспорных достаточных доказательств, свидетельствующих об ином размере полученных денежных средств в ходе исполнения судебного акта, а равно, возврате их должникам.

    Доводы жалобы о возможном неисполнении приговора Благовещенского городского суда от 17.12.2007г. в части удовлетворения гражданского иска, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку исполнение судебного акта в ноябре 2016г. установлено вступившим в законную силу определением суда, после принятия которого с должников продолжалось удержание денежных средств и перечисление их в пользу взыскателя.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика перед истцами обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, при разрешении заявленных требований судом было установлено, что обязательство по взысканию с Зенкова А.А., Чижикова В.В., Бондаренко А.В. в пользу Лапина В.В. в солидарном порядке денежных средств, в счет возмещения суммы причиненного материального ущерба - 177437 рублей, в счет возмещения расходов на представителя - 30000 рублей исполнено.

Факт исполнения должниками Зенковым А.А. и Бондаренко А.В. своей солидарной обязанности по приговору суда перед Лапиным В.В. в ноябре 2016 года следует из вступившего в законную силу и исполненного определения Благовещенского городского суда от 07 июня 2018 года о взыскании с Зенкова А.А., Чижикова В.В., Бондаренко А.В. индексации присужденной приговором Благовещенского городского суда от 17 декабря 2007 года денежной суммы за период с 17.12.2017г. по октябрь 2016г. в размере 121 610.04 рублей.

Платежными поручениями, представленными судебным приставом-исполнителем подтверждается факт излишне взысканных судебными приставами-исполнителями УФССП по Амурской области денежных средств в счет погашения долга в общем размере 152555, 74 рублей, из них с Зенкова А.А – 47396, 26 рублей, с Бондаренко А.В. - 105159 рублей 48 копеек.

В этой связи суд обоснованно взыскал с Лапина В.В. неосновательно полученную сумму свыше того размера обязательства, которое определено вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда от 17 декабря 2007 года.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░