Решение от 02.08.2021 по делу № 7У-5653/2021 [77-2455/2021] от 26.05.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     дело № 77-2455/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2021 года                                                                              г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизых А.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе осуждённого Анциперовича А.Е. и представлению заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2020 года, в соответствии с которым

Анциперович ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение и назначенное наказание постановлено исполнять реально      (освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение и назначенное наказание постановлено исполнять реально; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработка в доход государства, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 14 дней (освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (два преступления), п. «б» ч. 2      ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима (освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ),

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному делу, и по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2016 года, окончательное наказание Анциперовичу А.Е. назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

          Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания.

        В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

        Вступившим в законную силу постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2020 года, вынесенным в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, осуждённый Анциперович А.Е. направлен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В кассационной жалобе осуждённый Анциперович А.Е., не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что признал вину и раскаялся в содеянном, за время отбывания наказания не имеет взысканий, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду. Указанные обстоятельства, по мнению осуждённого, а также иные данные о его личности, свидетельствуют о возможности изменения приговора и смягчения наказания.

В кассационном представлении заместитель прокурора области выражает несогласие с приговором ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит его изменить. Полагает, что явка с повинной не могла быть положена в основу приговора, как доказательство виновности осуждённого, поскольку в ней отсутствуют сведения о разъяснении Анциперовичу А.Е. права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. Указывает, что суд, назначив осуждённому наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в резолютивной части приговора указал на частичное сложение с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное судебное решение в отношении осуждённого не выносилось и в уголовном деле отсутствует. Обращает внимание, что Анциперович А.Е. был осуждён по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Считает необоснованной ссылку суда на «образ жизни» осуждённого, как на основания о невозможности применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из приговора. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Анциперовичу А.Е. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления осуждённого Анциперовича А.Е. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Негода В.В. в поддержку доводов кассационных жалобы и представления, а также заключение прокурора Яновской Е.М., полагавшей необходимым кассационное представление удовлетворить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Анциперович А.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Постановленный в отношении Анциперовича А.Е. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности         Анциперовича А.Е. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведёнными в приговоре. Указанную выше совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности осуждённого, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО9 со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Анциперовичем А.Е. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку с учётом характера и обстоятельств применённого им насилия к потерпевшему, связанного с его поведением в ходе совершения преступления, последовательность и целенаправленность действий, степень насилия, применённого к потерпевшему, характер и локализация, причинённых телесных повреждений, применением предметов, используемых в качестве оружия, не вызывает сомнений в наличие причинно-следственной связи между указанными умышленными действиями и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшего по неосторожности смерть ФИО10

Наказание Анциперовичу А.Е. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

В качестве смягчающих наказание Анциперовича А.Е. обстоятельств судом признаны явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учтено состояние здоровья, психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Анциперовича А.Е. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ, а с учётом размера назначенного наказания, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку при его постановлении суд не в полной мере учёл положения ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

        Такие нарушения закона по данному делу допущены.

        В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Из содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года    № 55 «О судебном приговоре» разъяснений следует, что если в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в ней сведения как на одно из доказательств виновности, суду надлежит проверять разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч. 11 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной Анциперовича А.Е. сведения о разъяснении ему прав пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования отсутствуют (<данные изъяты>).

С учётом изложенного, явка осуждённого не могла быть положена в основу приговора как доказательство вины осуждённого и подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем исключение из приговора указанного доказательства не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных доказательств по делу, отвечающих требованиям закона.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре суд обязан отражать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

    Как следует из приговора, при назначении наказания суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения к осуждённому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Однако мотивируя принятое решение, суд в приговоре сослался на «образ жизни» осуждённого, в связи с чем указание на это обстоятельство, как не основанное на требованиях закона, судебная коллегия также находит подлежащим исключению из приговора.

В соответствии с требованиями ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора излагается таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Назначая Анциперовичу А.Е. окончательное наказание по правилам    ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора суд указал на частичное сложение наказания по данному делу и по предыдущему приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем из материалов дела следует, что данное судебное решение в отношении осуждённого не выносилось, Анциперович А.Е. был осуждён по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому и должно было учитываться при назначении осуждённому окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5      ст. 69 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание по первому приговору, отбытое либо полностью, либо частично.

Однако данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере не соблюдены. Указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости зачёта отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части приговора суд данный вопрос не разрешил, отбытый срок наказания не зачёл.

Кроме того, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признаётся особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Как указано в приговоре, Анциперович А.Е. был дважды судим за тяжкие преступления (ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), судимости за которые не были погашены или сняты в установленном законом порядке.

Между тем преступление, за которое Анциперович А.Е. был осуждён по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее вынесения первого приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, у осуждённого имелась фактически одна непогашенная судимость по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за тяжкие преступления, что исключало возможность признания в его действиях особо опасного рецидива преступлений и назначения ему отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ действия осуждённого образуют опасный рецидив преступлений, поэтому в силу п. «в» ч. 1                         ст. 58 УК РФ наличие данного вида рецидива преступлений обусловливает назначение отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого, а не особого режима.

При таких обстоятельствах, назначенное осуждённому         Анциперовичу А.Е. наказание является чрезмерно суровым, не соответствует фактическим обстоятельствам содеянного и не свидетельствует о надлежащем учёте судом первой инстанции правил назначения наказания, установленных законом.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на справедливость назначенного осуждённому наказания, и является основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в суде первой инстанции, могущих повлечь отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 10 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░       ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: