Решение от 11.10.2022 по делу № 8Г-21191/2022 [88-21615/2022] от 13.09.2022

16RS0051-01-2021-004317-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-21615/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11.10.2022 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Прокаевой Е.Д., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилинской Елены Владимировны на решение Советского районного суда г. Казани от 11.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.06.2022 г. по гражданскому делу № 2-3209/2021 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в защиту интересов Жилинской Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр Зодиак» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в защиту интересов Жилинской Е.В. обратилось в суд с иском к ООО «Стоматологический центр Зодиак» о защите прав потребителей, указав, что 29.04.2020г. Жилинская Е.В. обратилась с острой болью в стоматологию ООО «Центр новых технологий». После осмотра врача и проведения рентгеновского снимка <данные изъяты>

Жилинская Е.В. обратилась к ответчику, у которого несколько лет назад производилось лечение зубов <данные изъяты> После ознакомления с рентгеновскими снимками ООО «Центр новых технологий», врач клиники ответчика сообщил о том, что необходимо <данные изъяты>

Жилинской Е.В. произведена оплата стоимости услуг в размере 2 500 руб. Врачом был удален зуб, <данные изъяты>

<данные изъяты> На претензию потребителя о некачественном оказании услуг, ответчик сообщил, что пациент сам просил произвести лечение зуба <данные изъяты>

Истец полагает, что потребителю оказана некачественная стоматологическая услуга, которая способствовала возникновению неблагоприятных последствий, а также привела к удалению здорового зуба, доставила потребителю нравственные и физические страдания. Кроме того, не предоставлена полная информация об оказываемой услуге.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд расторгнуть договор на оказание платных стоматологических услуг от 30.04.2020г., заключенный между Жилинской Е.В. и ООО «Стоматологический центр Зодиак», взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Решением Советского районного суда г. Казани от 11.05.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.06.2022г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стоматологический центр Зодиак» в пользу Жилинской Е.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 500 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 11 250 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Стоматологический центр Зодиак» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования города Казани в размере 700 руб.

В кассационной жалобе Жилинской Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении ее исковых требований о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в полном объеме. Указывает, что не согласна с заключением судебной экспертизы, полагая, что она проведена некачественно и с ошибками, выводы экспертизы противоречивы.

В заседании судебной коллегии прокурор с доводами кассационной жалобы не согласился, просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 29.04.2020 г. Жилинская Е.В. обратилась в ООО «Центр новых технологий РСП» с жалобами на <данные изъяты>

Жилинской Е.В. был поставлен диагноз «<данные изъяты>»; получено информированное добровольное согласие на лечение <данные изъяты> и произведено его лечение, а именно -<данные изъяты>, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты стоматологического пациента.

Из выписки амбулаторной карты стоматологического пациента также следует, что Жилинской Е.В. рекомендовано удаление зуба <данные изъяты> она направлена на консультацию к врачу-стоматологу-хирургу, что не оспаривается сторонами.

30.04.2020 г. между Жилинской Е.В. и ООО «Стоматологический центр Зодиак» заключен договор на предоставление платных медицинских услуг №, по которому ответчик обязуется оказать пациенту платные стоматологические услуги в соответствии с предварительным обследованием и планом лечения, а пациент обязуется оплатить их в соответствии с действующим прейскурантом.

Как следует из пояснений сторон, стоимость услуг по договору составляет 2 500 руб.

Оплата Жилинской Е.В. произведена в полном объеме.

15.06.2020 г. Жилинская Е.В. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила обосновать причину удаления зубов № указав, что удаление зуба № являлось необоснованным.

В ответе на обращение потребителя ответчик указал, что врач-хирург обосновал потребителю необходимость удаления зубов в следующем порядке: зуб №, а затем, наблюдая в динамике общий локальный статус - зуб № с целью избежать образования большой раневой поверхности, минимизировать осложнения и для достижения более быстрого заживления. Между тем, удалив один зуб потребитель вернулся, попросив удалить другой зуб №. Из представленного ответа также следует, что случай был разобран ответчиком на заседании врачебной комиссии клиники, которой установлено, что медицинские услуги оказаны надлежащего качества.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 03.12.2020 г. № 1306/з ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с оказанием платных медицинских услуг на проведение хирургического вмешательства без информированного добровольного согласия.

Кроме того, постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 03.12.2020г. № 1307/з ответчик привлечен к административной ответственности по части 1,2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, а также в том, что до потребителя не доведена обязательная информация, предусмотренная действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан обращение Жилинской Е.В. было также направлено в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан.

Как следует из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан, управлением установлено, что информированное согласие на проведение хирургического лечения зубов (удаление) отсутствует. В медицинской карте зафиксированы два посещения от 30.04.2020 г., при первичном посещении по результатам осмотра врачом-стоматологом составлен предварительный план лечения (рекомендации): <данные изъяты> проведено лечение, <данные изъяты> Даны рекомендации, назначена явка 02.05.2020 г.; а также имеется запись от 30.04.2020 г. о повторном посещении клиники ответчика с жалобами <данные изъяты> Сделаны назначения, явка 02.05.2020 г.; по факту отсутствия информированного согласия на проведение хирургического лечения зубов ответчику выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. С большой долей вероятности можно предположить об ошибочном удалении зуба №

Из договора на предоставление платных медицинских услуг № от 30.04.2020 г. следует, что исполнитель устанавливает гарантийные сроки и сроки службы, согласно действующему положению о гарантийных сроках и сроках службы на стоматологические услуги (пункт 5.1), в материалы дела также представлен гарантийный талон на удаление зуба №, который не содержит гарантийных сроков.

При этом представленный в материалы дела протокол № заседания врачебной комиссии ООО «Стоматологический центр Зодиак» от 19.06.2020 г., а также медицинская карта стоматологического больного, не отвечают критериям относимости и допустимости, поскольку протокол был составлен самим ответчиком, а медицинская карта не содержит согласия Жилинской Е.В. на удаление зуба №

Из пояснений представителя ответчика следует, что гарантийный срок на оказанные услуги не устанавливался.

Истец утверждает, что Жилинской Е.В. была оказана услуга ненадлежащего качества, а именно зуб № был удален ошибочно.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 150, ст. 151, ст. 309, ч.1, 2 ст.779, ст.781, п.2 ст. 1064, ст. 1069, п.2 ст. 1099, ст. 1100, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 2, п. 6 ст. 4, ч.1, п.9 ч.5 ст. 19, ч.1 ст. 20, ч.8 ст. 84, ч.2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 4, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 г. № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», разъяснениями, данными в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчиком была оказана стоматологическая услуга ненадлежащего качества с существенными отступлениями от условий договора.

Судебные акты в вышеуказанной части сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Отказывая в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в защиту интересов Жилинской Е.В. в части взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения вреда здоровью истца в результате удаления зуба №

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

По общему правилу возмещения вреда ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда не установлено, следовательно, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие полного состава деликта, включающего в себя: незаконность действий (бездействия) должностных лиц; наличие вины должностных лиц, наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением должностных лиц и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов гражданско-правового деликта является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.е 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Основанием возмещения вреда является противоправность действий причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между противоправными действиями и вредом, а также наличие вины причинителя (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 г. № 25-П).10

Удовлетворение иска возможно лишь при доказанности истцом всей совокупности указанных условий.

Безусловность компенсации морального вреда предполагается только в случае установления (доказанности) факта совершения действий (бездействий), посягающих на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.). В остальных случаях факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий подлежит доказыванию.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и вреда здоровью необходимо наличие доказанности факта нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих истцам других нематериальных благ, причинение нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, размер причиненного вреда, наличия вины ответчика, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10.

Доказательств того, что истцу был причинен вред здоровью действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи, последствий таких действий материалы дела не содержат, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по ходатайству ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Согласно заключению эксперта от 25.01.2022 г. № 4, <данные изъяты>, целесообразно было удаление № зуба и проведение лечения № зуба с динамическим наблюдением (ответ на вопрос 1). В представленной медицинской карте амбулаторного больного из ООО «Стоматологический центр Зодиак» отсутствует информированное согласие на удаление зуба № Учитывая отсутствие № зуба, наличие показаний для удаления зуба №, целесообразно было провести консервативное лечение зуба № с целью сохранения функционального состояния зубного ряда для предотвращения вторичной частичной адентии. Однако, согласно «Клиническим рекомендациям (Протоколы лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей (утверждены Постановлением № 18 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014 г. (актуализированы 02.08.2018 г.) выбор метода лечения периодонтита зависит от клинической картины, проявлений и симптомов, выраженности воспалительного процесса, может быть разным (от динамического наблюдения до удаления зуба).

Выбор тактики лечения зависит от врача. В данном случае удаление зуба № не противоречит «Клиническим рекомендациям» (ответ на вопросы 2, 3). Длительность лечения Жилинской Е.В. была обусловлена <данные изъяты> Абсолютные показания к удалению зуба № имелись, поэтому согласно п. 24 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данная медицинская манипуляция не расценивается как вред здоровью (ответ на вопрос 4).

Установив факт, что удаление зуба № не противоречит «Клиническим рекомендациям» и необходимость его удаления была вызвана выбранной врачом тактикой лечения, что не повлекло причинение вреда здоровью Жилинской Е.В., суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, основаны на объективном исследовании всей медицинской документации, материалов, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверя░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 27.09.2022░., 10.10.2022░., 11.10.2022░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 379.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 16.09.2022░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 379.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11.05.2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06.06.2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░