Решение по делу № 33-4434/2019 от 14.03.2019

Судья Горина Л.М. Дело № 33-4434/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 27 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко И.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Антоняну Г.П. о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кириченко И.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, Антоняну Г.П. о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кириченко И.Ю. страховое возмещение в размере 1805 579 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением светокопий, в размере 480 рублей, почтовые расходы в размере 132 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13127 рублей 85 копеек.

В остальной части исковых требований Кириченко И.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

В удовлетворении требований Кириченко И.Ю. к Антоняну Г.П. о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы – отказать в полном объеме.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Азимут» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 35 00 рублей».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителей СПАО «РЕСО-Гарантия» - Николаеву Ю.С. и Телешева К.Р., поддержавших доводы жалобы, Кириченко И.Ю., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кириченко И.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Антоняну Г.П. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 1704050 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя, расходов по изготовлению копий документов, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, с Антоняна Г.П. – величины утраты товарной стоимости в размере 303 802 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указала, что в ночь с 06 октября 2017 года на 07 октября 2017 года в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю марки «№ <...>, принадлежащему ООО «Гарантия права», были причинены механические повреждения. На момент происшествия указанный автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО.

17 октября 2017 года между ней и ООО «Гарантия права» заключен договор цессии, в соответствии с которым к ней перешло право требования суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав потребителя, связанных с повреждением в результате причинения вреда третьими лицами спорному автомобилю 07 октября 2017 года.

18 октября 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано. Согласно заключению независимого эксперта ИП Регенцев Р.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1704050 рублей, утрата товарной стоимости – 303802 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Гарантия права» является собственником транспортного средства марки «№ <...>

В ночь с 06 октября 2017 года на 07 октября 2017 года в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю марки № <...>, причинены механические повреждения.

На момент произошедшего автомобиль марки № <...> был застрахован по полису КАСКО № <...>. В соответствии с полисом страхования, страховая сумма по страховому риску Ущерб составила 3096000 рублей, страховая премия 305795 рублей 25 копеек, срок действия договора с 19 часов 44 минут 21 октября 2016 года по 24 часа 00 минут 20 октября 2017 года. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются штатные сотрудники страхователя.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам Ущерб, Хищение является страхователь ООО «Гарантия права».

В соответствии с постановлением № <...> об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2017 года, в возбуждении уголовного дела по ст.ст.167,168 УК РФ было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков преступления.

17 октября 2017 года между ООО «Гарантия права» и Кириченко И.Ю. заключен договор цессии, согласно которому, к истцу перешло право требования суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав потребителя, связанных с повреждением в результате причинения вреда третьими лицами спорному автомобилю 07 октября 2017 года

18 октября 2017 года Кириченко И.Ю. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена, 17 ноября 2017 года направлен ответ о том, что заявленное событие не подпадает под перечень страховых рисков, предусмотренных договором и, как следствие, не подлежит возмещению страховщиком, так как сотрудники полиции не установили признаков противоправного деяния и отказали в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. При этом, в рамках Правил страхования, под противоправными действиями третьих лиц понимается совершение третьими лицами действия, квалифицированные уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Регенцев Р.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1704050 рублей, утрата товарной стоимости – 303802 рубля. Расходы по экспертизе составили 20 000 рублей.

19 декабря 2017 года страховой компанией получена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Азимут» 031/18 от 15 октября 2018 года, при обстоятельствах произошедшего 06 октября 2017 года события, могли быть получены все имеющиеся на транспортном средстве повреждения, описанные в актах осмотра, проведенных ИП Регенцевым Р.А. и ООО «ЮНЭКС», за исключением обивки потолка. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1805 579 рублей, утрата товарной стоимости – 247676 рублей 68 копеек.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кириченко И.Ю. страховое возмещение в размере 1805 579 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и судебные расходы и отказав в удовлетворении требований, предъявленных к Антоняну Г.П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных истцом требований.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), что предусмотрено п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Для определения объема страхового покрытия страховщик по согласованию с страхователем в Договоре и Правилах страхования предусматривают именно те страховые риски, с наступлением которых у выгодоприобретателя возникает право (требование), а у страховщика обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Определение страховых рисков при заключении договора страхования является существенным условием, что предусмотрено ст. 942 ГК РФ. В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, изменение условий договора в одностороннем порядке не допускается.

Суд, проанализировав условия, заключенного между сторонами договора страхования, правомерно пришел к выводу, что факт обращения Антоняна Г.П. в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество и вынесено соответствующее постановление, свидетельствуют о наступлении страхового случая. Отказ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения застрахованного имущества не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, предусмотренного п. 4.1.1 Правил страхования, в соответствии с которым, Ущербом является повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате, в том числе противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС).

Доказательств наличия грубой неосторожности либо умысла со стороны страхователя, приведших к наступлению страхового случая, материалы дела не содержат. Ответчик на такие обстоятельства при рассмотрении дела не ссылался.

По условиям договора страхования, заключенного между ООО «Гарантия права» и СПАО «РЕСО-Гарантия», событие, произошедшее при управлении транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению, не является страховым риском.

Как было указано выше, в соответствии с полисом страхования серия № <...>, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются, штатные сотрудники страхователя.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Кроме того, повреждения спорному автомобилю были причинены в момент его нахождения на парковочной зоне около ночного клуба «№ <...>», расположенного по адресу: <адрес>, то есть в то время, когда Антонян Г.П. за управлением данного средства не находился.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием спорного транспортного средства не является страховым случаем, поскольку Антонян Г.П. не имел законных оснований на его управление, так как не был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, судебная коллегия находит не состоятельным.

Вместе с тем заслуживают доводы жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 1805579 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 39 этого же кодекса, право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Обращаясь в суд с иском о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец просила взыскать с ответчика сумму в размере 1704050 рублей.

В процессе рассмотрения дела исковые требования не изменялись, не уточнялись и не дополнялись.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, не уточняя требований, поддержал их в полном объеме (т.1 л.д. 206), в связи с чем, сумма страхового возмещения, взысканная судом с ответчика в пользу истца, не соответствует заявленному размеру 1704050 рублей и подлежала взысканию только в пределах заявленных требований. При этом, мотивов, по которым суд вышел за пределы заявленных требований, в решении судом не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, определив к взысканию страховое возмещение в большем размере, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 1805579 рублей подлежит изменению путем снижения размера взыскания до 1704050 рублей.

Кроме того, подлежит изменению размер взыскиваемых с ответчика в пользу расходов по уплате государственной пошлины, который в соответствии со ст.98 ГПК РФ, составит 16720 рублей 25 копеек, в связи с чем, решение суда в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кириченко расходов по уплате государственной пошлины в размере 13127 рублей 85 копеек подлежит изменению, путем увеличения размера взыскания до 16720 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2018 года в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кириченко И.Ю. страхового возмещения в размере 1805 579 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13127 рублей 85 копеек – изменить, уменьшив размер страхового возмещения с 1805579 рублей до 1704050 рублей, увеличив размер расходов по уплате государственной пошлины с 13127 рублей 85 копеек до 16720 рублей 25 копеек.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: